Lo dijo la Dra. Sonia Escudero durante el ciclo televisivo EL ACOPLE. Además la senadora mandato cumplido manifestó que le parece “de una extrema crueldad que una persona que ya estuvo 11 años presa se las someta nuevamente a un juicio con las mismas pruebas con que ya fue absuelto”. Por su parte Escudero recordó que “hubieron torturas por parte de los policías para que los lugareños se hicieran cargo de los crímenes”.
EL ACOPLE –Tras la denuncia que le hizo el juez Luciano Martini y la Corte le terminó dando la razón, ¿Cómo se siente después de esto?
SONIA ESCUDERO –Fue una gran satisfacción que la Corte finalmente dictó un fallo, se tomó seis años. Se lo durante seis años con mientras una persona –Santos Clemente Vera– que estaba privada de su libertad.
Eso hay que decir que es irregular…
Sí, demasiado tiempo. El fallo es correcto, pero no me hubiera gustado que vaya un poco más a fondo. La Corte lo que dice es que los jueces del Tribunal de Impugnación de Salta que condenaron a Santos Clemente Vera en segunda instancia, no tenían jurisdicción ni competencia para ello.
Claro, tendrían que haber pedido otro juicio…
Si ellos consideraban que el Tribunal de Juicio no había valorado bien la prueba, no podían valorarla ellos, porque la prueba solamente puede ser valorada por aquel que la recibió en forma directa.
El Tribunal que vea los testigos, que interroga los testigos, que interroga los peritos, es el único que puede valorar. Porque, digamos que el escrito que presentan los peritos se completa con esa imagen personal, y ese cuestionario. Ellos ignoraron esa limitación, e ignoraron –lo que es muy grave– un artículo específico del Código Proceso Penal de la Provincia de Salta, que dice que en esos casos, lo que corresponde es el reenvío para que se haga un nuevo juicio.
Es decir, la letra de la ley es clara, los jueces la ignoraron. Y eso es lo que dice la Corte de Salta; entonces la Corte revoca esa condena en segunda instancia; con lo cual Vera recupera la condición de absuelto por el Tribunal de Juicio. Eso, por una parte; por otra parte, la Corte Suprema también tiene un reproche muy duro –en términos muy duros– contra la Corte de Salta. Le dice que la Corte de Salta al rechazar el recurso de inconstitucionalidad presentado por Vera, ha dictado una sentencia arbitraria, porque los argumentos fueron vagos, dogmáticos y no consideró, los fundados agravios de la defensa de Vera, y manda a que dicte un nuevo fallo.
Por ello sentimos satisfacción por el fallo de la Corte, satisfacción de que Vera pueda finalmente recuperar la libertad. Imagínense que casi son 11 años preso. ¿Cómo vamos a resarcir eso? Alguien que no pudo ver crecer a sus hijos; no pudo estar con sus padres cuando fallecieron estando preso; Y sin que existan pruebas en su contra. Es un tema muy grave.
Ahora, la situación de vera no está firme todavía. Entonces la preocupación es ¿qué va a decidir la Corte de Salta? Porque a mí, personalmente, me parece de una extrema crueldad que una persona que ya estuvo 11 años presa se las someta nuevamente a un juicio con las mismas pruebas con que ya fue absuelto, porque no existen otras pruebas.
¿Y cómo ve la realización de un juicio después de tanto tiempo? Lo dijo este mismo procurador que tiene que emitir dictamen.
Es muy difícil porque ha habido tantas cosas graves en el proceso, en la investigación, en la Instrucción (ahora IPP), fue muy irregular. La instrucción por parte del juez Martin Pérez fue absolutamente irregular, hubieron torturas por parte de los policías para que los lugareños se hicieran cargo de los crímenes; se plantaron pruebas para incriminar a uno de los acusados. No estoy hablando en el aire, ¿eh? Hay expedientes que investigan estos hechos. De hecho, al caso de la tortura y las vejaciones no está cerrado todavía tampoco, está para fecha de juicio…
¿Cuánto años pasaron?
Pararon 13 años. Todavía no llegaron a juicio y lo más grave para el caso de Vera y la defensa es que a él lo condenan porque el perito oficial en un segundo informe dice que hizo una mezcla de muestras, y ahí, como no encontraba el ADN que identifica la persona, dice haber visto un ADN, presumiblemente de la patrilínea de Vera. ¿Qué quiere decir eso? Que alguien, pariente de hasta 15 generaciones, puede compartir ese perfil de patrilínea.
Cuando Vera sostiene su inocencia pide hacer una contraprueba. Cuando llegua el perito de parte de Vera, que es un experto de la Fundación Favaloro y se presenta al juzgado a recibir los hisopados para hacer la contraprueba, le dicen que no están, que han desaparecido.
O sea, los hisopados tomados por la doctora Vega, que hizo la autopsia el 30 de julio de 2011 a la madrugada, en el año 2013 o 2012 –no recuerdo bien– han desaparecido. ¿Cómo vamos a hacer un nuevo juicio? O sea, ¿dónde están las pruebas si han desaparecido los hisopados?
Estuvo mal hecha la Instrucción, hubo torturas y vejaciones, hubo pruebas plantadas, pero todo esto tiene que ver con otra matriz. ¿Cuál era el fin de “empiojar” todo esto sin definir hasta hoy? ¿Cómo afecta a las mujeres esta forma de investigar y de trabajar?
Afecta gravemente porque manda un mensaje a la sociedad de que la violencia contra las mujeres es tolerada. O sea, eso es el mensaje más negativo que se manda a la sociedad. En este caso hay que analizar el contexto. Jean Michele Bouvier, el padre de Cazandre, una de las víctimas, señala que en 2011 se preparaba una reunión del G20 en París.
Entonces la presidenta argentina, Cristina Kirchner, viajaba a Francia para tener una reunión previa porque ahí se discutía la posibilidad de crear un impuesto a las transferencias de capitales.
El día de la reunión los temas de la agenda era dos: “el asesinato de Cassandre Bouvier y Houria Moumni en Salta” y el tema del “G20”. La presidenta llegó a Francia porque Nicolas Sarkozy la presionaba y obviamente la presidenta A SU VEZ llamaba todos los días al gobernador Juan Manuel Urtubey, porque quería una respuesta para la presidenta argentina.
Entonces lo que dice Bouvier es: “La presidenta Kirchner me presenta en París, dos días antes de la reunión con Sarkozy, un informe con el detalle del avance de la investigación. Un informe que no tiene firma ni fecha, que termina el 31 de agosto, donde el caso está cerrado y todo está descubierto”.
Lo más curioso es que Bouvier lo estuvo exhibiendo en las reuniones que tuvo estos últimos días en Salta y dice de la autopsia de la doctora Vega en el informe, que no dice que es lo que concluye la autopsia sobre la fecha de la muerte, no dice nada.
Pero a continuación dice que la muerte fue 14 días antes del encuentro de los cuerpos por un informe entomológico. Entonces, ahí es donde Bouvier funda la necesidad de reapertura de la investigación, porque él dice que la autopsia de la doctora Vega, la cual hicieron en el Hospital San Bernardo, justamente en la madrugada del encuentro de los cuerpos, determina que los cuerpos no tenían más de tres días de fallecimiento.
Estamos hablando del 30 de julio, entonces sería 26 y 27 de julio. Esa era la fecha. Cuando los cuerpos son entregados a los familiares y viajan a París, donde se había abierto otra investigación, se hace también una autopsia que utilizan dos técnicas. La misma tradicional que utilizó la doctora Vega y otra que es hacer un escáner de los cuerpos. Con esas dos técnicas son coincidentes con el resultado de la doctora Vega. No más de tres días de muerte.
Aquí los jueces han determinado por el informe de una entomóloga empleada del CIF que analizó una larva y determinó que esa larva tenía 14 días. Le entregaron la larva al parecer en un frasquito. Esa prueba no se puede reproducir porque la larva se murió. Entonces ¿cómo vamos a hacer para un nuevo juicio?
Lo que necesitamos es una nueva investigación que aclaré todos estos puntos. Y hay más: hay tres ADN que identifican personas, que fueron detectados: dos masculinos en los restos del pantalón de Cassandre y un femenino en el hisopado anal de Cassandre que no han sido identificados.
Recuerdo que en el juicio oral el perito francés que declaró por video conferencia y dijo que hay tres ADN, que no se corresponden con ninguno de los que están en el banquillo de los acusados. Eso tampoco se investigó.
