Lo hizo a través de declaraciones del fiscal Pablo Paz, las cuales fueron consignadas por el sitio web de esa fiscalía.
En primer lugar el fiscal indicó lo mismo que se dijo desde un primer momento, muchas líneas investigativas y que no se descartan hipótesis. “La fiscalía realiza una exhaustiva tarea en busca de esclarecer este hecho. No hay ninguna hipótesis descartada y hasta el momento no existen elementos de pruebas contundentes que permitan avanzar hacia una imputación penal contra algún sospechoso determinado”.
Dicho esto y en pocas palabras, la investigación está en el mismo punto que hace dos meses. Nada de precisiones y ni siquiera un solo sospechoso.
“Desde un primer momento la fiscalía ordenó una gran cantidad de medidas probatorias, de las cuales participaron peritos del Cuerpo de Investigaciones Fiscales e investigadores de la División Homicidios, los que han llevado adelante una tarea muy prolija respecto a cada pista que es motivo de pesquisa, las que no son pocas por cierto”.
Decir esto o “estamos trabando” es exactamente lo mismo. Una respuesta de manual. Por supuesto que la tarea debe ser “prolija”, no se trata de una manada de inútiles que entraron a la casa de la víctima en Vaqueros a enchastrar todo a su paso, se supone que son personas idóneas para investigar un hecho de estas características.
“Se han reunidos más de 60 muestras en la escena, las cuales han sido analizadas por el CIF. De muchas de ellas, la fiscalía ya cuenta con los resultados. Estos informes son de importante valor para la realización de otros estudios y cotejos que son requeridos según lo amerite el rumbo de algunas de las líneas investigativas en curso”.
Más obviedades y definiciones circulares. La ciencia forense ha avanzado de forma exponencial en los últimos años y es imposible a esta altura de la evolución tecnológica que una escena del crimen de esta magnitud no haya dejado esa cantidad de muestras.
Ahora la pregunta es: ¿Dos meses para analizar pruebas le puede llevar a uno de los Centros de investigaciones Fiscales más prestigioso de Sudamérica?
“Los informes forenses señalan numerosas lesiones, de las cuales podemos resaltar que cinco fueron letales. El resto, en tanto, corresponden a heridas superficiales calificadas como de agresión y otras como consecuencia de acciones de defensa de la víctima”.
Desde un primer momento se supo que las estocadas fueron muchísimas, suficientes para calificarlo como “ensañamiento”. Se dijo que eran más de 40 puñaladas; ahora la explicación es más diferencial con una discriminación de que “cinco fueron letales”.
Poco importa a esta altura la mecánica de semejante bestialidad. Lo preponderante de la investigación debería gravitar alrededor del autor y no de la víctima. O acaso le van a dar más años de pena por las estocadas en zonas “letales” o “defensivas”. No es más que una descripción de las notas tomadas de la autopsia.
No debería ser materia de investigación si una cierta cantidad de puñaladas hirieron órganos mortales o no. La pobre mujer fue víctima de una muerte atroz y la triste realidad es esa. Es difícil creer que se llegue al asesino por determinar si fueron cinco las puñaladas mortales. Por cierto un dato de la autopsia que poco le suma a la investigación.
