REGISTRADA
                     Folio:                  As.:
Tomo:
Fecha:

 	Salta, 18 de Noviembre de 2025.	
	AUTOS Y VISTA: La causa JUI Nº 168911/24, caratulada: “SAAVEDRA, ADRIAN GUILLERMO; SAAVEDRA, CARLOS DAMIAN Y SAAVEDRA, JAVIER NICOLAS POR  HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSIA, ENSAÑAMIENTO, CRIMINIS CAUSA, POR EL CONCURSO PREMEDITADO DE DOS O MAS PERSONAS Y FEMICIDIO EN PERJUICIO DE SALAS, JIMENA BEATRIZ”;  y		
______________________RESULTANDO:	
	I. Que en fecha 24, 25, 26, 29 y 30 de septiembre; 1, 3, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27 y 28 de octubre; y 5, 6 y 7 de noviembre de 2025, tuvo lugar la audiencia de Juicio Común, conformando el Tribunal Colegiado integrado por el Dr. José Luis Riera (presidente), la Dra. Mónica Faber y el Dr. Maximiliano Troyano (vocales), Secretaría a cargo de la Dra. María Castillo Goytia, con presencia de las partes: el Ministerio Público Fiscal representado por la Unidad Fiscal, integrada por los Fiscales Penales Dra. Mónica Poma, Dr. Gabriel González, y Dr. Leandro Flores; los imputados Adrián Guillermo Saavedra y Carlos Damián Saavedra asistidos por el Dr. Marcelo Arancibia; y como parte querellante particular y actor civil conjunto   el Dr. Pedro Arancibia, cada uno en el carácter oportunamente otorgado.	
	En fecha 24 de Septiembre de 2025, correspondiente al primer día de audiencia del debate, el Presidente interroga al imputado ADRIAN GUILLERMO SAAVEDRA por sus datos personales, quien manifestó ser argentino, DNI Nº 32.630.656, nacido el 17/02/87 en Salta Capital, hijo de Carlos Roberto (V) y de Ana María Simón (V), divorciado, Empleado de Aguas del Norte, con estudios primario completo, con domicilio en Barrio Parque General Belgrano, Dúplex 3, 1era Etapa,; y a CARLOS DAMIAN SAAVEDRA, argentino, D.N.I. Nº 31.548.327, nacido el 06/07/85 en Salta Capital, hijo de Carlos Roberto (V) y de Ana María Simón (V), soltero, Comerciante, con estudios secundarios completos, con domicilio en calle Los Mandarinos Nº 331 - Barrio Tres Cerritos de la ciudad de Salta.		
	El Sr. Presidente le explica a los imputados con palabras claras y sencillas el hecho que se les atribuye y su derecho a declarar o no; que en caso de declarar no lo hacen bajo juramento de decir verdad, pudiendo manifestar todo cuanto consideren conveniente a sus derechos y aclaración de los hechos; que pueden abstenerse de declarar y de contestar todas o algunas de las preguntas que se le formulen sin que ello pueda valorarse en su contra no obstante lo cual el debate continuará hasta su finalización aunque no declare, sin perjuicio de que podrán hacerlo durante el curso del debate si es que así lo solicitan por medio de su defensa y que pueden si así lo desean consultar con su Defensor el temperamento a adoptar. Manifiestan que SÍ declararán.	
	Acto seguido, siendo horas 11.17 procede a prestar declaración el imputado ADRIÁN GUILLERMO SAAVEDRA y se incorpora la ampliación de declaración de fs. 1669/1670 del 9º cuerpo.	
	Siendo horas 13.20, procede a prestar declaración el imputado CARLOS DAMIÁN SAAVEDRA y se incorpora la declaración de fs. 511/515 vta del 3º cuerpo.	
	Posteriormente, y para la recepción de las pruebas admitidas, el Sr. Presidente interroga a los Sres. Fiscales Penales, a la Querella y luego a la Defensa acerca del orden en que se producirá. 	
	Conforme a ello se hace comparecer al testigo NICOLAS CAJAL GAUFFIN, D.N.I. Nº 23.584.812, nacido el 25/12/73 en Salta capital, hijo de Oscar y de María del Carmen Gauffin, divorciado, Monotributista, con estudios Universitarios, con domicilio en Mza. 20, Casa 11 Barrio Jardines de San Lorenzo.		
	En fecha 25 de Septiembre de 2025, correspondiente al segundo día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo CRISTINA GARCÍA, DNI N° 11.012.295 fs. 207/208 vta., y a la testigo Ana María Simón, DNI N° 11.834.610.		
	Luego prestan declaración el Sgto. JORGE ANTONIO TORRES, DNI Nº 26.030.335, y el Oficial Frank García, DNI Nº 33.056.692.	
	Seguidamente se hace comparecer a la testigo MARÍA SANDRA CAJAL GAUFFIN, DNI Nº 17.135.044 fs. 2156/2157 vta., al testigo LUIS MARCELO ZAMBRANO VIDELA, DNI Nº 16.735.078 fs. 2158/2159 vta., y a la testigo PAULA ROXANA BEATRIZ TORRES, DNI Nº 29.816.131.	
	Finalmente, en esa misma jornada, se hace comparecer al testigo BRUNO HÉCTOR MOLINA, DNI Nº 27.905.478. fs. 204/206.	
	En fecha 26 de Septiembre de 2025, correspondiente al tercer día de audiencia del debate, se hace comparecer al testigo JOSÉ ANTONIO CARRIZO, nacido en Salta Capital el 21/07/1970, DNI 21.311.325, hijo de Roberto y Elva Mercado, casado, de profesión licenciado en criminalística y criminología, con domicilio laboral en el CIF; y al testigo HÉCTOR ROLANDO BARBOSA, nacido en Salta Capital el 28/08/1972, DNI 22.969.120, hijo de Napoleón (v) y Ramona Geron, soltero, de profesión Lic. en criminalística, con domicilio laboral en el CIF.		
	A continuación se hace comparecer al testigo MAXIMILIANO JAVIER BERMÚDEZ, nacido en Salta Capital el día 20/12/1982, DNI 29.737.817, hijo de Dora Lucía Bermúdez, soltero, de profesión licenciado en criminalística, con domicilio laboral en el CIF; y al testigo DANIEL FERNANDO CHIRIFE, nacido en Ledesma - Jujuy el 12/06/1976, DNI 25.078.865, hijo de Oscar Chirife (v) e Isabel Coca (v), casado, de profesión médico legal, con domicilio laboral en el CIF.		
	En fecha 29 de Septiembre de 2025, correspondiente al cuarto día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo CECILIA DE LOS ANGELES TOMAS, D.N.I. Nº 33.696.719, nacida el 12/04/88 en Salta capital, hija de Carlos Alberto Tomas y de María Antonia Chaile, soltera, personal policial, con estudios universitarios, con domicilio en Cafayate, Barrio Fonavi, Casa 92; y al testigo JORGE ANIBAL FERNANDEZ, D.N.I. Nº 33.041.242, nacida el 06/03/87 en Salta capital, hija de Leana Valdez y de Aníbal Fernández, soltera, personal policial, con estudios universitarios, con domicilio laboral en el CIF.	
	Seguidamente comparece el testigo MANUEL ANDRES COLQUE, D.N.I. Nº 40.659.416, nacido el 31/08/97 en Salta capital, hijo de José Manuel y de Mirta Raquel Carlos, soltero, personal policial, con estudios terciarios, con domicilio laboral en CIF.	
	En fecha 30 de Septiembre de 2025, correspondiente al quinto día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo ELISA LAURA CORIMAYO, nacida el 09/05/80 en Salta capital, DNI 27.913.380, hija de Bautista y Brígida Calisaya, no conoce a los imputados, no tiene interés en el resultado del proceso, empleada de comercio, estudios secundarios, con domicilio en Las Virginias Nº 261 del Bº San Nicolás, Vaqueros; y a la testigo AMALIA DEL VALLE QUIROGA, nacida el 02/02/1983 en Salta Capital, DNI 29.586.172, hija de Robino Amir (f) y Adolfina Videla (v), casada, niñera, estudios secundarios completos, con domicilio en Las Virginias S/N, Bº San Nicolás, Vaqueros.	
	Más tarde comparece el testigo CESAR ALEJANDRO PACHECO, nacido el día 01/05/1981 en Salta Capital, DNI 28.616.721, hijo de Humberto (f) y Delia Susana Escobar (v), casado, trabajador independiente, con estudios secundarios incompletos, con domicilio en calle Las Virginias S/N, Bº San Nicolás, Vaqueros, Salta.	
	En fecha 01 de Octubre de 2025, correspondiente al sexto día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo MARIANA INES GODOY, D.N.I. Nº 29.390.515, nacida el 18/10/81 en Tucumán capital, hija de Edith De Athayde Moncorvo y de Oscar Edgardo Godoy, casada, Profesora, con estudios Universitarios completos, con domicilio en Mza. 491 B, Casa 2, Barrio Mirasoles, y a la testigo AMALIA MATILDE PACHECO, D.N.I. Nº 10.719.164, nacida el 14/03/64 en Córdoba, hija de Reinaldo Pacheco y Tomasa Blanco, casada, Ama de casa, con estudios Secundario completo, con domicilio en Río Vaqueros 1925, Barrio Las Zanjas, Vaqueros. Fs. 1791/92.
Acto seguido comparece la testigo ANA MULLER, Fs. 1300/1301, D.N.I. Nº 28.634.605, nacida el 07/12/81 en Salta capital, hija de Carlos Alfredo Muller y de María Patricia Couto, soltera, Docente, con estudios Universitarios completos, con domicilio en Islas Malvinas 1755, Vaqueros; la testigo EDITH DE ATHAYDE MONCORVO, Fs. 1448/1450, D.N.I. Nº 13.845.348, nacida el 06/01/60 en Salta capital, hija de Jaime De Athayde Moncorvo y de Filomena Salas, viuda, jubilada, con estudios Secundario completo, con domicilio en Arenales 379, Dpto 1; y la testigo IVANA ASTRID FRAYLE, D.N.I. Nº 20.643.682, nacida el 10/05/69 en Alma Fuerte, Río Tercero, Córdoba, hija de Noemí Carranza y de Eliodoro Frayle, casada, con estudios Terciarios completos, con domicilio en Hno. Francisco esquina Las Vertientes, Vaqueros.	
	Posteriormente comparece el testigo SAMUEL IGNACIO DOMINGO ONTIVEROS, Fs. 2322 y vta., D.N.I. Nº 40.157.766, nacido el 06/03/97 en Salta capital, hijo de Domingo Ontiveros y de Ramona Liliana, soltero, independiente, con estudios Primario completo, con domicilio en José Superí 564 Barrio La Madrid; el testigo FRANCO RAMIRO LAMAS, D.N.I. Nº 36.129.345, nacido el 24/02/92 en Salta capital, hijo de Alfredo Marcos Lamas y de María Rosana Pastrana, soltero, abogado y personal policial, con estudios Universitarios, con domicilio en Barrio San Silvestre, Mza. 100 A, Lote 14; y la testigo CINTIA NOEMI CAMPOS, D.N.I. Nº 34.066.901, nacida el 05/11/85 en Rosario de Lerma, Salta, hija de Mario Enrique Campos y de Olga Alicia Ojeda, soltera, personal policial, con estudios secundario completo, con domicilio en Mza. 17, lote 03, Los Paraísos, Cerrillos.	
	En fecha 03 de Octubre de 2025, correspondiente al séptimo día de audiencia del debate, se hace comparecer al testigo LUIS EDUARDO SANTILLÁN, Fs. 2240 y vta., DNI Nº 13.578.766; al testigo ALDO ALBERTO GARCÍA LEAL, DNI Nº 40.517.969, y al testigo DIEGO ANDRÉS SUAREZ, DNI Nº 27.013.435.	
	Seguidamente comparece el testigo Sgto. MARCOS ANTONIO ORMACHEA, DNI Nº 28.251.019; la testigo ALEJANDRA GUINUDINIK, DNI Nº 27.751.221; el testigo ESTEBAN OLARTE, DNI Nº 31.580.603; y el testigo JOSÉ FIERRO, DNI Nº 24.511.171.	
	En fecha 06 de Octubre de 2025, correspondiente al octavo día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo DRA. MARÍA ROSANA AYON, nacida en Salta Capital el 24/04/1976, DNI 25.112.701, hija de Alberto (f) y de María Pizarro (V), casada, bióloga, con domicilio en el CIF, y al testigo RODRIGO EMANUEL BAUTISTA, nacido en Salta Capital el 30/06/1983, DNI 30.235.138, hijo de Adolfo Roque y Miriam Lidia Costello, soltero, personal policial, terciario completo, con revista en la dirección de recursos humanos.
	A continuación se hace comparecer al testigo EDUARDO MARTÍN GUERRA, nacido el 12/01/1983 en Salta Capital, DNI 29.737.888, hijo de César Pedro Guerra (v) y Martina Benítez (v), personal policial, secundario completo, con domicilio en Los Raulíes 114, B° Tres Cerritos; y al testigo ANTONIO ANDRÉS BAIGORRI, nacido el 17/01/1976 en Salta Capital, DNI 24.761.328, hijo de Gregorio Carlos (f) y María Esther Lara (v), casado, empleado público, con estudios secundarios completos, con domicilio en Ituzaingo Nº 67 Bº Cooperativa General Güemes Salta.	
	Posteriormente se hace comparecer al testigo NÉSTOR MATÍAS TOLABA, nacido el día 23/04/1986 en Salta Capital, DNI 32.165.421, hijo de Néstor (v) y Alicia Barrera (v), soltero, personal policial, estudios universitarios completos, con domicilio en Avda. Bolivia 1636; y al testigo PEDRO DAVID AÑAZGO, nacido en Salta Capital el 21/07/1982, DNI 29.223.430, hijo de Pedro Añazgo (f) y Ayorde Tomasa (v), casado, personal policial, con estudios universitarios, con domicilio en Manzana L, lote 10, Bº Lares – Vaqueros.		
	En fecha 07 de Octubre de 2025, correspondiente al noveno día de audiencia del debate, comparece el testigo CRISTIAN FERNANDO LOPEZ, D.N.I. Nº 33.046.237, nacido el 16/12/87 en Salta capital, hijo de Oscar López y de Adriana Herrera, divorciado, Licenciado en criminalística, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en el CIF; la testigo JUDITH ELIZABETH TOCOPA, D.N.I. Nº 28.774.133, nacida el 03/05/81 en Mendoza, hija de Marta Martínez y de Gerónimo Santos Tocopa, divorciada, Perito Papiloscópica, Universitarios, con domicilio en Av. Entre Ríos 1220; y el testigo GONZALO MATIAS FIGUEROA, D.N.I. Nº 33.539.806, nacido el 11/08/88 en Salta capital, hijo de Daniel Figueroa y de Silvia Ajalla, soltero, personal policial, con estudios terciarios, con domicilio laboral en el CIF.	
	Así también comparece el testigo SERGIO MARTIN CHACHAGUA, D.N.I. Nº 30.973.050, nacido el 09/10/84 en Rosario de Lerma, Salta, hijo de Ramón Chachagua y de Rosa Méndez, soltero, personal policial, con estudios Universitarios, con domicilio en Mza. 59, Lote 6, barrio San Rafael, Rosario de Lerma; y el testigo WILSON DIEGO MARTINEZ, D.N.I. Nº 33.493.724, nacido el 12/01/88 en Santa Victoria Oeste – Salta, hijo de Bernabé Martínez y de Ofelia Martínez, soltero, personal policial, con estudios Terciarios, con domicilio en Barrio Los Algarrobos III, Mza. F, Casa 6.	
	En fecha 08 de Octubre de 2025, correspondiente al décimo día de audiencia del debate, comparece la testigo CRUZ FANNY EUGENIA, D.N.I. Nº 31.035.646, nacida el 10/09/1984 en Salta capital, hija de Cruz Gregorio y Flores Margarita, soltera (concubinato), empleada, con estudios primarios completos, con domicilio en B° San Nicolás – Las Dalias - Casa N° 12 – Vaqueros; y la testigo SONIA MARINA SALAS, D.N.I. Nº 28.375.676, nacida el 20/02/1981, hija de María Sonia Millán y de Manuel Alberto Salas, casada, ama de casa, universitario completo, domiciliada en Santa Catarina N° 845 – B° San José – Palpalá Jujuy.	
	A continuación se hace comparecer a la testigo AMALIA JUAREZ, Fs. 2415/2416, D.N.I. Nº 28.260.064, nacida el 15/11/1980 en Salta Capital, hija de Luciano Sandino Juárez y de Beatriz del Valle Villagrán, casada, independiente, con estudios secundarios completos, con domicilio en calle Las Virginias N° 75 – B° San Nicolás – Vaqueros, y a la testigo FLORENCIA MARÍA NISHIMAYE, Fs. 1840 y vta., D.N.I. Nº 27.792.285, nacida el 06/05/1970 – Salta Capital, hija de Nishimaye Takeo y de María Saravia, casada, independiente, con estudios universitarios incompletos, con domicilio en Santa Silvacea N° 2531 – B° Santa Lucía.	
	Seguidamente se hace comparecer a la testigo ANDREA FABIANA FIGUEROA, Fs. 1128/1129, D.N.I. Nº 30.186.317, nacida el 04/06/193, hija de José Figueroa y de Mirta Rodríguez, soltera, técnico administrativo, con estudios terciarios completos, con domicilio en B° Pereyra Rosas – Etapa 1 – Mza. 664 – Casa 9; al testigo RAÚL NAVARRO, D.N.I. Nº 24.268.540, nacido el 29/11/1974 – Salta Capital, hijo de Dionisio Leocadio Navarro y de Isolina Maita, casado, Lic. en Criminalística, con estudios universitarios completos, domiciliado en Mza. I – Lote 1 B° Don Santiago; y a la testigo MIRYAM GRACIELA LEAL, D.N.I. Nº 14.176.761, nacida el 25/08/1960 en Salta Capital, hija de Ramona Magdalena Salas de Leal y Antonio Leal, soltera, Lic. en nutrición, universitarios completos, domiciliada en Mza. 7 Casa 10 – B° Docente Sur.	
	A continuación se hace comparecer a la testigo VERÓNICA ISABEL VILLAGRA, D.N.I. Nº 28.261.556, nacida el 06/05/1981 – Salta Capital, hija de Ada Alba Flores y de Víctor Hugo Villagra, casada, independiente, secundario completo, domiciliada en Pje. Juan José Campero N° 65 – B° El Carmen; a la testigo ADA ALBA FLORES, D.N.I. Nº 11.283.569, nacida el 04/12/19574 en Salta – Gral. Mosconi, hija de -, casada, jubilada, secundario completo, domiciliada en Pje. Juan José Campero N° 65 – B° El Carmen; y a la testigo NELLY MELINA PERICÓN ACOSTA, Fs. 537/542, D.N.I. Nº 39.361.005, nacida el 27/11/1995 en Salta Capital, hija de Aurora Beatriz Acosta y Roy Pericón, soltera, estudiante universitaria, con domicilio en Luis Güemes N° 887 – B° San Cayetano.	
	Finalmente, en esa jornada, se hace comparecer al testigo ARTURO JORGE MORALES, DNI 36.619.841, nacido el 19/08/91 en Salta capital, hijo de Luis Morales y de Sonia Mamani, soltero, Lic. en Trabajo Social, con estudios Universitarios, con domicilio en Barrio El Huaico, Mza. 473 C, casa 2.
	En fecha 09 de Octubre de 2025, correspondiente al undécimo día de audiencia del debate, se hace comparecer al testigo OSVALDO EZEQUIEL CRUZ, Fs. 806/808, D.N.I. Nº 30.420.025, nacido el 04/12/83 en Salta capital, hijo de Marta Haydee Cruz, casado, Acompañante Terapéutico, con estudios secundario completo, con domicilio en Barrio Huaico, Mza. 459 B, Casa 11; al testigo CARLOS RAUL GORDILLO GAUFFIN, D.N.I. Nº 24.453.435, nacido el 02/04/75 en Salta, hijo de Martín Gordillo y de Marcia Gauffin, casado, Técnico Ebanista, con estudios Terciarios, con domicilio en 25 de Mayo 337; y a la testigo JUDITH NATALIA LUIS, D.N.I. Nº 28.259.632, nacida el 02/10/80 en Salta capital, hija de Adelia Cervetti y de Walter Luis, casada, independiente, con estudios Universitarios, con domicilio en 25 de Mayo 337, Campo Quijano.	
	A continuación se hace comparecer a la testigo NORMA ESTELA REINOSO, D.N.I. Nº 17.649.414, nacida el 22/07/66 en Salta capital, hija de Juan Ignacio Reinoso y de María Rita López, soltera, Licenciada en Trabajo Social, con estudios Universitarios, con domicilio en Juan de Matienzo 253 – barrio Miguel Ortiz; a la testigo MARIA LAURA SILISQUE, D.N.I. Nº 31.340.744, nacida el 03/03/85 en Orán, hija de Antonio Omar y de Sonia Beatriz Cuellar, casada, Licenciada en psicología, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en el CIF; y a la testigo AURORA BEATRIZ ACOSTA, Fs. 1770/1774, D.N.I. Nº 16.170.482, nacida el 11/01/63 en Aguaray, Dpto. de San Martín, hija de Mario Acosta y de Dora Aguilar, soltera, empleada del gobierno en Secretaría de Derechos Humanos.	
	En fecha 13 de Octubre de 2025, correspondiente al duodécimo día de audiencia del debate, se hace comparecer a los testigos de identidad reservada identificándolos con los números 1 (se incorpora la audiencia de debate con declaración de fecha 12/01/23), 2, 3 (se incorporan las declaraciones de fecha 14/11/22), 4 (se incorpora la declaración de fecha 05/12/22), 5 (se incorpora la declaración de fecha 12/01/23) y 6 (se incorpora la declaración  de fecha 05/12/22), y a la testigo LUCIA GOMEZ RINCON, (se incorpora su declaración de fs. 1797 y vta.), D.N.I. Nº 34.066.218, nacida el 12/06/89 en Salta capital, hija de Carlos y Cristina Ellero, casada, Licenciada en Psicología, con estudios Universitarios, con domicilio en Praderas de San Lorenzo, Mza. 2, lote 11.	
	En fecha 14 de Octubre de 2025, correspondiente al décimo tercer día de audiencia del debate, se hace comparecer al testigo FACUNDO EMILIANO ALTAMIRANO, DNI Nº 35.482.089, y a la testigo MARIELA ALICIA VARGAS, DNI Nº 12.305.022. (fs. 1426/1427, 1472/1472 bis y 1677).	
	A continuación se hace comparecer al testigo ALFREDO ALDO MORALES, DNI Nº 20.918.282, y a la testigo Lic. Carolina Dantur, DNI Nº 24.453.182.	
	En fecha 15 de Octubre de 2025, correspondiente al décimo cuarto día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo ALICIA ALEJANDRA VISICH, D.N.I. Nº 20.399.627, nacida el 04/01/69 en Salta capital, hija de Jorge Hernán y de Margarita Kynast, divorciada, genetista, con estudios Universitarios; al testigo HERNAN BALTAZAR HECHALAR, D.N.I. 34.136.872, nacido el 27/10/88 en Buenos Aires, hijo de Roberto Hechalar y de Graciela Rodríguez, casado, independiente, con estudios Secundario, con domicilio en Mza. H, casas 2, 2da Etapa, Barrio Parque Belgrano; y al testigo NESTOR BENJAMIN CHUQUISACA, Fs. 1660/1665, D.N.I. Nº 33.539.958, nacido el 01/09/88 en Salta capital, hijo de Luis Chuquisaca y de Julia Herrera, soltero, secretario administrativo, con estudios Terciarios, con domicilio en Barrio Parque Belgrano, Block 5, Dpto. 2.	
	En fecha 16 de Octubre de 2025, correspondiente al décimo quinto día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo ANA CAROLINA RIOS, Fs. 2496/2497, D.N.I. Nº 36.127.726, nacida el 11/09/91 en Salta, hija de Alfredo y de María Cristina Guzmán, soltera, docente, con estudios Terciarios, con domicilio en Las Malvones 11 – Barrio San Nicolás – Vaqueros; y a la testigo MARIA CRISTINA GUZMAN, Fs. 2000 y vta., D.N.I. Nº 21.542.724, nacida el 26/06/70 en Salta, hija de Ana Vilte y Manuela Guzmán, soltera, empleada, con estudios Secundario, con domicilio en Las Malvones 11 – Barrio San Nicolás – Vaqueros.	
	Acto seguido se hace comparecer al testigo JOSÉ ANDRÉS BARBOZA, D.N.I. Nº 25.140.897, nacido el 08/07/76 en Salta capital, hijo de Pantaleón Barboza y de Sabina Quipildor, casado, personal policial, con estudios Terciarios, con domicilio en Mza. 56, Lote 11, barrio Democracia; al testigo JULIO CESAR AMADO, D.N.I. Nº 17.572.040, nacido el 08/09/65 en Salta capital, hijo de Domingo Amado y de Gabriela Patrón, casado, empleado, con estudios Secundario, con domicilio en Pje. Cafayate Nº 1238; y a la testigo PAOLA ELIZABETH GEIPEL, D.N.I. Nº 24.338.826, nacida el 17/12/74 en Salta, hija de Rodolfo y de Josefa Trinidad García, divorciada, Licenciada en Criminalística, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en el CIF.
	Acto seguido se hace comparecer a la testigo JOSEFINA ZAPATA, D.N.I. Nº 31.733.545, nacida el 14/10/85 en Salta capital, hija de María Teruel y de Ricardo Zapata, soltera, Lic. en Criminalística, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en el CIF; al testigo BLAS ANIBAL FLORES, D.N.I. Nº 29.164.976, nacido el 29/07/82 en Salta capital, hijo de Carlos y de Cristina Vargas, casado, empleado público, personal policial, con estudios Secundario completo, con domicilio en Mza. 338 B, Lote 23, Barrio Fraternidad; y a la testigo ROCIO SOLEDAD LAZARTE, DNI N° 31.543.756, nacida el 15/10/85 en Concepción, Tucumán, hija de Eduardo y de Marta Elena, casada, médica psiquiatra, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en el Servicio Médico del Poder Judicial.	
	En fecha 17 de Octubre de 2025, correspondiente al décimo sexto día de audiencia del debate, se hace comparecer al testigo EDUARDO MAURICIO GUAIMAS, DNI Nº 27.590.223; al testigo SERGIO APPENDINO, DNI Nº 14.475.795; y al testigo ERNESTO BONFIGLIOLI, DNI Nº 16.000.293.	
	A continuación se hace comparecer al testigo Gustavo Cadenas, DNI Nº 30.801.792; a la testigo MARÍA FERNANDA TIRAO, Lic. en Psicología del CIF, DNI Nº 21.633.050; y a la testigo LIC. CAROLINA CORNEJO, Lic. en Psicología del CIF, DNI Nº 20.707.314.	
	En fecha 20 de Octubre de 2025, correspondiente al décimo séptimo día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo NADIA ALEJANDRA FRANCO, D.N.I. Nº 35.305.892, nacida el 25/02/90 en Jujuy, hija de Arturo Germán Franco y de Silvia Isabel Valeriano, soltera, gendarme, con estudios Universitarios, con domicilio en 458 Ciudad de la Quiaca, Jujuy; y al testigo GONZALO FEDERICO PEÑALOZA, D.N.I. Nº 26.701.750, nacido el 11/09/78 en Salta capital, hijo de Gabino Peñaloza y de Marina Barraza, casado, técnico informático, con estudios secundario completo, con domicilio laboral en el CIF.	
	A continuación se hace comparecer a MARTIN ALEJANDRO CARDOZO, D.N.I. Nº 31.517.855, nacido el 27/06/85 en Tartagal, Salta, hijo de Francisco Eduardo Cardozo y de Marta Lucia Miranda, casado, técnico informático, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en el CIF; al testigo SANTIAGO LAZOVSKI, D.N.I. Nº 18.544.348, nacido el 20/12/67 en Salta capital, hijo de Israel Lazovski y de María Valentini, divorciado, Ingeniero en Sistemas, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en CIF; y al testigo ARIEL MARIANO GUANTAY, D.N.I. Nº 24.888.432, nacido el 26/11/75 en Salta capital, hijo de Nicolás y de Mercedes Córdoba, casado, personal policial, con estudios Secundario, con domicilio en Delfín Leguizamón 965.	
	En fecha 21 de Octubre de 2025, correspondiente al décimo octavo día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo BEATRIZ CAROLINA TORANZOS, D.N.I. Nº 23.162.968, nacida el 28/07/73 en Salta capital, hija de Alejandro Toranzos y de Luisa Ojeda, casada, ordenanza, con estudios secundario completo, con domicilio en Julio Cortazar 5500, Vaqueros, y a la testigo NINA CINTIA BELEN MANRIQUE, D.N.I. Nº 39.276.432, nacida el 15/09/95 en Joaquín V. González, hija de Rafael Manrique y de Nina Carmen Ocampo, soltera, ama de casa, con estudios Secundario completo, con domicilio en Barrio Facundo Quiroga, calle Uruguay y Bolivia, Localidad de Joaquín V. González, Salta.	
	En fecha 22 de Octubre de 2025, correspondiente al décimo noveno día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo MARIELA RAQUEL CORIMAYO, D.N.I. Nº 34.024.683, nacida el 15/10/88 en Libertador, Ledesma, Jujuy, Lic. en Trabajo Social, con estudios Universitarios, con domicilio en Mza. B, Lote 17, Barrio Santa Rita, Fraile Pintado, Ledesma, Jujuy; y al testigo DIEGO GUILLAUME SBERNA, D.N.I. Nº 18.855.157, nacido el 13/03/84 en París, Francia, hijo de Héctor Daniel Sberna y de Dominique Melhoui, casado, antropólogo, con estudios Universitarios, con domicilio en Avenida San Martín 1830 Dpto. 3, Salta capital.	
	A continuación se hace comparecer al testigo MARTIN ARIEL CASERTA, D.N.I. Nº 26.074.712, nacido el 07/03/78 en Buenos Aires, hijo de José Caserta y Ethel Hilda Joandet, soltero, sacerdote, con estudios Universitarios, con domicilio en José Mármol entre Libertad y Sáenz Peña, Aguaray, Salta; al testigo CRISTIAN ANDRES MENDEZ, D.N.I. Nº 32.793.740, nacido el 07/10/87 en Dpto. de Anta, Joaquín V. González, Salta, hijo de Juan Héctor Méndez y Josefa Ruíz, soltero, independiente, con estudios Secundario completo, con domicilio en Atocha II, Mza. 42, Lote 7 o barrio San Nicolás, Los Malvones, Med. 101, Vaqueros; y a la testigo JANET NATALIA MARISOL PISTAN, Fs. 811/814, D.N.I. Nº 39.535.375, nacida el 12/03/96 en Salta capital, hija de Gregorio Pistan y de Tomasa Lamas, soltera, operadora convivencial, con estudios Secundario, con domicilio en Barrio San Ignacio, Mza. 33, Casa 2.	
	Seguidamente se hace comparecer a la testigo MELISA BELEN DEL VALLE TEBES ESCALANTE, D.N.I. Nº 35.048.978, nacida el 09/01/90 en Salta capital, hija de Héctor Tebes y de Mirta Escalante, soltera, Lic. en Trabajo Social, con estudios Universitarios, con domicilio en Italia 1515, Villa Mónica; y al testigo HORACIO SEBASTIAN HERRERA, D.N.I. Nº 25.069.045, nacido el 11/12/75 en Salta capital, hijo de José Antonio Herrera y de Elva Martínez, divorciado, empleado de banco, con estudios universitarios, con domicilio en Mza. C casa 1, Barrio Parque Gral. Belgrano.
En fecha 23 de Octubre de 2025, correspondiente al vigésimo día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo AGOSTINA NOELIA CHILO, D.N.I. Nº 37.232.390, nacida el 17/02/94 en Libertador Gral. San Martín, hija de Miriam y de Gustavo Chilo, soltera, Técnica Educadora para la salud, con estudios Universitarios, con domicilio en Mza. 170, Lote 16, Barrio El Aybal, San Salvador de Jujuy; y al testigo RICARDO NESTOR ALBORNOZ, D.N.I. Nº 25.761.261, nacido el 16/12/76 en Salta capital, hijo de Raúl Durval Albornoz y de Norma Libertad Yapura, casado, abogado, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en Universidad Católica de Salta.	
	A continuación se hace comparecer a la testigo GUADALUPE CRUZ COLQUE, D.N.I. Nº 17.683.560, nacida el 03/05/63 en Salta, Colonia Santa Rosa, hija de Raúl Colque y de Isaura Villa, viuda, jubilada, con estudios Universitarios, con domicilio en Mza. 50, Casa 12, Barrio San Carlos; y al testigo SERGIO HORACIO VARGAS, D.N.I. Nº 31.425.1497, nacido el 02/03/85 en Buenos Aires, hijo de Luis Esteban Vargas y de María Angélica Cruz, soltero, independiente, con estudios Secundario completo, con domicilio en Mitre 2378, barrio Vicente Sola.	
	Así también se hace comparecer a la testigo MICAELA MAGALI AYELEN ANDRADA ALVEZ, D.N.I. Nº 38.031.920, nacida el 17/01/94 en Salta capital, hija de Eduardo Guillermo Andrada y de Patricia Alvez, soltera, independiente, con estudios Secundario completo, con domicilio en Pje. Brillante Nº 30, Villa Esmeralda; al testigo RUBEN RODRIGO OSCAR SANCHEZ, D.N.I. Nº 29.892.496, nacido el 14/10/82 en Salta capital, hijo de Carlos Sánchez y Laura Bayon, casado, Técnico en neurofisiología, con estudios Terciarios, con domicilio en Mza. 30, Casa 20, Grupo 648, Castañares; y al testigo CRISTIAN CARDOZO, D.N.I. Nº 34.620.117, nacido el 10/08/89 en Salta capital, hijo de María Evelia Cardozo, soltero, Técnico en laboratorio, con estudios Terciarios, con domicilio Ángel Cardozo 788, Barrio Ciudad del Milagro.		
	Seguidamente se hace comparecer a la testigo RINA MARGOT BUSTILLO MANSILLA, D.N.I. Nº 18.847.176, nacida el 14/03/65 en Cochabamba, Bolivia, divorciada, hija de Walter Bustillos y de Norma Mansilla, jubilada, con estudios Universitarios, con domicilio en Los Malvones Nº 10, Vaqueros.	
	En fecha 24 de Octubre de 2025, correspondiente al vigésimo primer día de audiencia del debate, se hace comparecer al testigo LAUTARO MATIAS LEDESMA, D.N.I. Nº 24.338.841, nacido el 04/02/75 en Salta capital, hijo de Federico Eduardo Ledesma y de Lila Angélica Antonelli, soltero, Licenciado en Diseño Gráfico y Comunicación Visual, con estudios Universitarios, con domicilio laboral en el CIF; a la testigo MARIA BELEN PACHECO, D.N.I. Nº 35.776.567, nacida el 28/09/90 en Salta capital, hija de Jorge Enrique Pacheco y de Zulema Jiménez, soltera, Licenciada en Psicopedagogía, con estudios Universitarios completos, con domicilio en Mza. 469 G, Casa 3 Barrio el Huaico II; y a la testigo FIDELINA DIAZ, D.N.I. Nº 26.714.361, nacida el 02/08/77 en Santa Victoria Este – Salta, hija de Dionicio Díaz y de Eugenia Rojas, soltera, empleada pública, con domicilio en Santa Victoria Este, Comunidad Aborigen Pomes.	
	Así también se hace comparecer a la testigo VERONICA FIGUEROA, D.N.I. Nº 20.345.724, nacida el 23/04/68 en Córdoba capital, hija de Ricardo Bonaparte Figueroa y de Cristina Páez Allende, divorciada, Directora Ejecutiva, con estudios Universitarios, con domicilio en Rafael Obligado 353 Villa San Lorenzo; y a la testigo MARIA SOLEDAD VILLAGRA, D.N.I. Nº 31.497.436, nacida el 12/09/85 en Campamento Vespucio, hija de Antonio Villagra y de Aidé Dalsoto, soltera, ama de casa, con estudios Secundario, con domicilio en Barrio Parque Gral. Belgrano, Mza. D, Casa 20, II Etapa.	
	En fecha 27 de Octubre de 2025, correspondiente al vigésimo segundo día de audiencia del debate, se hace comparecer a la testigo LETICIA TERESA PAZ, DNI Nº 23.677.442; y al testigo JORGE TADEO, DNI Nº 33.046.254.	
	Acto seguido, el Tribunal expresa: “Respecto a la incorporación de la prueba atento a la voluminosidad que tiene y lo que se ofreció como prueba que se admitió oportunamente, lo que se va a hacer es admitir e incorporar toda la prueba documental, pericial e informativa que oportunamente se admitió, la salvedad que ahora hace el Tribunal es que todas aquellas declaraciones que se hayan efectuado en sede policial van a quedar incorporadas en prueba documental como oportunamente han sido ofrecidas. Respecto a las declaraciones testimoniales bridadas en sede de fiscalía, solo se van a incorporar la que han sido solicitadas aquí durante la audiencia de debate en el marco del art. 476 del CPP que son las que a continuación la Sra. Secretaria las va a identificar una por una y se va a dar lectura de toda aquella prueba que se ha incorporado con posterioridad a la emisión del auto de prueba que emitió el Dr. Sangari en su momento, y se va a ir diciendo una por una con su foja. Fiscal: Una consulta Dr., aquellas testimoniales tomadas en fiscalía, de lo que en audiencia de prueba habíamos definido su incorporación como documental, por eso habíamos reducido de 300 testigos a 150. Eran testimoniales tomadas en fiscalía, están ofrecidas como documentales. Todo lo que está en el auto de prueba son policiales como de fiscalía. Tribunal: pero el valor de prueba testimonial que hayan sido en sede de fiscalía, van a quedar incorporadas como pruebas testimoniales en el marco del 476 y que se fueron pidiendo una por una y aquellas que no se hayan pedido la incorporación aquí y que hayan quedado admitidas en forma documental, quedarán como documental. De todas manera en el día de mañana ya quedaría definido concretado la prueba porque queda una prueba pendiente que es la inspección ocular, y desde ahí si no hay ninguna observación es la prueba que se incorpora ahora más la inspección ocular de mañana que queda incorporada ante la eventualidad que haya un acta o informe que se realice, y también será incorporada. Fiscal: Y con respecto a las actas de audiencias imputativas se solicitaron expresamente y fueron ofrecidas como prueba, ellas son las de fs. 545/550 y vta. de la 2da parte, fs. 1673/74 de la 2da parte, fs. 24/26 del Legajo 75/22, fs. 13 y vta. del Legajo 91/23, y la Declaración obrante en el Legajo de Salvador Mazza, que está agregado como prueba en el expediente, no habiendo oposición de las partes para su incorporación. Tribunal: Quedan incorporadas estas declaraciones y las que a continuación se mencionan”. 	
	A continuación se procede a dar lectura del resto de la prueba incorporada: Ampliación de declaración de Adrian Guillermo Saavedra de fs. 1669/1670 del 9º cuerpo; declaración de Carlos Damián Saavedra de fs. 511/515 y vta. del 3º cuerpo. Declaración testimonial de: Sra. Cristina García de fs. 207/208 y vta.; Sra. María Sandra Cajal de fs. 2156/2157 vta.; Sr. Luis Marcelo Zambrano de fs. 2158/2159 vta., Sr. Bruno Héctor Molina de fs. 204/206, Sra. Amalia Matilde Pacheco de fs. 1791/92, Sra. Ana Muller de fs. 1300/1301, Sra. Edith Moncorvo de fs. 1448/1450, Sr. Samuel Ignacio Ontiveros de fs. 2322 y vta., Sr. Luis Eduardo Santillán de fs. 2240 y vta., Sra. María Amalia Juárez de fs. 2415/2416, Sra. Florencia María Nisimaye de fs. 1840 y vta., Sra. Andrea Figueroa de fs. 1128/1129, Sra. Melina Pericón Acosta de fs. 537/542, Sr. Osvaldo Ezequiel Cruz de fs. 806/808, Sra. Aurora Beatriz Acosta de fs. 1770/1774, Testigo de Identidad Reservada Nº 1 en Audiencia de Debate con declaración de fecha 12/01/23, Testigo de Identidad Reservada Nº 3 en Audiencia de Debate con declaración de fecha 14/11/22, Testigo de Identidad Reservada Nº 4 en Audiencia de Debate con declaración de fecha 05/12/22, Testigo de Identidad Reservada Nº 5 en Audiencia de Debate con declaración de fecha 12/01/23, Testigo de Identidad Reservada Nº 6 en Audiencia de Debate con declaración de fecha 05/12/22, Sra. Lucia Gómez Rincón de fs. 1797 y vta., Sra. Mariel Alicia Vargas de fs. 1426/1427, 1472/1472 bis y 1677, Sr. Néstor Benjamín Chuquisaca de fs. 1660/1665, Sra. Ana Carolina Ríos de fs. 2496/2497, Sra. María Cristian Guzmán de fs. 2000 y vta., Sra. Janet Natalia Pistan de fs. 811/814, Sr. José Ignacio Guantay de fs. 835/837, Sr. Roque del Milagro González de fs. 2053 y vta., Sr. Ariel Alberto Vera de fs. 2457 y vta., Sr. Juan Ramón Cañizares de fs. 2821 y vta., Sra. Leticia Teresa Paz de fs. 1133/1134.	
	Además de ello se dejo sentado que se incorpora el CCTv de la menor C.C., como declaración testimonial juntamente con su transcripción incorporada en el debate sin observación de las partes. Asi también se incorporaron los soportes que utilizaron la Lic. Guinudinik y Geipel.	
	 Continuando con la prueba incorporada a posterior: Expediente Nº 88022/03 del Juzgado de Garantías Nº 1 de Tartagal, a fs. 861/862 del expediente principal; Informe del Servicio de Biología Molecular del CIF complementario comparativo de los perfiles genéticos dubitados con los indubitados obrante en la causa de fs. 2303/2306 del expediente principal; Informe de Facebook de fs. 2354/2355 del expediente principal; Informe de Google de fs. 2307/2307, 2381/2385 del expediente principal; Pericia Psicológica de Ariel Mariano Guantay de fs. 2297/2300 del expediente principal; Pericia Psiquiátrica de Ariel Mariano Guantay de fs. 2301/2314 del expediente principal; Informe de RNR actualizados de los imputados de fs. 2309/2314 del expediente principal; Planillas Prontuariales actualizadas de los imputados de fs. 2179/2184 del expediente principal; Copia certificada del Informe psicosocial de C.C. elaborado por el equipo interdisciplinario de la Asesoría de Incapaces de fs. 2179/2184 del expediente principal; Pericia Criminalística Integral del Cuerpo de Investigaciones Fiscales de fs. 2356/2380 del expediente principal; Informe del Servicio de Biología Molecular del CIF de fs. 2447/2448 del expediente principal; Pericia Psiquiátrica de Carlos Damián Saavedra de fs. 2243 y vta. del expediente principal; Legajo de Investigación Nº 91/23 remitido a UFEM el 09/12/24, fs. 2185 del expediente principal; Legajo de Investigación Nº 98/23 a fs. 2250 del expediente principal constancia y se encuentra reservado por Secretaría del Tribunal; Expte. Nº 140355/20 reservado por ante la Fiscalía UGAP; Actuaciones Varias Nº 3/23 reservado por ante la Fiscalía UGAP; AP Nº 222/22 reservado por Secretaría del Tribunal; AP Nº 17/17 de la Comisaría Nº 100 de San Lorenzo reservado por Secretaría del Tribunal; Informe de la Dirección del CIF sobre el agente policial Ariel Mariano Guantay a fs. 2471/2472 del expediente principal; Informe de la Dirección de Salud de la Policía sobre el agente policial Ariel Mariano Guantay a fs. 2202/2221 del expediente principal; Informe de Alcaidía General de fs. 2256/2276; Pericia de comparación de rastros papilares y dactilares del Dpto. Criminalística del CF de fs. 2435/2445 del expediente principal: Informe de empresa Aguas del Norte de fs. 2251 del expediente principal; Pericia Psicológica de Nicolás Federico Cajal Gauffin de fs. 2386/2387 del expediente principal; Informe psicológico de la Licenciada Lucia Gómez Rincón de fs. 2334/2335 del expediente principal.	
	En fecha 28 de Octubre de 2025, correspondiente al vigésimo tercer día de audiencia del debate, se procede a la inspección ocular ordenada oportunamente en autos sobre los vehículos secuestrados (Pto. XXIX del auto resolutorio de fecha 8/5/24); se deja constancia del  ingresar al predio, acompañados por personal del Depósito de Bienes Secuestrados del Poder Judicial, y en primer lugar se realiza la verificación ocular de los vehículos: 1) Vehículo marca Renault Logan color azul, con dominio LGI 390; 2) Vehículo marca Volswagen Vento, de color marrón, con dominio KFQ 623; y 3) Vehículo marca Renault Clio, color azul, con dominio HNA 938. Se deja constancia fotográfica de la presente diligencia, y queda asimismo incorporada como prueba a las actuaciones principales, en orden a lo dispuesto en la audiencia de fecha 27/10/25.		
	II. Que finalmente, en fecha 05, 06 y 07 de Noviembre de 2025, los Sres. Fiscales Penales, Dr. Leandro Flores, Dra. Mónica Poma, y Dr. Gabriel González; el Sr. Defensor Dr. Marcelo Arancibia; y el representante de la parte querellante particular y actor civil,  Dr. Pedro Arancibia, formularon sus alegatos, los cuales por razones de brevedad se dan por reproducidos, integrando estos fundamentos, quedando clausurado el debate y los autos en condiciones de dictar sentencia; y	
________________________CONSIDERANDO:	
	I. HECHOS.	
	Que en forma previa a todo análisis, corresponde aclarar que conforme surge del requerimiento de elevación a juicio (fs. 1115/1311) y de la acusación privada formulada por la parte querellante particular (fs. 1369/1534) - en estos autos principales - los Sres. Javier Nicolás Saavedra, Carlos Damián Saavedra y Guillermo Adrián Saavedra, fueron acusados de ser coautores del delito de homicidio calificado por alevosía, ensañamiento, criminis causa, por el concurso premeditado de dos o más personas y femicidio, en perjuicio de Jimena Beatriz Salas, conforme lo previsto en el artículo 80, incisos 2°, 6°, 7° y 11° del Código Penal, en relación con el artículo 45 del mismo cuerpo legal.
	Todo ello lo fue en el marco de la Averiguación Preliminar Nº 49/17 de la Sub Comisaría Vaqueros – Legajo de Investigación Fiscal Nº 67/19 -.	
	A su vez, en el caso del Sr. Javier Nicolás Saavedra – en forma individual – venía requerido a juicio por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR SER MEDIO IDÓNEO PARA CREAR UN PELIGRO COMÚN Y POR ESTAR DIRIGIDO A UN MIEMBRO DE LAS FUERZAS POLICIALES EN GRADO DE TENTATIVA (art. 80 inc. 5 y 8 en función del art. 42 del C.P.) – (fs. 29/32 y vta.) en Expte. JUI Nº 180.293/22 (Legajo de Investigación Nº 065/22 – A.V. Nº 4882/22); y del delito de ROBO SIMPLE (art. 164 del C.P.) (fs. 9/10 y vta.) en Expte JUI Nº 185.337/23 (Legajo de Investigación Nº 91/23 A.V. 41/23).	
	Como consecuencia del fallecimiento del imputado Javier Nicolás Saavedra, ocurrido el día 15 de septiembre de 2025, mediante resolución dictada en fecha 23 de septiembre del mismo año, el Tribunal dispuso su sobreseimiento en relación con todos los delitos por los cuales se encontraba requerido a juicio. Asimismo, en cumplimiento de lo allí ordenado, se procedió a la desacumulación de los expedientes JUI Nº 180.293/22 y JUI Nº 185.337/23, disponiéndose su archivo definitivo, conforme surge de fs. 2467/2468.	
	Ahora bien, corresponde dejar expresado en esta instancia que el Ministerio Público Fiscal, al momento de los alegatos, introdujo una modificación en la calificación subjetiva de la participación atribuida a los imputados, quienes originalmente habían sido requeridos a juicio en carácter de coautores, y pasaron a ser considerados “partícipes secundarios” del delito de homicidio calificado por alevosía, ensañamiento, criminis causa, por el concurso premeditado de dos o más personas y femicidio, previsto y reprimido por el artículo 80 incisos 2°, 6°, 7° y 11° del Código Penal, en función del art. 46 del mismo cuerpo legal, solicitando para ellos se imponga la pena de doce (12) años de prisión efectiva.	
	Por su parte, la querella particular interviniente, al momento de la discusión final, manifestó su adhesión total a la acusación fiscal, y en forma subsidiaria, postuló la subsunción del hecho en el delito de robo calificado por haber sido cometido en poblado y en banda y con el uso de armas, previsto en los artículos 167 inciso 2° y 166 inciso 2° del Código Penal, atribuyendo a los imputados la calidad de partícipes necesarios, conforme al artículo 45 del mismo cuerpo legal.	
	Asimismo, el Dr. Pedro Arancibia, en su carácter de actor civil, expuso que la acción civil por daños y perjuicios se encontraba extinguida únicamente respecto de Javier Nicolás Saavedra, por su fallecimiento, pero subsistente respecto de los demás imputados, a fin de garantizar el derecho a la verdad y la reparación integral de las víctimas. Señaló que la continuidad de la investigación en torno al denominado Hombre 2 resultaba esencial para un eventual resarcimiento futuro. Precisó que el reclamo se mantenía en caso de condena por homicidio doloso, pero no en la hipótesis subsidiaria de robo calificado, en virtud del principio de congruencia. 	
	De su parte del Dr. Marcelo Arancibia solicito la absolución lisa y llana de sus defendidos, y en consecuencia de ello dijo que la demanda civil devenía abstracta.		
	I.1. Que, analizada la situación procesal de los imputados traídos a juicio, y atendiendo a las manifestaciones contenidas tanto en el requerimiento de elevación a juicio formulado por el Ministerio Público Fiscal, como en la acusación particular presentada por la parte querellante particular, corresponde efectuar el examen de los hechos objeto del presente proceso y de las distintas calificaciones jurídicas postuladas. 	
	Se sostuvo que en fecha 27 de enero de 2017, a horas 13:30 aprox., se recibe el alerta telefónico al servicio de Emergencias 911 de parte de una persona, quien posteriormente sería identificado como el Sr. Nicolás Cajal Gauffin, quien hace saber que al momento de llegar a su domicilio, sito en calle Las Virginias Nº 164 del Bº San Nicolás de Vaqueros, encontró el cuerpo sin vida de su pareja la Sra. Jimena Salas, quien yacía ubicada en el sector de la cocina–comedor, constatando que la misma presentaba signos de violencia generados mediante el uso de arma blanca, promoviéndose urgente intervención policial, quienes de inmediato acuden al lugar, realizando las tareas de preservación de la escena y relevamiento de posibles testigos del hecho.	
	Se refiere que posteriormente se constituye personal de Criminalística, quienes una vez en la vivienda verifican signos de violencia, ubicándose rastros de manchas sanguinolentas por diferentes sectores del inmueble, como así también, los restos del aparato de telefonía celular de la víctima, los cuales permanecían en un sector adyacente al cuerpo (carcasa) y partes de una pantalla cercanas a la puerta dentro del dormitorio principal; asimismo, en la habitación matrimonial se verificó la presencia de un “joyero” cuyo contenido había sido volcado sobre la cama, sin que se note a simple vista el faltante de objeto de valor alguno, según lo manifestado por el alertante.	
	Determinó la acusación que conforme el resultado arrojado por la autopsia practicada al cuerpo de la víctima, se pudo constatar que la occisa registraba heridas punzo cortantes y cortantes (más de 40), en distintas partes del cuerpo, pero la mayoría concentradas en diferentes zonas vitales (cuello/tórax), de cuya entidad se deriva la causa de muerte. Registraba signos de defensa, determinándose incluso el empleo de al menos dos armas blancas.	
	En fecha 21/09/2022 se decretó la citación a audiencia de imputación, ordenándose la Apertura de la Investigación Penal Preparatoria en contra de los Sres. Adrián Guillermo Saavedra, DNI 32.630.656, nacido en fecha 17 de febrero de 1987 en Salta Capital, hijo de Carlos Roberto Saavedra (v) y de Ana María Simón (v), de estado civil divorciado, de instrucción primaria, empleado de Aguas del Norte en Salta Capital, con domicilio de residencia sito en Bº Parque Belgrano, Mza. J, Casa 13, Primera Etapa, Nº de teléfono celular 3875148024 de la empresa Personal, con adicción al alcohol en recuperación, no tiene antecedentes de condena; Carlos Damián Saavedra, DNI 31.548.327, nacido en fecha 06 de julio de 1985 en Salta Capital, hijo de Carlos Roberto Saavedra (v) y de Ana María Simón (v), de estado civil concubinato, de instrucción secundaria completa, comerciante, con domicilio de residencia sito en Bº Parque Belgrano, Mza. J, Dúplex 13, Primera Etapa, Nº de teléfono celular 3874202967 de la empresa Claro, adicciones no tiene, antecedentes de condena no tiene y de Javier Nicolás Saavedra, DNI 33.753.050, nacido en fecha 03 de noviembre de 1988 en Salta Capital, hijo de Carlos Roberto Saavedra (v) y de Ana María Simón (v), de estado civil soltero, de instrucción universitario incompleto, trabajo social voluntario para los hermanos Franciscanos, con domicilio en calle Héroes de Malvinas s/n en Santa Victoria Este y transitorio en Salta en Bº Parque Belgrano, Mza. J, Casa 13, Primera Etapa, Nº de teléfono celular 3875777756 de la empresa Personal, adicciones no tiene, antecedentes de condena no tiene, no tiene hijos; como coautores materiales del hecho enunciado.	
	En esta instancia y por razones de brevedad se dan por reproducidos e integran estos fundamentos, la acusación pública y privada, las declaraciones efectuadas por los imputados y testigos durante el plenario, los elementos probatorios incorporados, como así también los alegatos formulados por el Ministerio Público Fiscal, la parte querellante particular y actora civil conjunta, y la defensa técnica, que constan en el Acta de Debate que forma parte integrante de los presentes durante la discusión final, ello sin perjuicio de las manifestaciones que se expongan en detalle para una mejor ilustración y comprensión de los hechos traídos a consideración.	
	I.2. Hecha la reseña precedente, corresponde señalar que, si bien el imputado Javier Nicolás Saavedra fue sobreseído con motivo de su fallecimiento, resulta igualmente procedente mantener incorporada al análisis la totalidad de la plataforma fáctica sometida a debate, así como toda la prueba producida e incorporada por las partes, en tanto el desarrollo del plenario se llevó a cabo con la intervención y conformidad de todas ellas.	
	Ello así, por cuanto dichos elementos constituyen el contexto fáctico y probatorio indispensable que permite a este Tribunal, conforme a las reglas de la sana crítica racional, valorar integralmente los hechos y determinar la eventual responsabilidad penal de los restantes encartados, Carlos Damián Saavedra y Adrián Guillermo Saavedra, hermanos del mencionado Javier Nicolás Saavedra.	
	 Dicho criterio obedece a que la plataforma fáctica no puede fragmentarse en función de la situación procesal sobrevenida de uno de los imputados, sino que debe apreciarse de modo integral y armónico, a fin de reconstruir el hecho histórico en su totalidad, conforme lo exige el principio de unidad de valoración probatoria.	
	En efecto nuestro código de forma no contiene disposición alguna que impida al tribunal efectuar consideraciones sobre la eventual intervención delictiva de una persona ya fallecida, a la sazón el artículo 482 de dicho cuerpo normativo, al enunciar el principio de correlación entre acusación y fallo, establece que los jueces “sólo podrán resolver lo que haya sido materia de debate”. Esta previsión no debe entenderse como una restricción, sino como una exigencia de coherencia entre lo debatido y lo decidido, que impone al órgano jurisdiccional el deber de abordar y resolver todas las cuestiones sometidas a controversia durante la audiencia, en tanto integran el objeto procesal del juicio.		
	Ahora bien, aun cuando no se hubiere discutido expresamente la posible autoría o participación de un imputado fallecido — lo que no ha sucedido en el presente caso —, el artículo 483 del mismo código, al detallar “las cuestiones que hayan sido objeto del juicio”, amplía el alcance del deber de decisión judicial, al ordenar que el tribunal se pronuncie sobre “las circunstancias relativas a la existencia material del hecho delictuoso”. 	
	En virtud de lo expuesto, este Tribunal se encuentra facultado para efectuar un pronunciamiento en torno al grado de intervención de la persona fallecida, en tanto dicha circunstancia constituye un elemento esencial para la reconstrucción de la materialidad y dinámica del hecho juzgado. Ello, aun cuando tal aspecto no hubiera sido expresamente promovido por las partes, toda vez que su consideración resulta indispensable para la comprensión integral del suceso y la adecuada valoración de la responsabilidad de los restantes imputados.	
	Así las cosas, del plexo probatorio producido durante la sustanciación del debate, logró acreditarse en el grado de certeza requerido para esta etapa del proceso, tanto la existencia de los hechos como la autoría responsable del encartado Javier Nicolás Saavedra – sin que ello pueda lógicamente ser reprochado en términos jurídicos -  no así en relación a la conducta endilgada durante la discusión final al resto de los imputados Carlos Damián Saavedra y Guillermo Adrián Saavedra (en términos de duda razonable), conforme se lo analizará con posterioridad.		
	I.3. En relación a las circunstancias de tiempo, lugar y modo de lo acontecido, de las pruebas legalmente introducidas al debate se ha logrado establecer en grado de certeza que en fecha 27 de enero de 2017, aproximadamente entre las horas 12:20 y 12:51, mientras la Sra. Jimena Beatriz Salas se encontraba en el interior de su residencia, ubicada en calle Las Virginias Nº 164 del barrio San Nicolás de la localidad de Vaqueros, junto a sus dos hijas menores de edad —de tres años al momento de los hechos—, fue víctima de una agresión física violenta de parte del Sr. Javier Nicolás Saavedra, junto a otra persona que no ha podido ser identificada, consistente en la inflicción de múltiples heridas punzocortantes que impactaron en diversas regiones de su cuerpo, provocándole una profusa hemorragia y, en consecuencia, su fallecimiento.		
	El deceso de la víctima – Jimena Beatriz Salas - tiene sustento probatorio a partir del certificado de defunción obrante a fs. 1685 del legajo de investigación (primera parte), en el que consta como causa de defunción: “Shock Hipovolémico Heridas por Arma Blanca”, expedido por el Dr. Daniel Fernando Chirife.	
	I.4. En lo que respecta a las circunstancias previas, concomitantes y posteriores al fallecimiento de Jimena Beatriz Salas, los testimonios rendidos en el debate oral, tanto los recibidos de manera directa como aquellos incorporados por lectura, junto con la documentación, los informes y las pericias admitidas, convergen de modo concordante en la reconstrucción cierta del desarrollo de los hechos.	
	En tal sentido, revistieron especial trascendencia las declaraciones de los testigos —entre ellos familiares de la víctima, vecinos del barrio San Nicolás de la Localidad de Vaqueros, allegados al Sr. Javier Nicolás Saavedra, como así también funcionarios policiales intervinientes en la investigación y agentes pertenecientes al Poder Judicial y al Cuerpo de Investigaciones Fiscales (C.I.F.), cuyos aportes resultaron determinantes para la valoración integral de la plataforma fáctica sometida a juzgamiento.	 
	Uno de los primeros testigos, a la sazón esposo de la víctima, fue Nicolás Cajal Gauffin. Ante las preguntas de la Fiscalía, relató que aquel día, como era habitual, se levantaron temprano; sus hijas, que solían dormirse temprano, ya estaban despiertas a las siete de la mañana. Explicó que esa semana había retomado sus tareas laborales luego de las vacaciones y que estaba a cargo de distintas sucursales de la firma Garbarino, tanto en Salta como en otras provincias.	
	Contó que esperaron la llegada de la niñera y, cuando ésta arribó, salió con Jimena, quien había iniciado clases de natación esa semana. La dejó en calle Sarmiento, en un lugar llamado “Alas”, porque él debía continuar por la misma calle y ella dirigirse a la calle 25 de Mayo, donde estaba el natatorio.
	Continuó diciendo que se trasladó a la sucursal del centro, en calle Alberdi al 100, donde le habían solicitado un informe y trabajaba junto a la jefa de créditos, Paola Blanco. Alrededor de las once de la mañana caminó hasta el correo para retirar un bolso que Jimena había comprado por Mercado Libre; lo retiró y volvió a la playa de estacionamiento de calle Urquiza, donde habitualmente dejaba su vehículo. Desde allí le envió un mensaje a su esposa para avisarle que tenía el paquete. Ella le pidió que lo abriera y le tomara fotografías, tras lo cual conversaron sobre el almuerzo; le preguntó si volvería a comer y él respondió afirmativamente.	
	Refiere que aproximadamente a las 13:00 o 13:10 horas se retiró del local y, antes de salir, la llamó; al no obtener respuesta, volvió a intentarlo sin éxito. Detuvo la marcha en Vaqueros para comprar frutas y luego siguió hacia su domicilio. Tenía previsto regresar a trabajar más tarde. Explicó que estacionó su automóvil, un Toyota Corolla color champaña, en el pasaje interno contiguo a su vivienda —no sobre calle Las Virginias—, y que al llegar le llamó la atención ver colgadas las llaves de Jimena en la tranquera de entrada. Describió que dicha puerta era alta, con un candado grande, y que cuando alguien ingresaba se dejaba el candado colgado en el alambre. Le pareció extraño que las llaves estuvieran allí, pues no era lo habitual.	
	Al ingresar con el bolso y las frutas, vio la puerta entreabierta. Al mirar hacia un costado, distinguió los pies de su esposa en el piso. Dijo que la tocó y notó que estaba fría, sin pulso, por lo que comenzó a buscar desesperadamente a sus hijas. Mientras lo hacía, llamó al 911, aunque no recordó las palabras exactas que pronunció. Revisó cada habitación hasta llegar al baño, cuya puerta estaba cerrada. Al abrirla, encontró a las niñas llorando, con la ropa manchada de sangre. Como ignoraba si había alguien más en la casa, las llevó a la habitación: colocó a una —que padece TEA— dentro de la cuna, mientras la otra se escondió debajo de la cama. Les preguntó qué había ocurrido y una de ellas respondió: “el señor malo le pegó a mi mamá con un cuchillo y nos encerró en el baño”.	
	Expresó que luego llegó la ambulancia, y poco después la policía. Pidió permiso para sacar a sus hijas al exterior, pues el sol era intenso, y las ubicó dentro del auto, a la sombra. Llamó entonces a su cuñado y a la madre de Jimena, quienes arribaron al lugar. Minutos más tarde llegó personal del CIF, que le impidió volver a entrar a la vivienda. Fue trasladado a dependencias del CIF, donde le tomaron declaración, y por la noche regresó a la casa de su suegra, donde se hallaban las niñas.	
	Precisó que el hecho ocurrió un viernes y que en esa vivienda vivían solo Jimena, sus hijas y él. Refirió que mantenían la relación desde 2008 o 2009, y que las niñas tenían tres años al momento de los hechos. La niñera (Sra. Paula Torres), según dijo, solía llegar a las 8:30 de la mañana. Había comenzado a trabajar en diciembre porque Jimena había decidido retomar sus estudios universitarios y preparar la tesis pendiente. La habían contratado a través de una agencia, que fijaba horarios estrictos.	
	Comentó que ese día se comunicaron por mensajes de WhatsApp: Jimena le pidió que fotografiara el bolso, le agradeció “por mimarla” y le dijo “te amo”; él respondió del mismo modo. Calculó que la última comunicación se dio cerca de las 11:30, cuando regresó del correo para continuar su trabajo con Paola Blanco. Aclaró que su esposa no manejaba y se movilizaba en colectivo. Creía que la niñera salía entre 11:30 y 12:00, dado que la jornada duraba tres horas. Mencionó que él usaba un teléfono LG corporativo provisto por Garbarino, con línea de Buenos Aires, y Jimena un Samsung S6 que le había obsequiado; ambos tenían servicio de la empresa Claro. Recordaba su número (11-60198425), pero no el de ella.	
	Ante la consulta sobre visitas programadas, explicó que los viernes solían ir el sodero o el repartidor de agua, y que para esa tarde había agendado la revisión del sistema de alarmas por parte de la empresa Albiero, ya que el dispositivo no reportaba correctamente.	
	Estimó su hora de llegada al domicilio entre las 13:45 y las 14:00. Recordó que vestía una remera o camisa completamente ensangrentada y que estaba descalza. Describió gran cantidad de sangre en el piso, las cortinas y diversos sectores de la casa. Al tocarle el cuello para buscar pulso, se manchó los dedos con sangre; no percibió latido alguno y fue en busca de sus hijas.
	Enumeró el mobiliario existente: un mueble de algarrobo, una mesa redonda con seis sillas y juguetes dispersos por la casa debido a las niñas. Dijo que las sillas estaban corridas, no tiradas. Le llamó la atención ver en el dormitorio la carcasa del teléfono de Jimena, sin hallar el aparato, y un alhajero sobre la cama. Afirmó que observó gotas de sangre distribuidas en distintas habitaciones.	
	Respecto al hallazgo de las niñas, señaló que ambas lloraban desconsoladas; Carmela tenía sangre en el hombro y Viole en las zapatillas, que pedía quitarse. No observó desorden particular en el baño. Aclaró que, al revisar luego la vivienda, vio intacta la computadora de Jimena sobre la barra del comedor y la caja fuerte, que contenía documentos, algunas joyas y dinero.
	Mencionó que poseían tres perros y una gata.   Los perros permanecían en el fondo, separados por una pared baja para permitir que las niñas jugaran en la galería. Dijo que los animales se encontraban normales, aunque la gata estaba asustada dentro de un placar.	
	El testigo manifestó que el médico y la enfermera que acudieron revisaron a las niñas y constataron que estaban bien. La policía secuestró su vehículo y un maletín de viajes que usaba para reuniones laborales. Explicó que la caja fuerte estaba en la baulera del placard y que su contenido permanecía completo.	
	Vivió un mes en la casa de la madre de Jimena junto a sus hijas. Dijo que hablaba diariamente con ella. Señaló haber visto en los medios la imagen de una sola persona —que no estaba presente en la audiencia— y comentó que su suegra conocía a los padres de los imputados, por haber trabajado con ellos en Aguas de Salta.	
	Sobre las fotografías extraídas del teléfono de Jimena, afirmó que las vio cuando el aparato fue recuperado tras gestiones técnicas. Describió dos imágenes en las que aparecía una persona delgada, vestida con camisa celeste, pantalón oscuro y zapatos, sosteniendo un perro con una correa; no se veía el rostro. Identificó el lugar como el hall de entrada de su casa, donde se apreciaban los pilares y el techo de loza.	
	Al referirse a las consecuencias del hecho, sostuvo que su vida cambió por completo. Dijo que pasó de tener una familia consolidada a quedarse solo con dos niñas pequeñas. No tenían enemigos ni deudas, y habían construido su vivienda mediante crédito hipotecario. Describió el año 2017 como “terrible”, en el que se sentía un “muerto caminando”. Contó que en 2021 cerró la empresa donde trabajaba, quedando desempleado casi un año, y que debió reinventarse estudiando una nueva carrera universitaria. Explicó que la exposición pública del caso le cerró oportunidades laborales, pese a haber sido absuelto, y que todavía carga con una condena social.	
	Expresó que sigue creyendo en la justicia y que luchará para conocer la verdad por el bien de sus hijas. Aclaró que Viole requiere asistencia constante y que, cuando ambas sean mayores, desea poder explicarles lo ocurrido. Comentó que Carmela conserva recuerdos y suele ver fotos de su madre, mientras que Viole casi no habla de ella.	
	Ante preguntas de la defensa, explicó que Jimena era una persona muy desconfiada, que no abría la puerta a nadie desconocido, ni siquiera a agentes sanitarias sin credenciales. Recordó que en su juventud había tenido una relación de pareja en la que fue víctima de violencia, lo que reforzó su carácter precavido.	
	Finalmente, precisó que Jimena estudiaba Comunicación Social en la Universidad de San Salvador de Jujuy y que sólo le restaba presentar su tesis para obtener el título.	
	Quien fuera la niñera de las hijas de la víctima presente ese día, Paula Roxana Beatriz Torres, relató que aquel día ella ingresaba a trabajar cuando la señora Salas salía junto a su esposo. Dijo que no recordaba con exactitud el horario, que ingresó a través de una agencia, y que ese día trabajó de 8 a 11 horas, siendo la primera vez que concurría, aunque luego la señora le cambió el horario, no recordando si fue a las 8:30 o 9:00. Explicó que, al ingresar, el matrimonio se retiraba, y que ella quedaba a cargo de las niñas.	
	Indicó que unos quince minutos antes de retirarse, la señora Salas regresó, le dijo “Paula, me voy a bañar, vos quedate con las chicas y luego te vas”. Señaló que la vio entrar al baño, que luego salió y le dijo “Paula, te espero la otra semana”. Comentó que la señora expresó también: “Voy a hacer hígado, bife de hígado porque a mi primo —o sobrino, no recuerdo— le gusta el hígado, y a mi marido no le gusta”, agregando que se lo iba a preparar para él.		
	Relató que la señora le abrió el portón y que ella se retiró en su moto, quedando la víctima dentro de la vivienda. Aclaró que la mujer puso el candado, y que siempre, al ingresar o salir, la cadena se retiraba o se colocaba, sin que el portón quedara sin llave.	
	Consultada por la Fiscalía, precisó que había comenzado a trabajar el 10 de diciembre, posiblemente de 2016, aunque no recordaba con certeza el año. Describió a Jimena Salas como “una muy buena persona” y “una excelente patrona”, recordando que para Navidad y Reyes la señora le hizo regalos a su hijo, y que incluso la puso en blanco para que el niño tuviera obra social.
	Respecto a si la víctima recibía visitas, respondió que solo vio a su madre concurrir al domicilio dos o tres veces, y que no observó a nadie más. Dijo que no solía recibir vendedores ni personas extrañas y que la única vez que fue un sodero, no pudo atenderlo porque no tenía permiso ni llaves. Añadió que la señora era desconfiada con los extraños y que le indicaba que “la puerta no se abre para nada”.	
	Respecto al sobrino mencionado, manifestó que no lo conocía y que solo había visto a la madre de Jimena. Confirmó que la puerta del domicilio permanecía con candado, que la señora abría para que ella ingresara y luego volvía a colocar la cadena. Afirmó que el esposo no se encontraba en el domicilio durante su horario de trabajo, ya que al llegar ella, él se retiraba. Dijo haberlo visto únicamente cuando la registraron en blanco, sin mantener diálogo con él.		
	Consultada sobre el destino de la señora ese día, manifestó que le dijo que se dirigía al gimnasio. Recordó que salió con un bolsito y que al regresar vestía la misma ropa, ingresó, se bañó y luego vestía un vestido negro o floreado, corto, que tuvo puesto ese día. Añadió que la despidió y que la señora quedó dentro de la casa.	
	Relató que las niñas estaban jugando en la habitación de juegos y que tenían dos perros en el fondo, los cuales no ingresaban a la vivienda. Dijo que al retirarse el comedor estaba limpio, ya que ella lo había higienizado, negando la existencia de excremento de perro en la zona.	
	Manifestó que ese mismo día era el cumpleaños de su madre, y que se dirigía al supermercado a comprar una torta y un pollo cuando recibió una llamada de la policía o de la brigada, informándole que habían encontrado muerta en su domicilio a la señora Jimena, y que pasarían por su casa a buscarla. Dijo que regresó a su vivienda, buscó su documento y los esperó.	
	Explicó que al retirarse no observó manchas de sangre ni en paredes ni en el piso. Confirmó que la señora Salas poseía un teléfono celular, aunque no recordaba su marca ni color. Relató que tenía una moto azul Motomel, que ingresaba con ella hasta el interior, al costado de la puerta, y que la señora abría el portón y luego colocaba nuevamente la cadena. Mencionó que el sodero pasó entre las 10 y 11 horas, sin previo aviso de la señora.	
	Respecto al interior de la vivienda, expresó que no observó nada fuera de lugar en la cocina o comedor. Dijo que existía una computadora, que solo vio cuando le tomaron los datos para registrarla en blanco, sin saber dónde se encontraba. Aclaró que la señora solía planchar o tomar mate, pero no la vio trabajar con la computadora.	
	A preguntas del Tribunal, sobre el comentario de que iba a preparar hígado “para su primo o sobrino porque a su marido no le gustaba”, explicó que la señora se lo dijo ese mismo día 27, mientras conversaban. Añadió que la víctima le preguntó “Pauli, ¿qué vas a cocinar?”, a lo que respondió que no sabía, y ella comentó que iba a hacer “unos bifes de hígado”.	
	 Entre las primeras personas que arribaron al lugar del hecho una vez conocido el fallecimiento de la víctima, prestó declaración la señora María Sandra Cajal Gauffin, cuñada de Jimena Beatriz Salas, cuyo testimonio resultó relevante para la reconstrucción inicial de las circunstancias inmediatamente posteriores al hecho.	
	Expresó no conocer a los imputados y señaló que su interés en la causa es que “se sepa la verdad”.  Dijo que conocía a Jimena Salas, por ser la esposa de su hermano Nicolás Cajal, y relató cómo tomó conocimiento del hecho. Dijo que aquel día ya había almorzado y estaba por acostarse cuando la llamó su hermano, quien le dijo que habían matado a Jimena. No le pidió detalles y solo atinó a decirle que ya iba. Recordó que se encontraba muy alterada, sin entender lo que sucedía, y que sus dos hijos varones intentaron calmarla. Cree que también llamó a su ex marido, Luis Marcelo Zambrano Videla, para avisarle, aunque no lo recuerda con certeza.	
	Narró que volvió a comunicarse con Nicolás, preguntándole si había entendido bien lo que le había dicho, y que su hermano, con tono tranquilo, le respondió: “Vení, vení que te necesito”. Contó que cortó la llamada, subió al auto y fue al lugar. Al llegar, encontró a su hermano en la puerta de la casa, quien le pidió que se quedara con sus hijas mientras él atendía otras cuestiones. Dijo que se quedó con las mellizas dentro del vehículo, que eran muy pequeñas. Relató que no podía enviar mensajes ni avisar a nadie, porque estaba con las nenas y no lograba procesar lo ocurrido.	
	Describió que Violeta permanecía callada, como era habitual, y que Carmela repetía tres frases de manera constante: “el hombre malo”, “papá vino a salvarnos o rescatarnos”, y nuevamente “el hombre malo”, mencionando algo “de una manzana” mientras se señalaba la pierna. Aclaró que esas expresiones las repitió varias veces.	
	Dijo no poder precisar la hora en que recibió el llamado de su hermano, ya que era época de vacaciones. Manifestó que se encontraba en barrio Mariano Moreno y que su ex marido llegó antes al lugar. Señaló que comenzó a reunirse gente y que ella no sabía qué hacer, pues estaba con dos criaturas que habían vivido “algo feo, espantoso”.	
	Sobre el estado de las niñas, comentó que estaban serias y calladas; recordó que Violeta no hablaba ni se comunicaba, y que Carmela repetía aquellas frases. Respecto de las vestimentas, dijo no recordar con exactitud la ropa, pero sí que Carmela tenía en su remera blanca una mancha de sangre en el hombro, sin saber si era el izquierdo o el derecho, y que estaba descalza. 	
	Agregó que le cambió el pañal porque se había ensuciado. Indicó que las niñas permanecieron con ella todo el tiempo, y que luego Nicolás las cambió de ropa, colocando las prendas en bolsas de papel madera. Señaló que, tras la autorización para que las nenas salieran del lugar, fueron llevadas por la madre de Jimena —la Sra. Cristina García— a su casa, y que Nicolás llegó más tarde y se quedó allí.		
	Explicó que no habló con otras personas sobre lo sucedido, salvo con Magalí Baba, del CIF, quien le preguntó qué había pasado, pero le aclaró que no podía intervenir porque los conocía.	
	Dijo que se dijeron muchas cosas en la prensa y que, posteriormente, supo que tras realizar pericias al celular de Jimena se habían extraído fotografías; aclaró que no recuerda si eso se lo contó su hermano o si lo leyó en las noticias. Describió a Jimena como “una mujer muy linda, inteligente, amable, aguda y con muy buena relación con todos”, recordando que incluso había publicado un libro. Expresó que le sorprendió que la puerta hubiera estado abierta sin llave, ya que Jimena era muy cuidadosa con la seguridad. Agregó que era una persona solidaria y amorosa con los animales, aunque desconfiada con los humanos.	
	En audiencia se le exhibió el acta de fs. 2156/2157, solicitándose su incorporación por lectura, sin oposición de las partes. Se le dio lectura y la testigo manifestó recordar lo declarado, expresando que lo sostenía en su totalidad.		
	A preguntas de la querella, indicó que en reuniones familiares las niñas tuvieron algunas reacciones frente a personas del entorno; recordó que Carmela, al ver a Marcelo, se asustó y se escondió detrás de un sillón, lo mismo que ocurrió con su propio hijo. Dijo que la niña se asustaba con varones que tenían barba.	
	Consultada por la defensa sobre si la referencia de la menor al “hombre malo” era en singular o plural, respondió que cree que decía “el hombre malo”.	
	El marido de la anterior testigo, Luis Marcelo Zambrano Videla, relató que el día del hecho había concurrido a recibir una medicación calmante y que, en ese momento, le llegó un mensaje o llamada de su esposa —la Sra. María Sandra Cajal Gauffin— informándole que su hermano la había llamado porque habían asesinado a Jimena. Dijo que la noticia lo sorprendió por completo. Agregó que su esposa le manifestó que iría con su hijo Juan Manuel a ver a su hermano, y que él, al escuchar eso, subió a su camioneta y se dirigió hacia Vaqueros, llegando antes que ellas. Recordó que ya se encontraba la policía en el lugar y que su cuñado estaba fuera de la vivienda.	
	Estimó que había arribado luego del almuerzo, aunque no recordó la hora exacta, aclarando que todos estaban en un estado de confusión. Describió a su cuñado como serio y callado, “como shockeado”. Expresó que se acercó y este le dijo: “Jimena está muerta”. Añadió que lo alentó a mantenerse firme, recomendándole “que no se quebrara y que tratara de fijarse bien en todas las cosas que habían pasado, porque se venía una situación grave”.	
	Comentó que Nicolás Cajal le pidió que llamara por teléfono a un primo y al padre de Jimena, ya que él no se sentía en condiciones de hacerlo. Dijo que le resultó muy difícil comunicar la noticia al padre, a quien no conocía, y tener que informarle que habían matado a su hija. Recordó que luego llegaron su hijo, su esposa y la madre de Jimena, y que esta última —junto con Sandra— se encargaron de cuidar a las mellizas.	
	Mencionó que al lugar arribó una amiga de Jimena, a quien conocía poco, además de la ambulancia, la policía y personal técnico para realizar pericias. Dijo que los peritos solicitaron la presencia de dos testigos, y que se le pidió a él y a la amiga de Jimena. Explicó que los técnicos fueron “muy meticulosos”, que les indicaron no tocar nada ni pisar donde no se les autorizara, y que observó cómo colocaban barreras para preservar la escena. Acompañó al personal policial y del C.I.F. durante la toma de fotografías y muestras, recorriendo distintos sectores de la vivienda.	
	Relató que fue un día muy largo y confuso, con mucha gente presente, llamados constantes y movimientos en el lugar. Señaló que las niñas ya habían sido llevadas, que no tuvo contacto con su esposa en ese momento y que también Nicolás fue retirado del sitio. Comentó que debían cerrar la casa y resolver qué hacer con los animales domésticos, ya que tenían dos perros y un gato.		
	Refirió que, por la conmoción general, todo se volvió confuso: “Se juntó tanta gente, sonaban los celulares, todos preguntaban”. Añadió que debió llamar a su ex cuñada, que estaba en Chile, para informarle la situación.	
	Explicó que conocía a la familia desde hacía muchos años: “Soy concuñado de Jimena; desde los 17 años estoy con la hermana de Nico, cuando él era un niño. Le tomé mucho cariño”. Indicó que cuando Nicolás formalizó su relación con Jimena, mantenían visitas frecuentes, y que cuando nacieron las mellizas se generó una relación de afecto muy estrecha, especialmente con las niñas, a quienes tenía un cariño particular. Dijo que Violeta tenía autismo y dificultades de comunicación, por lo que “había que tratar de entenderla”.		
	Sobre la relación actual con ellas, relató que las visitó en la casa de su abuela (la madre de Jimena) y que notó que les costaba volver a tomar confianza, sobre todo ante la presencia masculina, como si estuvieran en estado de alerta. Con el tiempo, dijo, la relación volvió a normalizarse.	
	Consultado si en ese momento usaba barba, respondió que sí. Ante la pregunta de si las niñas tenían alguna reacción particular con personas con barba, respondió que no podía asegurarlo, ya que no ingresó otra persona con ese aspecto.	
	Por pedido del fiscal se le dio lectura a su declaración obrante en el acta de fs. 2158/2159 del legajo fiscal la cual queda debidamente incorporada. En ella se hacía referencia a un hecho en que uno de sus hijos visitó a las mellizas y estas se asustaron al verlo, por lo que confirmó: “Es verdad, fue así”.	
	Describió a Jimena como “una mujer muy protectora de sus hijas, cuidadosa de su casa y desconfiada de la gente que no conocía”. Afirmó que no creía que le hubiera abierto la puerta a cualquiera, recordando que la vivienda tenía doble puerta y un candado exterior. Sostuvo que, si se vio amenazada con las niñas presentes, “no se iba a amilanar aunque la amenazaran; iba a defender a sus hijitas”.	
	Confirmó haber colaborado con personal de criminalística y reconoció su firma en las actas de incautación obrantes a fs. 76 a 85 del legajo fiscal, las cuales le fueron exhibidas en audiencia.	
	Sobre lo que observó al ingresar, dijo haber visto mucha sangre, principalmente en la zona del comedor-cocina, donde se hallaba Jimena tendida en el piso. Recordó también manchas de sangre en el cuarto principal, en las paredes del pasillo y gotas en una habitación del fondo. Manifestó no recordar haber visto excremento de perro en el ingreso.	
	A la pregunta sobre si vio el alhajero o joyero en la habitación principal, respondió que sí, que observó objetos desparramados sobre la cama, aunque no retiene con precisión la imagen del joyero. Describió el ambiente como “no absolutamente ordenado”, sin poder precisar detalles puntuales.	
	Consultado por la querella sobre posibles desórdenes o alteraciones, reiteró que había cosas abiertas en la habitación principal y cierto desorden en el ambiente donde estaba el cuerpo, aunque sin poder señalar elementos específicos.		
	A preguntas de la defensa sobre quiénes visitaban la casa, respondió que sabía de un primo de Jimena —Carlos Raúl Gordillo— y su esposa, que vivían en Quijano, quienes en ocasiones se reunían con la pareja. Mencionó también a una amiga de Jimena, testigo del procedimiento policial, y dijo recordar que la vivienda era frecuentada por personas “de estilo hippie” que habían hecho pinturas o intervenciones artísticas, aunque no conservaba memoria precisa de ello.	
	A requerimiento del Tribunal, relató cómo vio el cuerpo de Jimena: “Soy ex combatiente de Malvinas. He estado frente a la muerte, he rescatado cuerpos, pero lo de Jimena fue demasiado fuerte. La vi tendida en el piso, muy blanca, terriblemente blanca. Alcancé a ver una herida de arma blanca y un charco de sangre”. Aclaró que no estaba desnuda, sino “con ropa suelta, prácticamente vestida, con ropa interior”.	
	Finalmente, confirmó que la pareja tenía al menos dos perros, ubicados en el patio trasero. Explicó que el perímetro del fondo estaba cerrado, que los animales no podían acceder a la parte delantera, y que la puerta de la cocina que comunicaba al patio también permanecía cerrada.	
	Asimismo, se escuchó el testimonio de los funcionarios policiales que concurrieron al domicilio instantes después del aviso al Sistema de Emergencias 911, quienes describieron el procedimiento inicial, las condiciones del inmueble al momento de su arribo, las medidas adoptadas para el resguardo del lugar y las primeras observaciones efectuadas en torno al cuerpo de la víctima y a los indicios visibles de violencia. Dichas declaraciones permitieron corroborar la inmediatez de la intervención policial, el modo en que se preservó la escena y los primeros actos de constatación practicados bajo dirección fiscal.	
	El primero de ellos, Jorge Antonio Torres, indicó que ese mes revistaba en la subcomisaría de Vaqueros y que tuvo intervención directa en el suceso. Explicó que a horas 13:30 ingresaron en servicio y, alrededor de las 13:45, fueron desplazados por vía radial a raíz de un aviso sobre “una persona sin vida”, sin que la parte alertante se identificara. Señaló que concurrió con su compañero, el agente Walter Mamani, y que al arribar se les indicó la calle, aunque no recordó la numeración. Describió que la vivienda se encontraba en un pasaje en forma de “T” y que al lado había una obra en construcción, con personas trabajando sobre un andamio.	
	Comentó que descendió del móvil y encontró en el jardín al Sr. Nicolás Cajal, quien le manifestó que habían matado a su esposa. Dijo que Cajal le refirió que, al llegar del trabajo, observó la llave y el candado colgados en el tejido, y que al ingresar se encontró con su mujer tirada en la cocina. Señaló que ingresó junto a él y constató que efectivamente la mujer se hallaba en el suelo, boca abajo. Recordó que poco después llegó personal de salud —cree que del centro de Vaqueros— y que intentó comunicar la novedad a la base, mientras su compañero lo hacía por radio. Añadió que luego arribó personal del centro de salud de San Nicolás para colaborar. Indicó que retiraron a las personas del interior y, posteriormente, llegó la oficial de servicio, tras lo cual se abocaron a realizar la cobertura perimetral.	
	Estimó que demoraron aproximadamente cinco minutos en llegar al lugar. Describió que era un día viernes, con tránsito considerable por la cercanía del camping San Nicolás. Al llegar, advirtió un automóvil en el sitio perteneciente al Sr. Cajal, aunque no recordó su modelo. Aclaró que se entrevistó con él inmediatamente, ya que se encontraba en el lugar y manifestó de forma espontánea que habían matado a su esposa, agregando que sus hijas estaban encerradas en el baño. Expresó que no llegó a ver a las niñas.	
	Sobre lo observado al ingresar, relató que lo primero que notó fue la presencia de restos de excremento animal en la entrada. A su juicio, correspondía a perro por el tamaño y aspecto, y consideró que era reciente. Señaló que la víctima se hallaba en lo que sería la cocina, y que a simple vista le pareció que estaba desnuda, o con un camisón muy fino, ya que se le veía la parte inferior del cuerpo. Dijo no recordar con precisión si había sangre y afirmó que no se trasladó a otras dependencias de la casa ni movió el cuerpo. Tampoco advirtió que otra persona lo hiciera, salvo la intervención de un médico que llegó poco después, examinó a la mujer y confirmó su deceso.	
	Relató que consultó al médico, de manera informal, cuánto tiempo estimaba que la víctima podría haber estado allí, y que este le respondió que “estaba fría”. Calculó que permaneció unos quince minutos en el lugar y que la oficial de servicio era Cecilia Tomás. Agregó que luego se dirigió a la esquina del pasaje para custodiar el perímetro ante la concurrencia de curiosos.	
	Precisó que la bosta de perro estaba “justo en la entrada de la casa, donde hay un desnivel y una puerta de dos hojas”. Reiteró que, en su apreciación, la mujer estaba desnuda o con un camisón, pues “se le veía la cola”, y que no continuó observando por respeto al señor Cajal.	
	A preguntas del Tribunal, sostuvo que “a simple vista” la víctima parecía desnuda, aunque quizá tuviera un camisón levantado; insistió en que no se detuvo a mirar.	
	Consultado por la defensa, confirmó la presencia de personas sobre andamios en la vivienda contigua y explicó que la casa con el andamio era colindante. Describió que, al pasar con el móvil, quedaron casi a la par sin advertir de inmediato cuál era el domicilio del hecho. Ratificó que el día era viernes y que la zona tiene tránsito peatonal y vehicular intenso por la afluencia al camping San Nicolás.	
	Por último, manifestó que observó pasar a un hombre con discapacidad, “una persona con la boca grande”, a quien reconoció como vecino de San Nicolás, sin advertir otra circunstancia particular.	
	Siguiendo la secuencia testimonial de los funcionarios policiales,  prestó declaración también el Oficial Frank García, quien manifestó que en el mes de enero del año 2017 se encontraba cumpliendo funciones en el grupo de investigación del sector, y que no conoce a los imputados, aclarando que su interés en la presente causa es estrictamente profesional.	
	A preguntas del señor Fiscal, refiere que tuvo intervención en el hecho, aunque su participación fue mínima, dado que debía intervenir la División Homicidios, por lo cual su grupo no profundizó en la investigación.	
	Consultado sobre si concurrió al lugar, responde afirmativamente, indicando que lo hizo pasado el mediodía, aunque no recuerda la hora exacta. Precisa que se trasladó junto a compañeros de trabajo.	
	En cuanto a las tareas realizadas, señala que efectuaron entrevistas a vecinos del lugar, pero no recuerda a quiénes específicamente ni si se trataba de hombres o mujeres, aunque cree que eran frentistas de la zona del hecho.	
	Ante la pregunta de si confeccionó un informe por su intervención, manifiesta que sí, y al exhibírsele el informe obrante a fs. 28/29 del legajo fiscal, reconoce su firma.	
	Al mencionársele la referencia contenida en dicho informe a una señora de nombre Laura Corimayo, el testigo procede a leer el informe en voz alta.		
	Finalmente, consultado si puede agregar algún otro detalle o circunstancia que ahora recuerde, expresa que no, manifestando textualmente: “sinceramente, no”.	
	De su parte Jorge Aníbal Fernández, declaró que en el año 2017 ya se desempeñaba en la División Homicidios y que, ante la convocatoria del grupo, se integró a la investigación del homicidio de la Sra. Jimena Salas. Explicó que el oficial Añazgo, por su mayor antigüedad, asumió la coordinación general con el CIF para la documentación y recolección de indicios, mientras él colaboró con tareas de relevamiento de vecinos en procura de datos útiles. Dijo haber realizado entrevistas tanto el mismo día del hecho como en jornadas posteriores, dejando constancia de ello en un informe escrito.	
	Refirió que entrevistó a Elsa Corimayo, vecina del frente sobre calle Las Virginias, quien manifestó que alrededor de las 12:30 la víctima la saludó y le preguntó si un perro caniche negro con vivos blancos era de su propiedad, comentándole que había una persona esperándola en su casa y que le tomaría fotos al animal para publicarlas en el grupo vecinal de Vaqueros.	
	Explica que luego entrevistó a obreros de la casa lindante en construcción. El primero se retiró a almorzar a las 12:00 y al volver a las 13:30 escuchó gritos que decían “mataron a una mujer”; el segundo permaneció en la obra y oyó los mismos gritos.	
	Consultó también a Héctor Vilte, quien trabajaba desmalezando un terreno baldío próximo, y no advirtió movimientos ni ruidos anormales.
Posteriormente entrevistó a María Juárez, que se domiciliaba en las Virginias 75, casi a 80 metros, 100 metros de la casa de la señora Salas. Ella le comenta que ese día, al mediodía, se percató de una alarma, que se activó una alarma en la vivienda que salió hasta la reja de su casa para ver qué sucedía. No vio nada fuera del lugar. Luego, a las 12.30 del mediodía, refirió que tocaron las manos de su casa y se trataba de un masculino quién tenía un perro de raza caniche, color negro, en su brazo, y le dijo que pasaba por ahí y que casi lo atropella. La señora Juárez le refiere que este masculino se encontraba a bordo de un vehículo marrón, posiblemente marca Volkswagen, Bora o Vento. Con respecto a la persona, le preguntó si era de ella el perrito. Le refirió que no. Y la señora Juárez le indicó a un vecino, a 40 metros más o menos, de que tenían esos canes, esa raza. Que entonces, este masculino se fue junto al perro, caminando para esa dirección. Refiere que después le comenta que luego de un tiempo, no le especifica cuántos minutos, lo ve a esta persona retornar a abordar el auto y retirarse, pero con la particularidad de que no estaba con el perrito. Describe la persona como una persona de tez clara, cabello lacio negro, con pantalón jean oscuro, camisa celeste y un buzo negro en los hombros, como una persona bien. Explica que la testigo Juárez le refiere que posteriormente, unos minutos más adelante, le tocan nuevamente la puerta y se trata de un segundo masculino. Este ya estaba vestido con una remera negra y llevaba un tipo bolso y una bolsa negra, el cual había ofertado sandalias para la venta.	
	Mencionó, además, a Amelia Quiroga, quien observó a su vecino salir en automóvil desde el garaje alrededor de las 12:00, vistiendo camisa violeta y luciendo reloj brillante. Por último, Delia Escobar dijo haber descendido del colectivo a las 12:55 y pasar frente al domicilio de la víctima, sin ver personas, pero notando un auto negro estacionado.	
	Señaló que todas esas entrevistas fueron consignadas en su informe obrante a fs. 87/89 (primera parte del legajo) e indicó que el 30 de enero de 2017 participó en un rastrillaje de inmediaciones, con apoyo de personal de Homicidios y diez aspirantes, para buscar objetos relacionados con la causa. Narró que en la banquina derecha de la Ruta Nacional N° 9, un aspirante de apellido Lamas halló fragmentos de un teléfono Samsung S6 Edge negro, modelo que utilizaba la víctima. Se dio aviso al fiscal interviniente, quien dispuso el resguardo y levantamiento en presencia de testigos y con guantes de látex. En uno de los fragmentos se encontró un chip de la empresa Claro. Ese procedimiento fue documentado en acta que reconoció en audiencia, correspondiente a fs. 52/53 de la primera parte del legajo.	
	Ya en referencia a la nueva investigación, relató también que participó en un allanamiento en el domicilio de Carlos Saavedra (barrio Coposal), donde se secuestraron teléfonos celulares, una notebook, router, un automóvil Renault Logan dominio LGI 390, cuchillos, cámaras y otros objetos. Aclaró que el procedimiento fue normal, sin incidentes, realizado junto al personal del CIF —mencionando al Lic. Barbosa—, quien efectuó la preservación de los elementos, mientras él redactó el acta de procedimiento obrante a fs. 422 y siguientes de la segunda parte.	
	Explicó que hay dos imágenes que son iguales pero una tiene de costado y otra en forma vertical y al observar esa imagen teniendo en cuenta o sabiendo las entrevistas que realizo era coincidente el pantalón y camisa con la persona que describía la señora Juárez y el can también por la raza y el pelaje.  
	Finalmente, explicó que le fue entregado un soporte digital (Reader) con la información extraída del celular de la víctima, marca Samsung SM-G928G Galaxy S6 Edge, para su análisis. Detalló que el dispositivo contenía carpetas con datos de redes sociales (Facebook, Instagram, Pinterest), sin información relevante. Filtró la búsqueda al 27 de enero de 2017, encontrando una secuencia de fotografías tomadas entre las 10:27 y las 12:51, donde se ve a una persona con un caniche negro con vivos blancos, coincidente con las descripciones vecinales. Precisó que la última imagen registrada corresponde a las 12:51:21, y que la publicación de Facebook “Perrita perdida en calle Virginias, casi la atropellan, la tengo en casa” fue capturada a las 12:48:35, sin que se haya podido determinar si llegó a cargarse en la red. Todo lo analizado fue incorporado en su informe de fs. 3641/3648 vta. de la segunda parte del legajo.		
	Concluyó que no halló registros de mensajes o llamadas vinculados al hecho, ni fotografías de bolsos o pertenencias transmitidas por WhatsApp, y que su tarea se limitó a la comparación cronológica de las imágenes.	
	Respecto al último informe señalado (fs. 3641/3648 vta. de la segunda parte del legajo), haremos una mejor referencia en su oportunidad dada la trascendencia del mismo.	
	Otra de las funcionarias policiales interviniente en las tareas investigativas inmediatas al hecho, fue Cecilia de los Angeles Tomas, quien relató que en enero del año 2017 se desempeñaba como oficial auxiliar y oficial de servicio, siendo la única de guardia en el horario en que ocurrió el suceso. Indicó que ingresaban a las 13.30 horas y que aproximadamente a las 13.45 se informó por radio que había una persona sin vida en el barrio San Nicolás, localidad de Vaqueros. Señaló que primero se desplazó al lugar un móvil policial con chofer y custodia, y que, tras confirmar la gravedad de la situación, se le ordenó concurrir. El chofer regresó por ella, y al llegar constató que la ambulancia ya había verificado el deceso de la víctima. Aclaró que no ingresó al inmueble, limitándose al resguardo de la escena.	
	Expresó que mantuvo diálogo con el esposo de la víctima, quien le manifestó que al llegar al domicilio observó que el portón —que siempre permanecía con candado— tenía la llave colocada en uno de los orificios del alambrado, lo que le resultó llamativo. Dijo que el hombre relató haber ingresado y encontrado a su esposa en el sector de la cocina, ensangrentada, y que al intentar auxiliarla advirtió que no reaccionaba. También le refirió que sus dos hijas se encontraban encerradas en el baño. La testigo añadió que el personal sanitario le comentó que, al arribar, las menores habían sido halladas ocultas debajo de una cama.	
	Mencionó que el esposo de la víctima le transmitió que las niñas, al ser encontradas, manifestaron que “un hombre había atacado a la mamá”, circunstancia que —dijo— consignó en su informe. Describió que al llegar al lugar había un vehículo color oscuro donde se hallaban familiares, además de otro automóvil en el que también había parientes o allegados.	
	Recordó que intervino en el secuestro de un automóvil Toyota Corolla, color beige, dominio JTO 650, propiedad del Sr. Nicolás Cajal, por disposición del fiscal Rodrigo Miralpeix, a fin de realizar peritajes. Dijo que el vehículo fue trasladado al predio de la dependencia de Avenida Paraguay del Ministerio Público Fiscal por personal de la División Homicidios, a cargo del Subcomisario Sergio Costello, y reconoció su firma en el acta correspondiente.		
	Señaló que el sargento Torres, custodio del móvil, había entrevistado a algunos vecinos de la zona y que tanto él como el chofer recabaron información en las inmediaciones del lugar del hecho. Expresó no recordar con exactitud el contenido de esas declaraciones, pero indicó que debían constar en su informe.	
	Finalmente, confirmó haber rubricado diversas actas elaboradas por personal del CIF, reconociendo su firma en las constancias obrantes a fs. 73 y fs. 76/85 del expediente.	
	En cuanto al personal técnico interviniente, se destaca que en los inicios de la investigación actuaron los licenciados José Antonio Carrizo y Héctor Rolando Barboza, ambos profesionales criminalistas con desempeño en el Cuerpo de Investigaciones Fiscales (C.I.F.). Los mencionados comparecieron a la audiencia en forma conjunta, prestaron declaración testimonial y llevaron a cabo una inspección ocular en el lugar del hecho, aportando los primeros relevamientos técnicos útiles para el avance de la investigación.	
	Carrizo – cuyo extenso informe obra a fs. 272/308 de la primera parte del legajo - explicó que el 27 de enero de 2017, siendo coordinador del cuerpo de investigadores fiscales, recibió a horas 14:30 un llamado del Dr. Miralpeix, quien le informó sobre el hallazgo de una persona sin vida en el barrio San Nicolás de Vaqueros, solicitándole la asistencia para efectuar las tareas de criminalística correspondientes.	
	Refirió que al arribar al lugar ya se encontraba presente personal policial y el jefe de la unidad regional, observando que el inmueble se hallaba debidamente preservado mediante cercado perimetral. Con apoyo de las fotografías del informe, describió el sitio como una escena mixta, preservada tanto en el interior de la vivienda como en sus adyacencias, ubicada en Las Virginias N° 164, extremo noreste de la localidad de Vaqueros, con acceso desde la ruta nacional N° 9, en intersección con calle Las Virginias y un pasaje sin nombre, orientada de Este a Oeste.	
	Detalló las medidas del terreno y la disposición del inmueble: acceso principal al norte, portón de tablas verticales, jardín delantero, garaje separado por un espacio lateral, hall de ingreso y un living comunicado con cocina-comedor y pasillo. La cocina contaba con alacena y bajo mesada, comunicada con un lavadero delimitado por una pared baja. El pasillo oeste conducía a un baño y antebaño en construcción, un sector de vestidor y, al extremo, una sala de juegos con juguetes visibles. Existían además habitaciones con camas tipo cuna y un dormitorio matrimonial.	
	Entre los indicios, mencionó un llavero con candado y manojo de llaves colgado en el alambrado; la puerta sin signos de violencia; excremento de animal pequeño en la entrada; un envoltorio plástico con cinta de embalar sobre un sofá cama próximo al excremento; una huella de calzado y rastros de goteo hemático. Desde el living hacia el comedor observó una bolsa plástica con frutas, un juego de llaves, una silla caída, un protector de celular tipo carcasa de goma y, en el piso, el cuerpo de la víctima en decúbito dorsal, vistiendo vestido color lila levantado, con elementos filosos y cabellos entre las manos, los cuales fueron preservados y levantados.	
	Indicó que en la cocina se halló un recipiente con carne y verduras preparadas para cocinar, con la cocina apagada. En el pasillo y baño se advirtieron manchas de aspecto sanguinolento, donde el Lic. Bermúdez Navarro levantó rastros dactilares. En la habitación matrimonial se detectaron manchas similares, un vidrio correspondiente a pantalla de celular, corrimiento de puertas del placard, sustancia hemática direccionada hacia un maletín abierto y un cofre de madera con manchas de sangre. Se secuestró una computadora del automóvil del esposo, prendas de las menores con sangre, una zapatillita en el acceso, una tablet, una computadora portátil y un módem.	
	Consultado sobre ventanas y accesos, aseguró que no se detectaron signos de forzamiento y que tres animales (canes) permanecían impedidos de ingresar al área de vivienda por un vallado interno.	
	Se señaló que al analizar el expediente digital remitido por la fiscalía, se estableció que el hecho ocurrió el 27 de enero de 2017, y que entre 12:37 y 12:51 el teléfono Samsung de la víctima registró imágenes: las primeras tres mostraban a un masculino con camisa celeste sosteniendo un perro negro de pelaje ondulado, en el hall de ingreso de la vivienda, y la cuarta era un posteo en Facebook. Concluyeron que esas fueron las últimas imágenes tomadas por el celular de la víctima.	
	Valoraron declaraciones de testigos circunstanciales: Leal, vecino posterior, dijo que oyó a horas 12:35 una voz masculina diciendo “viste que ahora todo se publica en Facebook”; Laura Corimayo, frentista, observó a 12:30 a la víctima con un perro y una niña; y Juárez, vecina, relató que entre 12:00 y 12:30 un masculino la abordó preguntándole si el perro era suyo, porque casi lo atropella. De ese modo, concluyeron que el método de acercamiento a la víctima fue a través del perro.	
	Ya introduciéndonos y adelantándonos a las investigaciones realizadas con posterioridad, Carrizo expuso que el 8 de febrero se realizaron hisopados adicionales, incluyendo picaportes, gotas hemáticas del ingreso, pasillo, sala de juegos y dormitorio principal (indicando las referencias numéricas del informe), además de un acolchado y paneles del placard, el vidrio incautado y una manzana. Se colectaron huellas de pie, de calzado e impronta de neumático, y se constató una caja de seguridad dentro del placard. Afirmó que el sector del comedor mostraba signos de violencia y que las manchas hemáticas seguían una trayectoria dinámica de Este a Oeste, compatible con desplazamientos de personas, no necesariamente de la víctima.	
 	 Añadieron que con base en los estudios genéticos practicados sobre los indicios biológicos recolectados el 27 de enero, se establecieron la presencia de dos perfiles masculinos (H1 y H2). El perfil H1 fue identificado como Javier Saavedra, con compatibilidad genética tanto con la muestra indubitada obtenida en 2017 como con la de 2022, bajo control de perito de parte. Indicaron que dieciséis muestras del lugar del hecho resultaron compatibles con dicho imputado, y que una prenda de la menor Carmela presentaba una mancha de sangre en el hombro coincidente con el mismo perfil.	
	En cuanto al arma utilizada, señalaron que se habrían empleado dos armas blancas, una bicortante y otra monocortante, no halladas en la vivienda, entendiendo que los agresores se las llevaron. Identificaron el sitio de agresión principal en el sector del comedor, con desplazamiento hacia el dormitorio principal, donde se evidenció una búsqueda.	
	Aclararon que el teléfono dejó de registrar actividad después de las 12:51, que las muestras H2 (segundo masculino) se hallaron en la carcasa y vidrio del celular, así como en un estante del placard matrimonial, y que el excremento fotografiado correspondía a animal pequeño sin poder determinar especie.		
	Finalmente, Carrizo expuso que participó también en el allanamiento del domicilio del padre de Javier Saavedra, donde se secuestraron un vehículo, celulares, armas blancas con sus vainas, cámaras fotográficas, chips, memorias, computadoras, una tarjeta SAETA, correas de perro y un cuchillo tipo puñal monocortante. Ambos reconocieron sus firmas en las actas obrantes a fs. 17, 28, 29, 30, 73 y 76/83 del Anexo 2 del CIF, las cuales — bajo conformidad de las partes— fueron incorporadas como prueba al debate.		
	Concluyeron su declaración ratificando la totalidad de lo informado y las conclusiones periciales expuestas.	
	Siguiendo la secuencia temporal de los acontecimientos, se recibió asimismo la declaración del Dr. Bruno Héctor Molina, médico del Centro de Salud de la localidad de Vaqueros, quien arribó al lugar del hecho inmediatamente después del aviso cursado al Sistema de Emergencias 911. Su intervención profesional permitió constatar el estado de la víctima al momento de su arribo y aportó precisiones relevantes respecto de las primeras asistencias y observaciones efectuadas en la escena.”. 	
	Relató que el 27 de enero de 2017 se encontraba trabajando en el Centro de Salud de Vaqueros cuando recibieron un llamado del 911 informando que en el barrio San Nicolás había “una persona herida y dos nenas heridas”. De inmediato, junto con un chofer, abordaron la ambulancia con los elementos de emergencia, preparados con guantes y equipo completo. Al llegar al domicilio, observó a un policía armado en la puerta y precisó que fue el único en ingresar al interior en ese momento. Luego lo hizo una enfermera. Describió que al ingresar vio a una mujer acostada en un gran charco de sangre, que evidentemente ya no presentaba signos vitales. 	
	Manifestó que preguntó por las niñas y apareció un hombre rubio, a quien luego identificó como Nicolás Cajal, que le indicó que estaban escondidas en una habitación al fondo, a la derecha. Dijo que las encontró debajo de la cama, que las revisó físicamente y comprobó que no tenían lesiones. Recomendó al padre retirarlas del lugar “porque no sabíamos qué pasaba”. Aclaró que en ningún momento ingresó un oficial de policía mientras él estaba dentro de la casa.	
	Explicó que sacaron a las niñas en brazos para que no vieran el cuerpo de su madre, y que notó que una de ellas tenía manchas de sangre en las zapatillas, motivo por el cual se las quitó y las dejó apoyadas junto a la entrada de la vivienda. Volvió luego a revisar el cuerpo de la Sra. Salas, cuidando de no pisar ni tocar la sangre, y constató que no presentaba signos vitales. Dijo que utilizó un estetoscopio para intentar oír los latidos del corazón, sin éxito, y que con una linterna verificó la ausencia del reflejo pupilar. “Tenía los ojos abiertos y el reflejo estaba ausente”, expresó, concluyendo que la mujer se encontraba sin vida.	
	Relató que al retirarse, por la posición que adoptó para evitar pisar el charco de sangre, dejó accidentalmente una mancha en la pared con el guante ensangrentado. Añadió que intentó entregar dicho guante en el momento, pero no se lo recibieron, y que recién en su tercera declaración lo pasaron a buscar.		
	Dijo que posteriormente ingresó nuevamente con un oficial para revisar si había algo más. Observó desorden en una habitación, con joyas esparcidas sobre la cama y manchas de sangre en la pared. Señaló que al salir lo interrogaron sobre lo que había visto y respondió que notó una herida en el pecho, “limpia, como de cuchillo”, y otra en una mano de la víctima. No recordó haber visto otras lesiones.	
	Indicó que su horario de trabajo comenzaba a las 13:00 horas y que el llamado se produjo alrededor de las 13:30 o 13:45, movilizándose en código rojo con sirena. No recordó si había mucho tránsito, pero dijo que llegaron “rapidísimo”. Al arribar, observó un solo móvil policial y un oficial con pistola en mano. También identificó un vehículo color marrón, propiedad del Sr. Cajal, estacionado en la entrada.	
	Precisó que fue el primero en ingresar, seguido por la enfermera, y que nunca movieron el cuerpo, limitándose a constatar el deceso “sin modificar la escena”. Recordó que la víctima vestía un vestido claro, que le pareció rosado, el cual estaba desacomodado. Explicó que la mujer se hallaba de costado, mirando hacia la pared, y que el vestido cubría parcialmente una zona del dorso con múltiples lesiones. Dijo creer que “se le veía un poco la ropa interior”.		
	Relató nuevamente que ingresó por la zona donde estaban las piedras de gato, escuchando la voz del Sr. Cajal desde la habitación, y que revisó a las niñas allí. Mencionó que el padre le había dicho que las nenas estaban encerradas en el baño, precisamente donde él había visto las piedras desparramadas.		
	Reiteró que, al sacar a las niñas para evitar que vieran el cuerpo, notó la sangre en las zapatillas y las dejó junto a una columna blanca a la izquierda de la puerta principal, debajo de un techito. Indicó que las zapatillas no se tocaron hasta la llegada de la policía, el fiscal y el CIF, a quienes informó que las había dejado allí por tener manchas de sangre. Cree que un policía las levantó posteriormente, una vez arribado el equipo pericial.	
	Explicó que no vio otra cosa particular en las niñas, y que luego las dejaron dentro del automóvil del Sr. Cajal, sin volver a verlas.	
	La fiscalía solicitó la lectura de su declaración previa obrante a fs. 2106 del legajo fiscal, en la cual el testigo había mencionado desorden, joyas sobre la cama y una carcasa de celular debajo de una mesa, lo que confirmó haber declarado, aunque señaló que algunos detalles los recordó luego al ver las fotografías.	
	A preguntas de la querella, ratificó la ubicación donde dejó las zapatillas y mencionó que en una de las niñas observó una mancha de sangre en la remera, sobre el hombro izquierdo, aclarando que solo la vio y no supo qué se hizo con la prenda.	
	Consultado por la defensa, dijo que efectivamente tomó las zapatillas usando guantes de látex. Sobre las frutas observadas cerca del cuerpo, manifestó no recordarlas directamente, pero que luego, al revisar sus declaraciones, le mostraron fotos donde aparecían manzanas o peras.	
	Afirmó que, al ingresar, no advirtió mobiliario fuera de lugar y que se concentró en la atención médica. No obstante, al ver las fotografías, reconoció que había un cierto desorden sobre una mesa que no había percibido en el momento. Confirmó también haber notado excremento de algún animal en la entrada de la casa.	
	Posteriormente a los testimonios antes reseñados, diversos vecinos y personas que se encontraban circunstancialmente en las adyacencias del domicilio de la víctima – quienes fueran entrevistados por los funcionarios policiales -  aportaron mayores precisiones respecto de lo acontecido en esa jornada y aún días previos, ampliando el panorama fáctico inicialmente trazado y contribuyendo a reconstruir la dinámica de los hechos en su fase inmediata.		
	 La Sra. Amalia Juárez, con domicilio en calle Las Virginias Nº 75, del barrio San Nicolás, Vaqueros, manifestó que el día del hecho vivía a dos cuadras más adelante, entrando al barrio San Nicolás, y que no escuchó nada ni sabía lo que había pasado, enterándose posteriormente por los medios.
	Relató que ese mismo día, alrededor de las 12:30 del mediodía, un joven se acercó con un perrito para preguntarle si era suyo. Contó que el muchacho le consultó si sabía de quién era el animal, y al responder que no, le preguntó si podía tenerlo. Ella le contestó que no, porque ya tenía varios perros y gatos.	
	Agregó que no recordaba si fue antes o después, pero también pasó un vendedor de sandalias, quien le preguntó si sabía de alguien que las hubiera encargado; le respondió que era nueva en el barrio y que preguntara más adelante.		
	Expresó que el joven con el perro —al que posteriormente reconoció por los medios como la persona que se suicidó— fue quien se presentó ese día. Indicó que iba vestido con una camisa clara y un jean, sin recordar el color exacto de la prenda, y que calzaba zapatos tipo mocasines de cuero. Dijo que se trataba de una persona que no llamaba la atención, bien presentada, peinada, con buena forma de hablar, sin barba ni anteojos, y de tez clara.	
	Describió que el joven tenía una estatura similar a la suya, aproximadamente 1,58 metros, aunque aclaró que ella se encontraba del lado interior de su vivienda y él, del lado exterior, separados por un alambrado con reja cerrada con candado, a unos dos metros de distancia. Dijo que el muchacho apoyaba los brazos sobre la reja y que no podía pasar porque la puerta estaba cerrada.		
	Mencionó que el perro era un caniche negro, que el joven llevaba en la mano y con una correa, sin recordar su color. No sabía si tenía pechera o collar, pero lo describió como tranquilo.	
	Relató que el joven la saludó diciendo “hola” y le preguntó si el perrito era suyo o si sabía de quién era. Al responderle que no, le insistió en que lo tuviera, por temor a que alguien lo atropellara, pero ella se negó nuevamente.		
	Indicó que nunca había visto antes a esa persona. Señaló que en ese momento había un auto oscuro estacionado sobre la vereda de enfrente, sobre calle Las Virginias, aunque no recordaba la marca, solo que era un vehículo nuevo. No precisó sus dimensiones exactas.	
	Dijo que la policía la entrevistó después de los hechos, ya que ese día no se enteró de lo ocurrido, y que una amiga la llamó más tarde para preguntarle cómo estaba.	
	Aclaró que la primera vez que declaró no le exhibieron fotografías de vehículos, pero luego sí. Reconoció su firma en el acta policial del 27/01/2017, obrante a fs. 16/19, donde se le exhibió una fotografía de un automóvil y manifestó que era parecido al que había visto estacionado frente a su casa. (Reconoce un Vento Color Marrón de referencia)		
	Posteriormente, se le exhibió su declaración en sede fiscal de fs. 2415/2416, de fecha 21/08/2019, reconociendo también su firma, aunque dijo no recordar el contenido exacto de lo que había declarado.	
	Explicó que, luego de hablar con el joven del perrito, pasó nuevamente el vendedor de sandalias, y que después de eso vio al muchacho regresar, subir al auto y marcharse. Aclaró que no recordaba si en ese momento el joven tenía o no el perro, y que, probablemente, en su primera declaración lo había precisado mejor, ya que habían pasado muchos años.	
	Dijo que el auto no se movió del lugar mientras el joven estuvo frente a su casa, y que cuando se fue, el vehículo partió en dirección hacia la ruta, sin saber si había alguien más en el interior. No recordaba si tenía vidrios polarizados, y reiteró que no vio a otra persona dentro del rodado.	
	Ante otra pregunta, recordó que el muchacho le pidió una lapicera, pero ella no tenía y le pidió disculpas, explicando que debía dar de comer a sus hijos. Dijo no haberle preguntado para qué la necesitaba.	
	Señaló que el baúl del vehículo estaba abierto, aunque en ese momento no le llamó la atención, ya que estaba ocupada con sus hijos almorzando. Dijo que declaró entonces que el caniche tenía una correa roja, y que si así constaba en el expediente, debía ser cierto.	
	Aclaró que la conversación con el joven fue breve, que nunca le abrió la puerta, y que recordó claramente ese momento porque estaba sirviendo la comida a sus hijos para llevarlos al jardín y en la televisión daban “El Zorro”, lo que le permitió calcular el horario.	
	Precisó que el auto estaba estacionado en diagonal a su casa, sobre calle Las Virginias, mirando hacia la ruta, y que no era un vehículo conocido en el barrio.	
	Consultada por la defensa, manifestó que no recordaba cuántos vehículos le exhibieron en su declaración del 27 de enero de 2017. Aclaró que sí vio al sujeto ascender al rodado, pero no lo vio descender, ya que en ese momento estaba dentro de su casa. Dijo que no escuchó el motor encenderse y no vio la patente ni la marca del vehículo.	
	Confirmó que realizó un dictado de rostro o identikit, aunque luego se le recordó que en las actuaciones preventivas Nº 049/17, del 17 de enero de 2017, había manifestado no encontrarse en condiciones de hacerlo, por lo cual insistió en que no lo recordaba con exactitud.	
	Finalmente, describió que, entrando al barrio San Nicolás, primero se encontraba la casa de Jimena Salas del lado de enfrente, y que para llegar a la suya debía avanzar dos cuadras más hacia adentro. Indicó que cuando el joven se retiró de su casa con el perrito, lo vio dirigirse hacia la ruta.	
	Otra testigo trascendental fue la Sra. Elisa Laura Corimayo, con domicilio en calle Las Virginias N° 261 del barrio San Nicolás, localidad de Vaqueros, dijo que a Jimena solo la conocía como vecina. Relató que el día del hecho, pasada las 12:20 del mediodía, la señora Salas se presentó en su casa llevando un perrito alzado y una de sus hijas de la mano. Le preguntó si el perro era suyo, y al mismo tiempo “se dio vuelta como mirando para atrás”, diciendo: “el chico me está esperando”. Agregó que la víctima le consultó por la red de vecinos, a lo que respondió que no sabía, y que Jimena le manifestó que lo publicaría allí. Indicó que eran aproximadamente las 12:20, lo recuerda porque había salido media hora antes a dejar un currículum vitae.	
	Comentó que antes de la visita de Jimena había pasado por su casa un vendedor ambulante, y luego su sobrino —que jugaba a la PlayStation con su hijo— le avisó que una señora la buscaba, resultando ser la vecina.	
	Expresó que al preguntarle si el perro era suyo, no notó nada extraño ni preocupante: “estaba como cualquiera, no noté nada raro”. Dijo que Jimena sabía que ella tenía un perro y creyó que ese era suyo. Agregó que no vio a ninguna otra persona cuando la víctima mencionó “el chico”, ni tampoco vehículos en el lugar, aclarando que no tiene visión directa hacia la casa de Jimena, ya que esta tiene acceso lateral por un pasaje y está cercada con ligustrines.		
	Recordó que la conversación finalizó cuando la víctima le dijo que iba a publicar lo del perro en la red de vecinos. Describió que Jimena tenía el cabello recogido y vestía “un vestido suelto, estampado, no recuerdo bien”. No observó que manipulara un teléfono celular, ya que “solo tenía al perro y a la nena de la mano”.	
	Relató que aproximadamente a la una y media de la tarde salió a colgar sábanas y escuchó un grito fuerte, “como un ‘¡no!’ o algo fuerte”, por lo que atinó a mirar entre los ligustrines y vio “a un señor que se agarraba la cabeza”, quien “tenía el teléfono en la mano”, y poco después llegó la ambulancia y la policía. Afirmó que la voz que oyó era masculina, y que pensó que había ocurrido algo con las niñas. Posteriormente, personas allegadas o conocidos se acercaron a preguntarle qué había visto, expresando que, “aunque no la conocía, fue algo muy fuerte”.	
	Manifestó no recordar si fue convocada para participar en algún procedimiento dentro de la vivienda de Jimena Salas ni en el secuestro de vehículos. 	
	Se le exhibieron las actas de secuestro obrantes a fs. 30 del Legajo Fiscal y del Anexo 2 CIF fs. 73, así como fotografías extraídas del celular de la víctima agregadas a fs. 3455 y su soporte digital. Reconoció al animal en las imágenes, describiéndolo como “un caniche gris ceniza, bien cuidado, con collar rojo y correa”. Señaló que efectivamente “ese era el perrito” que llevaba Jimena cuando fue a su casa.	
	Dijo que la vivienda de la víctima era “color beige, manteca”, ubicada “a tres cuadras de la entrada, en la esquina entre la calle y su pasaje”, aclarando que desde su domicilio no podía haber visto un automóvil en el pasaje por la vegetación. Sobre la niña que acompañaba a Jimena, refirió que “tenía más o menos tres años, estaba calladita al lado de su mamá, no recuerdo cómo vestía”.	
	Afirmó que su relación con la familia Salas era de simple cordialidad, “saludo y respeto”, sin trato cercano. Indicó que la familia estaba compuesta por la señora, su marido y las dos niñas. Dijo que el marido “tenía rutina laboral”, pues lo veía salir o llegar cuando ella estaba de descanso: “guardaba el auto sobre Las Virginias, lo veía tipo ocho de la mañana, y pasadas las 14 llegaba”. Describió el vehículo como “un auto grande, con baúl, color beige, que estacionaba en el garaje de entrada por Las Virginias”; agregó que “rara vez mi marido veía el auto por el pasaje”.	
	No recordó haber visto a la otra niña ese día, y mencionó que el único extraño que notó en la zona fue “un vendedor ambulante, morocho, de estatura mediana, con chaleco azul y bolsito al costado”, quien había pasado unos quince minutos antes ofreciendo alpargatas, aunque ella no le compró porque estaba apurada.	
	Dijo que, al momento en que Jimena la llamó, se hallaba limpiando su casa, junto a su hijo de tres años y su sobrino de doce. Indicó que la vecina “retornó a su casa rápido, pero tranquila, dio la vuelta y se fue”.	
	A preguntas de la defensa, aclaró que frente a su casa “transitan vehículos, es una avenida”, que no estaba viendo televisión porque “los chicos estaban jugando a la play”, y que desde su vivienda se observa el garaje y la puerta lateral de la casa de Jimena. Finalmente, señaló que había sabido de “situaciones similares de personas que se presentaban con un perrito”.	
	La Sra. Amalia Matilde Pacheco, con domicilio en Río Vaqueros 1925, Barrio Las Zanjas, Vaqueros. Expresó que cuando apareció la foto del supuesto autor del hecho, reconoció que ese señor había estado en su casa. Señaló que lo reconoció sobre todo por la imagen, porque era tal cual, y por cómo llevaba al perro.	
	Relató que lo vio en la puerta de su casa, cuando ella llegaba con su auto. Luego de abrir la tranquera, se dio vuelta y se topó con él, a quien no había advertido antes. Dijo que el hombre tenía un perro y le manifestó que estaba extraviado, insinuando si ella quería retenerlo. Respondió que no, recordando bien ese momento porque tenía dos perros grandes y agresivos que podrían haber matado al perrito. Agregó que el hombre se dio vuelta y se fue, y que ella subió a su auto y entró a su casa, sin quedarse pensando en el episodio, porque el sujeto no tenía un aspecto desalineado ni nada que le llamara la atención. Indicó que el automóvil de ese hombre estaba estacionado más adelante de la entrada de su casa, y que lo vio subir, sentarse del lado del volante y marcharse.	
	Recordó que fue un día de semana, no sábado ni domingo, y que hacía calor, por lo que debía ser verano, aunque no podía precisar mes ni año, estimando que pudo haber sido entre 2016 o 2017, a la tarde. Precisó que su casa, entonces y ahora, está en Las Zanjas, calle Río Vaqueros 1925, en una esquina.		
	Describió al hombre como una persona delgada y alta, de buen aspecto, bien peinado, con cabello corto, sin rasgos acentuados de acento porteño o cordobés. Señaló que vestía una camisa y un pantalón de vestir, aunque no recordaba el calzado ni si llevaba anteojos. En cuanto al perro, dijo que era negrito con canas blancas bien marcadas, mediano y peludo, sin recordar si tenía collar o correa. Manifestó que dialogaron brevemente, intercambiando pocas palabras, ya que a ella le gustan los perros. Le comentó al hombre que en la otra esquina, frente a su casa, vivía una señora que tenía perros negros parecidos, y le sugirió que el animal podría ser de esa casa.	
	Sobre el automóvil, recordó que era oscuro, aunque no podía precisar si negro o gris, y que estaba estacionado más cerca de la esquina que de la tranquera de su casa.	
	A requerimiento de la Fiscalía se le exhibió su anterior declaración testimonial (fs. 1791/1792 del cuerpo nueve de la primera parte, de fecha 24/5/18, la cual quedó incorporada), a fin de precisar las fechas del hecho. Reconoció su firma en el acta. Le leyeron un pasaje donde se decía que la persona le mostró el perro, le dijo que lo había encontrado perdido y le ofreció conservarlo, a lo que ella respondió que no porque tenía dos perros malos, recomendándole al hombre que fuera a la casa de la esquina. Se le recordó que allí también se consignaba que el perro negro se había escapado de su dueño un par de veces y que ella lo había devuelto. La testigo aclaró que no recordaba haber dicho eso, que no conocía a la dueña del perro ni podía haberle devuelto el animal. Indicó que esa información pudo haber surgido de lo que le comentaron los del CIF cuando fueron a su casa, quienes le dijeron que la señora propietaria estaba ausente y que otra mujer cuidaba la vivienda, coincidiendo con época de vacaciones.		
	Se le recordó que en esa declaración se había deducido que el encuentro con el hombre ocurrió en enero de 2017, a lo que respondió afirmativamente, señalando que debía haber sido en esa fecha porque hacía calor.	
	Explicó que, al momento del hecho, probablemente su marido estaba en la casa, ya que era por la tarde. Indicó que la vivienda tiene un terreno grande, con frutales y una huerta que atendía su esposo, quien solía estar en el fondo, sobre la otra calle. Relató que, al abrir la tranquera para ingresar el vehículo, no advirtió la presencia del hombre ni del automóvil, que debían estar estacionados ahí. Cuando regresó hacia la tranquera, el sujeto ya estaba frente a su casa, sobre la calle Río Vaqueros.	
	Consultada sobre las fotos a las que se refirió, manifestó que creía haber visto la imagen pegada en un poste de luz sobre la calle principal de Vaqueros, cerca de la farmacia o de un negocio, y que luego también la vio en medios gráficos, posiblemente en el diario El Tribuno. Dijo que esa foto le recordó al hombre que había visto tiempo atrás, aunque hasta entonces no había relacionado aquel episodio con la muerte de la señora Salas.	
	Describió que el hombre de la foto era masculino, que llevaba un perro en brazos, y que la posición del animal coincidía con la que recordaba haber visto en su casa. No recordaba con claridad si la imagen mostraba solo la cara o el cuerpo entero, pero creía que era una foto completa. Afirmó que había visto la foto tiempo después de la muerte de Jimena Salas y que fue en ese momento, al ser visitada por personal policial, cuando comentó el suceso.
	Respecto del comportamiento del hombre, sostuvo que estaba tranquilo, sin mostrar nerviosismo ni actitudes extrañas. Dijo que jamás imaginó que pudiera intentar atacarla o ingresar a su casa, y afirmó que en ningún momento el sujeto trató de hacerlo.	
	De su  parte, otra vecina – Ana Carolina Ríos -  con domicilio en Las Malvones 11 – barrio San Nicolás – Vaqueros, relata que no recuerda el día exacto de la semana, pero que se encontraba ingresando al barrio Las Virginias en un automóvil conducido por su vecina, Gabriela Ponce, mientras ella iba de acompañante. Explica que venían desde la ruta, ingresando por la calle Las Virginias, y que, al avanzar, le llamó la atención la presencia de un auto negro estacionado, ya que no era habitual ver desconocidos en la zona.	
	Relata que del vehículo descendió un hombre, quien no miró hacia ningún lado y abrió la puerta trasera del lado del conductor, de donde sacó un perro caniche de color oscuro —que describe como negro o gris oscuro—. Añade que el perro tenía una correa roja, la cual el hombre se envolvió alrededor del brazo. Dice que el sujeto cerró la puerta con el pie y que nunca miró hacia el frente ni hacia los costados, lo que le pareció extraño.		
	Mientras continuaban avanzando con su vecina, el vehículo en el que viajaban debió detenerse por el paso de un camión de áridos que salía de un terreno. En ese momento, observó al hombre caminar en dirección a la casa de Jimena Salas, ubicada en la esquina. Indica que el terreno contiguo a la vivienda de Salas estaba en construcción, y que el auto negro se hallaba estacionado en ese lote vacío.	
	Precisa que llegó a su casa alrededor de las 12:15, calculando que la distancia entre su domicilio y el lugar del hecho es de tres minutos en vehículo. Recuerda la hora porque, al llegar, su familia veía un canal de noticias donde aparecía la hora en pantalla.	
	Manifiesta que conocía a la señora Jimena Salas de vista, porque era una mujer amable, que saludaba a los vecinos al pasar con sus hijas, aunque no sabía su nombre en ese momento.	
	Consultada sobre el auto negro, aclara que no supo identificar la marca pero que, posteriormente, al ver fotografías, reconoció que tenía forma similar a un Renault Clio. Explica que el vehículo miraba hacia el interior del barrio, no hacia la ruta, y que no tenía luces encendidas ni se oía el motor.		
	Respecto del hombre que vio descender del auto, lo describe como de tez trigueña, cabello corto y negro, peinado hacia adelante (“quiscudo”, según su expresión), con barba corta y descuidada, camisa roja a cuadros con blanco, mangas cortas o arremangadas hasta el antebrazo, y pantalón de jean claro. Aclara que no usaba anteojos ni se observaron tatuajes visibles.	
	Cuenta que al día siguiente comentó el episodio en su lugar de trabajo, una boutique, y que un remisero del barrio le refirió que a las 15:00 de ese mismo día había visto a un hombre sospechoso que preguntaba cómo salir del barrio, lo que reforzó su impresión de que el sujeto que había visto era extraño al lugar.	
	Explica que declaró ante la policía el 10 de febrero de 2017, pocos días después del hecho. Reconoce su firma en el acta de fs. 356/361 de la primera parte del legajo fiscal. En esa oportunidad, según le recuerdan, había caracterizado al hombre como “con cara de bobo”, aclarando ahora que usó esa expresión porque le resultó “una cara de pícaro, fingiendo ingenuidad”, y que le inspiró desconfianza.		
	También reconoce su firma en la fotografía satelital de fs. 359, donde señaló el lugar exacto donde estaba el vehículo, frente a un terreno en construcción, sobre calle Las Virginias, a pocos metros de la casa de Jimena Salas.		
	Consultada por la correa del perro, aclara que siempre fue de color rojo, aunque en su primera declaración policial se consignó erróneamente como negra, error que corrigió luego en su declaración fiscal.	
	Describe nuevamente al perro como un caniche pequeño, de color negro o gris oscuro, bien cuidado, con el pelo corto. Aclara que no observó si tenía collar.	
	Manifiesta que en el barrio no había otros caniches de color oscuro, solo uno blanco propiedad de los vecinos frente a la casa de Jimena Salas.		
	Explica que se enteró del homicidio esa misma tarde, cuando regresó de trabajar en La Caldera, al ver el operativo policial y escuchar que “habían asesinado a una señora”. Recuerda que ese día volaban helicópteros sobre la zona, y que su madre fue advertida por una enfermera del puesto sanitario para que resguardara a su hermano con discapacidad.	
	A preguntas finales, ratifica que la escena observada —el auto negro y el hombre con el caniche— ocurrió el mismo día del crimen, y no en una fecha anterior.	
	Finalmente, reconoce haber participado del dictado de rostro para la confección del identikit, identificando el dibujo de fs. 240 de la primera parte del legajo fiscal como el elaborado según su descripción del hombre visto aquel día. 	
	Al momento de prestar declaración la madre de la testigo señalada anteriormente – María Cristina Guzmán -  con domicilio en Las Malvones 11 – barrio San Nicolás – Vaqueros, relata que en el mes de enero ella se encontraba de vacaciones y que, por la situación de su hijo con discapacidad —quien tenía un caballo cerca del cementerio—, realizaba todos los días un recorrido a pie por detrás de la casa de Jimena Salas, utilizando una cortada o pasaje peatonal que entonces no era calle abierta sino una simple huella. Explica que era un paso peatonal, no vehicular, por el que los vecinos salían directamente hacia esa zona.	
	Expone que aquel día pasó dos veces por la zona porque llegaron familiares a su casa y ella salió a comprar pollo a un negocio ubicado cerca de la escuela, a unos seiscientos metros de su domicilio. Dice que hacía mucho calor.		
	Cuenta que en el primer paso, alrededor de las once y media, vio a Jimena Salas afuera de su casa, junto a una empleada doméstica que se estaba retirando. Describe a la empleada como una chica morocha, de cabello largo, que se movilizaba en una moto azul. Refiere que escuchó claramente a Jimena decirle a la empleada: “Le voy a hacer un estofado de hígado con mucha papa como le gusta a él”. Señala que en ese momento las dos niñas de Jimena estaban adelante, con su madre. Añade que la víctima era una persona muy amable y saludaba siempre, a diferencia del esposo, quien respondía el saludo solo cuando lo hacía su hijo discapacitado.	
	Relata que, al regresar de la compra, entre doce y diez y doce y veinte aproximadamente, ya no pasó por el fondo sino que volvió por calle Las Virginias, buscando la sombra. Indica que al ir por Las Virginias, unos cincuenta metros antes de la casa de Jimena, se cruzó con un muchacho que iba con una remera de Juventud Antoniana, una mochila y una gorra o sombrerito, y que su hijo lo saludó porque era muy curioso y saludaba a todos. Dice que no sabe si ese hombre venía del pasaje sin nombre o de la calle principal, pero que se dirigía en sentido a la ruta, es decir, hacia afuera del barrio.	
	Explica que al pasar frente a la casa de Jimena en ese segundo regreso vio a las nenas jugando afuera, en el patiecito, pero ya no vio a Jimena.	
A los pocos metros —menos de media cuadra, dice— advierte un auto negro, de vidrios polarizados, estacionado bajo los árboles, sobre la calzada, entre la casa de Jimena y el terreno donde estaban construyendo. Precisa que el vehículo no era del barrio, que estaba mal o llamativamente estacionado y que le llamó la atención porque no se veía a nadie alrededor. Lo describe como un auto negro, de formato algo ovalado, similar a los autos compactos. Afirma que miraba hacia el interior del barrio.	
	Señala que en diagonal a donde estaba el auto había un camión de materiales descargando en una vivienda que estaba en construcción.	
	Relata que siguió caminando hasta su casa —ubicada a unas tres o tres cuadras y media de la casa de Jimena— y que, al llegar a la esquina, volvió a ver al mismo joven de la remera de Juventud, que ya estaba en esa zona. Explica que eso les llamó la atención porque ellos venían caminando, lo habían cruzado pocos metros antes de la casa de Jimena y de algún modo él llegó antes que ellos a la esquina cercana a su domicilio, lo que les hizo pensar que había tomado un camino más corto por detrás de la casa de Jimena.	
	Recuerda que en esa época se estaban haciendo obras de cloacas o cordón cuneta en el barrio y había muchos albañiles trabajando, lo que también llamó la atención respecto de los movimientos dentro del barrio.	
	Ya en su domicilio, cuenta que se encontraban conversando con su familia, con las ventanas abiertas, cuando un hombre morocho, petiso, con mochila adelante les corrió la cortina de la ventana y les habló, preguntando por una señora a la que debía entregarle unas sandalias “franciscanas” de cuero. Dice que el hombre insistía en vender y que les mostró el calzado. Refirió que él buscaba a una tal “Elsa” —nombre que ella le indicó dónde podía encontrar— y que luego lo vio irse por distintas partes del barrio. Explica que le llamó la atención la insistencia y la forma de asomarse a la casa.	
	Más tarde, ya cerca de la una y media, escucharon un grito fuerte, pero no le dieron mayor importancia en ese momento. Luego su hijo, que solía sentarse en la vereda, les avisó que había pasado la policía y allí se enteraron de que había ocurrido el homicidio.	
	Mostrada su declaración fiscal del 4 de junio de 2019 (fs. 1998/2000 de la primera parte), reconoce su firma y, al refrescársele la memoria, ratifica que en aquella oportunidad precisó que el joven de la remera de Juventud había salido del pasaje sin nombre, es decir, del que corre por detrás de la casa de Jimena, y que lo había visto antes trabajando en el barrio en las obras de cloacas, no como vecino conocido sino como obrero que ingresaba al barrio.	
	Sobre la descripción del joven, indica que vestía remera del club Juventud Antoniana (la clásica, blanca con marrón y azul en el frente), bermudas o pantalón corto (no recuerda el material), mochila oscura, algo en la cabeza (gorra o sombrerito tipo de sol), tez morena, y edad aproximada entre veinte y veinticinco años.	
	Aclara que no dialogó con él, que el que lo saludó fue su hijo, y que ella incluso le reprochó al niño por qué saludaba.	
	A preguntas sobre la dirección del auto negro, reitera que estaba en la mano de la casa de Jimena, mirando hacia adentro del barrio.	
	Manifiesta que su hija Ana Carolina Ríos —que declaró antes que ella— llegó minutos después de ellas y les comentó que había visto a un hombre con un perrito cerca del lugar.	
	Finalmente, expresa que han pasado muchos años y que algunas circunstancias se le desdibujan, pero que sí mantiene claro que vio a Jimena viva alrededor de las once y media con las nenas y la empleada, que entre doce y diez y doce y treinta vio el auto negro estacionado junto al terreno en construcción, que vio a un joven con remera de Juventud que salió por la zona del pasaje, que ese mismo joven reapareció cerca de su casa pocos minutos después, y que ese mismo día, poco más tarde, se enteró del homicidio.	
	Al turno de declarar otra de las vecinas del sector, Amalia del Valle Quiroga – con domicilio en calle Las Virginias s/n, barrio San Nicolás, Vaqueros ésta aportó su propio relato de los sucesos observados, incorporando datos que complementaron y corroboraron la información brindada por los testigos que la precedieron. 	
	Explicó que su casa se encuentra en un pasaje, en la parte posterior de la vivienda de la señora Salas. Indicó que la entrada principal de la casa de Jimena no se encuentra frente a la suya sino más retirada, separada por una pared que impide la visión directa salvo que salga de su vivienda. Señaló que en ese entonces la casa de la víctima “era blanca, creo”, y aclaró que no tenía relación con ella más allá del saludo cordial de “buen día” o “buenas tardes”; incluso admitió que no conocía el nombre de la vecina ni de su esposo.	
	Relató que ese día, alrededor de las 8 de la mañana, acompañó a sus hijos a la parada del colectivo porque tenían colonia. El portón de su vivienda había quedado abierto; su suegra y su marido también salieron. “Le dije que lo deje abierto”, aclaró, precisando que el portón da al patio y que la casa está edificada al fondo del terreno, “un poquito más de esta sala”.	
	Indicó que su marido se fue a trabajar y ella se quedó limpiando. Dijo que en ese momento tenía una pileta próxima al portón, a unos cincuenta metros, y que estaban construyendo la galería. En ese contexto, giró y vio un automóvil “parecido al del marido de mi vecina”. Afirmó que era un auto conducido por una persona, con parabrisas polarizado, y que pudo advertir el brazo de un hombre que vestía una camisa con líneas rosadas y llevaba un reloj dorado.		
	Explicó que su marido regresó tarde, cerró el portón y se sentaron a almorzar. En ese momento escuchó “un grito desgarrador, así de miedo”, y comentó: “le dije, no salgas, mirá si son los de la cancha que te tiran la bronca”. Luego se acostaron y más tarde se levantaron para ir a buscar a los hijos a la colonia. En ese lapso, recibió un mensaje preguntándole si sabía que habían asesinado a su vecina. Al salir de su casa, observó la presencia del Cuerpo de Investigaciones Fiscales y de la policía, y vio al marido de Jimena Salas hablando por teléfono, diciendo “que él estaba bien, él y sus hijas”.	
	Consultada sobre la maniobra del automóvil, relató que el pasaje donde vive “no tenía salida”, por lo que el vehículo “retomó hacia la parte contraria de Las Virginias y salió nuevamente a Las Virginias”. Indicó que no sabía si esa maniobra era habitual, porque nunca lo había visto hacerla. Explicó que el vehículo ingresó apenas con la trompa, sin necesidad de una gran maniobra para girar.	
	A la pregunta de si el conductor la saludó, respondió que no, ni ella lo intentó, porque estaba ocupada con unas botellas. Comentó que solía saludar a los vecinos, pero “todo fue muy rápido”. Dijo que el vehículo le pareció parecido al de su vecino por el color: “champagne, doradito, brilloso”. Agregó que creía que tenía baúl y que los vidrios eran polarizados, lo cual dificultaba la visibilidad por el reflejo del sol. Aclaró que nunca llegó a verle la cara al conductor y que observó solo una persona dentro del vehículo. Estimó que el hecho ocurrió “entre las 12 y las 12:30”, y que lo recuerda porque “había puesto una carne al horno” y estaba terminando de acomodar la casa, esperando a su marido para almorzar.	
	Precisó que entre su posición y el vehículo no había obstáculos, y que la distancia era de aproximadamente “20 o 30 metros, toda esta sala y un cachitito más”. Explicó que la parte de su casa es de alambre y que el portón es de madera. Señaló que el vecino estacionaba indistintamente “a veces en el pasaje y otras en la entrada de su casa”.	
	A preguntas de la querella, confirmó que la persona que conducía vestía “una camisa con líneas color rosa, arremangada”, y reiteró que la distancia entre ambos era de unos veinte a treinta metros, aclarando que “solo entró la trompa, no el auto del todo”.	
	Interrogada por la defensa, manifestó que no recordaba más detalles de la vestimenta aparte del reloj dorado y las mangas arremangadas, y que no vio el rostro del conductor. Dijo que la persona era “de piel blanca, no morocha”. Aclaró que no recordaba haber visto otros vehículos en el lugar, salvo cuando visitaba la madre de Jimena.	
	Ante pregunta de la Fiscalía, relató que convivía con otros familiares y que su suegra, Delia Susana Escobar, también había visto un automóvil negro, aunque actualmente no podía declarar por haber sufrido una caída de cadera que la mantenía en cama. Según le contó su suegra, ese vehículo estaba estacionado “un poquito antes del paredón que da a mi casa, sobre el pasaje”, a la altura del fondo de la vivienda de Jimena Salas.	
	Expresó que su suegra le había dicho que venía del centro y que llegó “tipo una” del mediodía, aunque no recordaba el horario exacto. Señaló que su vivienda se encuentra en la parte trasera, separada por un paredón que en ese momento era uno solo y daba al alambrado. Describió que, para llegar, “hay que venir por Las Virginias y doblar en el pasaje”.	
	Refirió que el portón de su casa era de madera, de dos hojas, y que se hallaba abierto. Observó que el automóvil “pasó por la vereda, entró la trompa más allá del portón, hizo marcha atrás y salió hacia Las Virginias”. Dijo que en ese momento vio “el frente, el reloj y la camisa arremangada”, y que le resultó extraño que el vehículo ingresara. Agregó que no alcanzó a ver el momento en que regresó ni el interior del vehículo por el polarizado de los vidrios delanteros.	
	En ese marco de la reconstrucción cronológica de los hechos y dentro del grupo de vecinos que aportaron observaciones directas de la dinámica previa al suceso, declaró Aldo Alberto García Leal. 	
	Indica que él se estaba yendo a trabajar. Señala que en ese tiempo cumplía la tarea de policía de tránsito de Vaqueros y que eran “medio día, 12.30”. Refiere que actualmente trabaja en la Municipalidad, pero ya no como policía de tránsito. Explica que estaba saliendo para la ruta a tomar el colectivo, que son tres cuadras desde su casa hasta la ruta, y que en ese trayecto, mientras iba caminando por la senda peatonal, siente que se reían, mira hacia la calle y ve a la señora charlando con un muchacho. Reitera que al muchacho no le pudo ver la cara porque estaba de espaldas. Añade que ambos tenían su conversación y se reían. Continúa su camino. Señala que había un Renault 18 parado al frente, que estaba frente a la casita, y que la señora estaba ahí con un muchacho al que no le vio la cara por estar de espaldas. Dice que luego se fue a su trabajo	.
	Asegura que habla de la casa donde ocurrió el hecho y precisa que por el lado de esa vivienda pasa la senda. Indica que lo que vio fue “a la señora charlando con el muchacho afuera”	.
	Expone que en ese tiempo entraba a la una de la tarde, aunque no recuerda con precisión el horario y calcula que eran “12.00 o 12.30”. Aclara que estaba yendo a la Municipalidad a cobrar, porque los viernes es día de pago, y que por ello estaba vestido con el uniforme de tránsito. Señala que no siempre trabajaba en horario vespertino, que se turnaban una semana a la mañana y otra a la tarde, y que esa semana le tocaba a la tarde. Indica que en su domicilio estaba solo en ese momento y que, aunque no vive solo, las personas con quienes convive trabajan.	
	Manifiesta que no recuerda con exactitud la hora en que salió de su casa, pero calcula que fue entre las 12.00 y 12.30. Afirma que demora aproximadamente diez minutos desde su casa hasta la parada de colectivos.	
	En cuanto a la ubicación, expresa que su casa queda a dos cuadras del domicilio de Jimena Salas, saliendo del barrio. Refiere que tomaba Calle Los Jazmines, que lleva hasta la ruta; que vive frente a la plaza; que sale por Calle La Virreyna, que es el tramo frente a su casa; y desde allí toma Los Jazmines camino hacia la ruta. Indica que no pasaba por Las Virginias, que La Virreyna es donde está su casa y que Las Virginias es la que sale a la ruta, y que para ir a la parada del colectivo efectivamente tomaba Las Virginias.	
	Señala que conocía la casa de la Sra. Salas por haber sido una vivienda nueva y porque siempre pasaba por allí. Indica que conocía a la familia solo de vista y que no sabía cómo estaba conformada, pues se veía poco a la gente.		
	Afirma que la casa no era fácilmente visible desde el camino por Las Virginias, que sabía dónde estaba ubicada, pero que se veía parcialmente debido a un potrero con arbolitos dispuestos uno al lado del otro, lo que permitía ver aunque no con plena claridad. Explica que entre la senda peatonal y la reja o alambre de la vivienda había dos metros, y que entre ese alambre y la construcción de la casa calcula otros dos metros.	
	No recuerda el color de la casa. Expone que por Las Virginias había una entrada de garaje. Respecto del cerco que da sobre esa calle, y su cobertura con árboles, explica que su referencia a la arboleda tenía relación con la visibilidad y posibilidad de escuchar lo que espontáneamente relató.	
	Precisa que la dueña de casa y el hombre que vio estaban “frente a la puerta de la casa”. Indica que estaban “frente a la puerta, en el hall”. Señala que podía verlos bien, que la visión se dificultaba solo desde mayor distancia. Estima que la distancia entre él y la pareja era “20 metros supongo”, que ellos estaban dentro de la casa y él pasando por la vereda.	
	Respecto de la vestimenta, expresa que la señora llevaba un vestido estampado, “algo así”, y que no recuerda si tenía algo en la cabeza. Refiere que el hombre usaba una remera rosada y pantalón de grafa color marrón, y que no pudo ver más porque estaba de espaldas. En relación al calzado, cree que eran “borcegos”, aunque no lo recuerda con precisión.	
	Indica que no vio niños dentro de la casa ni tampoco perros. En cuanto al diálogo, señala que se reían y decían: “ahora todo sale en la red de vecinos de Vaqueros”, y que se mostraban los celulares. Indica que no recuerda con exactitud si ambos se mostraban el celular o solo uno al otro, y repite: “Ambos se mostraban el celular, ambos creo, no recuerdo”.	
	No prestó atención a si la puerta del garaje sobre Calle Las Virginias estaba abierta, ni a la puerta que da al pasaje. Refiere que el Renault 18 estaba sobre el pasaje frente a la casa, color bordó “si no me equivoco”. Indica que no había nadie dentro del vehículo, que no recuerda si tenía vidrios polarizados, que calcula que estaba apagado porque no sintió motor, y que estaba orientado hacia Las Virginias. Aclara que el vehículo estaba sobre la vereda del frente, no sobre la de la casa.	
	Finalmente, describe el diálogo entre la mujer y el hombre como un intercambio que “parecía en buenos términos, se reían a carcajadas”.	
	Siguiendo con los testimonios, Beatriz Carolina Toranzos, domiciliada en calle Julio Cortázar Nº 5500, localidad de Vaqueros, expresa que conocía a la señora Jimena Salas solo de vista, ya que solía pasar frente a su vivienda camino a su casa y en algunas ocasiones la había visto en el lugar, sin mantener trato ni amistad.	
	Consultada sobre los hechos ocurridos el 27 de enero de 2017, señala que ese día salió de su trabajo alrededor de las 13:00 horas, y que al pasar frente a la vivienda de la señora Salas no observó nada fuera de lo común. Relata que luego llegó a su domicilio, ubicado en la misma zona, y que mientras se preparaba para almorzar, se presentó en su casa un hombre que vendía sandalias. Indica que ese fue el único hecho llamativo que presenció en ese momento.		
	Añade que posteriormente comenzaron a circular móviles policiales por el barrio, y recién entonces se enteró de que había ocurrido un homicidio en la vivienda de la señora Salas. Explica que más tarde se supo que el hombre que había pasado vendiendo sandalias fue señalado como posible autor del crimen, y que por ese motivo fue convocada a declarar, limitándose en su testimonio a manifestar que esa persona había pasado por su domicilio ofreciendo sandalias, sin aportar otros datos porque era lo único que sabía del hecho.	
	Reitera que su declaración anterior coincidió con lo que hoy expone, y que no presenció ni escuchó nada inusual en la casa de la víctima cuando pasó por allí. Señala que el horario aproximado en que circuló por el lugar fue entre las 13:00 y las 13:15 horas, y que en ese momento todo parecía absolutamente normal.	
	Consultada acerca de si observó algún vehículo sospechoso o situación llamativa, responde que no prestó atención, ya que llegaba justo a su hogar para dar de comer a su familia y el tránsito en la zona era el habitual.	
	Respecto de la distancia entre su domicilio y el de la víctima, precisa que viven a aproximadamente dos cuadras de distancia, explicando que debe doblar una esquina para llegar a su casa.	
	Concluye reiterando que lo único que puede afirmar con certeza es haber visto pasar al vendedor de sandalias por su casa esa tarde, y que no presenció ningún otro hecho ni movimiento extraño en la zona.	
	En el lineamiento de los testigos enunciados, la Sra. Fanny Eugenia Cruz, manifestó que ese día había ido a dejar a su hija al jardín y que, alrededor de las 13:30, pasó por la casa de la señora Jimena Salas. Dijo haber visto un auto negro estacionado en la puerta, sin haber visto ni escuchado nada más. Señaló que eso le llamó la atención, ya que nunca había visto ese vehículo, siempre el mismo auto del señor de la casa.	
	Relató que iba desde el Huayco a Vaqueros a dejar a su hija en la escuelita a las 13:30. Explicó que, luego de dejarla, regresaba caminando a su casa, ubicada en Vaqueros, pasando la dependencia policial, a unas cinco cuadras de la entrada principal del barrio San Nicolás. Aclaró que en su trayecto habitual pasaba por la casa de Jimena Salas, a quien conocía porque la veía con frecuencia afuera, en la entrada de su casa, junto a sus hijas jugando. Su hija también solía saludar a las niñas.	
	Describió que el vehículo estaba estacionado en la puerta de la vivienda de Jimena Salas, sobre la cuadra que da a la entrada de su casa, en un pasaje, a la altura del poste de luz, un poco más adelante del portón. El auto estaba orientado hacia el interior del pasaje, de color negro, con vidrios polarizados, de tamaño pequeño y que parecía nuevo. Señaló que el vehículo estaba apagado y que no había nadie en su interior, ni escuchó ningún ruido. Manifestó que nunca antes había visto ese auto ni otros estacionados frente a la casa de la víctima.	
	Después de eso, continuó hacia su casa para limpiar. Dijo no recordar a qué hora llegó, pero señaló que se encontraba sola y que su marido solía regresar del trabajo entre las 15 y las 16 horas. Ese día, no vio llegar a nadie más. Comentó que se enteró del fallecimiento de Jimena Salas por una vecina, quien le dijo que había muchos policías en la entrada de la casa, y que más tarde, por la noche, se enteró de lo ocurrido.	
	Indicó que le contó a su marido sobre el auto negro. Aclaró que no conoce marcas de vehículos, pero sí recordó que el auto tenía baúl con apertura hacia arriba, tipo quinta puerta, con una forma redondeada, “como un huevito”.		
	A preguntas de la querella, explicó que vivía en el barrio San Nicolás desde los 21 años, y que al momento de declarar tenía 41 años. Dijo que trabajaba en el Huayco, donde ingresaba a las 8:00 y salía a las 12:30. Su hija entraba al jardín a las 13:30 o 14:00, aunque generalmente la dejaba entre las 13:30 y 13:40. Contó que tomaba el colectivo en la UNSa alrededor de las 13:00 o 13:10, y que veía el auto negro cuando iba a dejar a su hija al jardín, aproximadamente a las 14:00, una vez que la dejaba. Explicó que acostumbraba llevarla primero a su trabajo, donde la cambiaba de ropa, y luego tomaban juntas el colectivo hasta la UNSa, desde donde se dirigían directamente al jardín.		
	Consultada por la defensa sobre si le habían mostrado vehículos para identificar alguno, respondió que sí, que le mostraron cinco fotografías, y que uno de ellos se parecía, aunque no recordaba la marca.	
	A pedido de la defensa, se incorporó por lectura su declaración policial de fecha 11/02/2017, en la que había manifestado: “Todos se parecen, no pudiendo precisar uno en especial”. Ante ello, la testigo respondió que no recordaba haber dicho eso.	
	Finalmente, interrogada por la querella sobre la frecuencia de su trabajo, manifestó que trabajaba de lunes a sábado y que siempre hacía el mismo recorrido.		
	La Sra. Rina Margot Bustillo Mansilla, domiciliada en calle Los Malvones Nº 10, barrio San Nicolás, localidad de Vaqueros explica que conocía de manera indirecta a la familia que habitaba la vivienda ubicada en la esquina de calles Las Virginias y Malvones, a la que identifica como la casa de color amarillo donde vivía la señora Jimena Salas junto a su esposo y sus hijas. Señala que solía verlos ocasionalmente al pasar, ya que esa calle es muy transitada por vecinos que se dirigen al trabajo o a estudiar, y que era común ver al esposo ingresar el vehículo por el garaje o a las niñas jugando en el frente.		
	Consultada sobre las características del lugar, indica que la zona tiene movimiento constante todos los días, siendo particularmente concurrida los fines de semana por la cercanía de un camping, lo que genera tránsito de peatones, bicicletas, motos y vehículos en general.	
	Preguntada acerca de si observó algo inusual el día del hecho, aclara que entre las 12 y las 14 horas de ese viernes no vio nada particular, ya que se encontraba en su domicilio cocinando, pero recordó un episodio ocurrido un poco antes del mediodía, cuando un hombre se presentó en su casa ofreciéndole en venta un zapatito de niña. Señala que esa circunstancia le resultó extraña, razón por la cual la mencionó en su declaración policial, dado que poco después el barrio se encontraba conmocionado por lo sucedido en la vivienda de la señora Salas.	
	Relata que el hombre se acercó hasta su puerta con una bolsita en la mano, dentro de la cual llevaba el pequeño zapato, y que no parecía un vendedor habitual, ya que no portaba otros objetos ni exhibía un carro o medio de transporte con mercaderías, como suele ser común entre quienes recorren el barrio. Afirma que lo atendió brevemente desde la puerta, sin acercarse demasiado, porque se encontraba cocinando, y que le respondió que no estaba interesada en comprar, tras lo cual el hombre se retiró caminando.	
	Consultada sobre si el sujeto se movilizaba en algún vehículo o estaba acompañado, responde que no observó ningún automóvil, moto ni bicicleta, aunque admite la posibilidad de que el hombre hubiera dejado un vehículo estacionado en alguna esquina cercana, dado que algunos vendedores suelen hacerlo.	
	Interrogada sobre su ubicación respecto de la vivienda de la víctima, aclara que vive a unas tres cuadras de distancia, dentro del mismo barrio San Nicolás.		
	Preguntada sobre las características físicas del individuo, manifiesta que ya había declarado sobre este episodio el 31 de enero de 2017 en sede policial, oportunidad en la que describió al sujeto con mayor precisión y colaboró en la confección de un identikit. Reconoce su firma en aquella declaración y confirma haber recordado en ese momento que el hombre tenía el cabello corto, de estilo “pinchito”, y que era de contextura física normal, ni alto ni bajo. Señala que hoy, transcurrido tanto tiempo, no se siente segura de poder brindar más detalles, aunque ratifica que la persona que ofrecía el zapato fue la misma que motivó su testimonio inicial.	
	Finalmente, aclara que su único contacto con el desconocido fue ese breve intercambio en la puerta de su casa y que no volvió a verlo con posterioridad.		
	El testigo Cesar Alejandro Pacheco, manifiesta que al momento de los hechos vivía en Las Virginias s/n, a mitad del pasaje, frente y en diagonal a la casa de Jimena Salas, residiendo allí junto a su madre, su padre, sus hijos y su esposa.	
	Consultado acerca de lo ocurrido aquel día, refiere que entre las 10:30 y las 11:00 horas salió a trabajar en su moto, ocasión en que vio a Jimena, quien lo saludó como de costumbre. Señala que ella se encontraba con una chica —no sabe si era empleada— ayudándola a sacar bolsas de basura. Cuando regresó, alrededor de la una o una y media de la tarde, su esposa le dijo que volviera para comer. En ese momento, al llegar, vio al señor Cajal en su automóvil, estacionado afuera. Lo saludó, aunque no sabe si éste lo vio o no, y luego ingresó a su vivienda, cerró el portón y se dirigió a preguntar a su esposa por la comida. Ella le respondió que ya estaba lista, por lo que fue a lavarse las manos. Explica que la pileta se encuentra a unos 25 o 30 metros, desde donde están los árboles hasta la casa. Después de eso, conversó un rato con su esposa y ambos escucharon dos gritos. Dijo entonces que iba a salir a ver si alguien necesitaba ayuda, pero su esposa le aconsejó no hacerlo por precaución, a lo que accedió, decidiendo quedarse. Luego se acostó a dormir, y cuando despertó, ya todo había ocurrido.	
	A otra pregunta del Dr. Flores, señala que por su casa se podía salir también por otro lado, aunque aclara que en esa época el pasaje existía pero más al fondo, y que a él le convenía salir por Las Virginias.	
	Consultado sobre la otra persona que vio con Jimena, responde que era una chica morocha, flaquita, joven, de cabello negro y medio largo; no recuerda cómo estaba vestida ni si era la empleada o una amiga. Reitera que ambas se hallaban en la puerta lateral de la casa, sobre el pasaje, detrás del alambrado, dentro del domicilio.	
	Preguntado si vio alguna moto, contesta que no. Indica que las mujeres estaban ayudándose mutuamente a sacar la basura. Explica que era habitual que se saludaran, tanto con Jimena como con su esposo, y también con su madre.		
	Consultado si vio alguna niña, responde que no, que sólo vio a las dos mujeres. Tampoco observó ningún perro, aunque recuerda haber escuchado los gruñidos de uno grande, que supo pertenecía a la casa de Jimena.	
	Ante la pregunta sobre la ubicación del automóvil del vecino cuando lo vio, expresa que estaba estacionado sobre el pasaje, frente a la puerta que hoy sería el garaje. Precisa que el señor Cajal se encontraba dentro del vehículo, del lado del conductor, aunque desconoce si acababa de llegar o si ya estaba allí. No puede afirmar si le respondió el saludo, dado que él circulaba en su moto.		
	Interrogado nuevamente, manifiesta que no vio ningún otro automóvil ni personas en el lugar.	
	Respecto a si alguna vez observó al señor Cajal realizar maniobras para salir de su casa e ingresar nuevamente al pasaje, responde que cree que sí, ya que es difícil salir del pasaje; explica que para hacerlo hay que sacar un poco el vehículo. Comenta además que, según su experiencia, el señor Cajal estacionaba habitualmente sobre el pasaje.	
	A preguntas del Dr. González, aclara que considera difícil la maniobra de salida porque él mismo tiene un automóvil Falcón y le resulta complicado girar en ese espacio.	
	Consultado por el señor Fiscal si el pasaje se cortaba, refiere que no, que era un solo pasaje de una cuadra hasta el fondo, al que se ingresaba por Las Virginias y se doblaba por el pasaje.	
	Interrogado por la Querella acerca de las condiciones del automóvil de Cajal al momento en que lo observó, responde que no recuerda si el vidrio estaba bajo o alto, y que cree que el motor estaba apagado, aunque no puede precisarlo. Agrega que los vidrios no eran polarizados.	
	Manifiesta que conversó sobre el hecho con su esposa recién después de lo ocurrido, porque antes ninguno sabía nada. Explica que ambos se enteraron al mismo tiempo de lo sucedido.	
	Finalmente, al solicitarle que intente precisar el horario en que regresó, indica que fue entre la una y media y las dos menos cuarto de la tarde, aunque no puede recordarlo con exactitud.	
	También se encontraba en las adyacencias del inmueble en forma circunstancial el testigo Cristián Andrés Méndez, quien dijo que el día 27 de enero de 2017 se hallaba realizando trabajos de jardinería como independiente en una vivienda situada en calle Belgrano de Vaqueros, sin recordar la numeración exacta. Precisa que se trataba de una jornada laboral habitual, sin haber advertido nada extraño ni haber visto personas o vehículos que le llamaran la atención entre las 12:30 y las 14:00 horas.	
	Relata que tiempo después fue entrevistado por personal policial que realizaba averiguaciones en la zona, ya que se indagaba a los vecinos sobre la presencia de personas no habituales, y que por tal motivo fue convocado también al Poder Judicial para declarar.	
	Consultado sobre el lugar donde se encontraba trabajando, explica que la vivienda de calle Belgrano se halla a unos 50 o 100 metros de la escuela Camino del Inca, a unos 500 metros del control policial y aproximadamente 1,5 a 2 kilómetros de la vivienda de la señora Jimena Salas, cuya ubicación conocía porque se encuentra en la entrada de su barrio.	
	Manifiesta que en esa época poseía un automóvil Dodge 1500 color verde, al que le había pintado dos líneas blancas desde el capot hasta la parte trasera, y que utilizaba dicho vehículo para trasladarse a sus lugares de trabajo. Describe que partía desde su domicilio en barrio San Nicolás, calle Los Malvones (medidor 111), tomando por calle Las Virginias hasta la ruta, continuando por un pasaje denominado Maradona (o similar), para luego incorporarse al Camino del Inca y de allí a calle Belgrano, donde realizaba sus tareas ese día.		
	Concluye expresando que no observó ningún hecho, persona ni vehículo sospechoso el día mencionado y que su conocimiento del caso se limita al requerimiento efectuado por la policía para confirmar su presencia laboral en la zona.	
	De su parte – Samuel Ignacio Domingo Ontiveros - expresa que en el mes de enero del año 2017 se encontraba trabajando para una cooperativa en la localidad de Vaqueros, en la obra de cordón cuneta, y aclara que él no era residente de la zona, pues vivía en barrio La Madrid. Refiere que llegó al trabajo alrededor de las nueve de la mañana, algo tarde, y que al ingresar al barrio pasó por el lugar del hecho, aunque en ese momento no observó nada anormal ni conocía a la víctima ni a los imputados.	
	Señala que cerca del mediodía, aproximadamente a las doce o doce y cuarto, salió a almorzar al comedor “El Quincho”, ubicado junto al río, el único comedor de la zona. En ese trayecto, al pasar por la casa donde luego supo que vivía la señora Jimena Salas, se detuvo un momento para orinar en un terreno contiguo con monte bajo, al costado de la vivienda. Explica que mientras lo hacía escuchó la voz de una niña y el sonido de un televisor encendido, pero no vio a nadie y enseguida se retiró a almorzar.	
	Manifiesta que a la mañana había notado un vehículo estacionado al costado del pasaje, que le pareció un automóvil rojo, posiblemente un Peugeot, y que al regresar al mediodía el mismo auto seguía allí, en el mismo lugar. Aclara que no puede precisar el modelo ni recordar otros detalles.	
	Consultado sobre su lugar de trabajo, explica que ingresaba al barrio por la calle Las Virginias, la entrada principal, ya que el colectivo lo dejaba en la ruta. Su cuadrilla se encontraba al fondo del barrio, realizando la obra de cordón cuneta, bajo la supervisión de su capataz de apellido Cayo, con quien estuvo durante toda la jornada, tanto por la mañana como después del almuerzo.		
	Relata que al ir a almorzar lo acompañaba un compañero, al que recuerda solo como “el Gordo”, de apellido López, quien lo esperó en la esquina mientras él se detenía a orinar. Indica que a las 12:15 aproximadamente llegaron al comedor y luego volvieron al trabajo por una cortada peatonal, distinta de la calle principal. Reitera que regresaron antes de la una de la tarde, ya que el horario de trabajo habitual era de 8 a 12 y de 13 a 17 horas.	
	El tribunal procede luego a confrontar las declaraciones del testigo con sus manifestaciones anteriores obrantes en el expediente (fs. 59 a 61 de la primera parte del legajo), advirtiéndose contradicciones. En aquella declaración, del 30 de enero de 2017, el testigo había manifestado haber escuchado voces masculinas y femeninas provenientes del interior de la casa amarilla, además de haber visto a un sujeto masculino de espaldas a una ventana, de contextura delgada, cabello negro lacio y vestido con una remera oscura.	
	Ante la lectura de este pasaje, el testigo aclara que no recuerda haber mencionado una voz femenina y que lo único que recuerda con certeza es haber escuchado la voz de una niña y la televisión. Explica que en esos días la policía entrevistaba a todos los trabajadores de la zona y que pudo haber existido una confusión o mala interpretación de sus palabras. Afirma que no conocía a la víctima ni a nadie del barrio, y que su presencia allí obedecía exclusivamente a razones laborales.	
	Reconoce su firma en aquella declaración, pero insiste en que nunca vio directamente a ninguna persona dentro de la vivienda, sino que observó un reflejo o sombra, tal como lo relató posteriormente.	
	El tribunal procede luego a la lectura de una segunda declaración, prestada el 6 de agosto de 2019 ante la Fiscalía, luego incorporada (fs. 2322 y vta. de la primera parte del legajo), en la cual el testigo ratificó sus dichos anteriores y agregó que, al salir de la obra para ir a almorzar junto con su compañero “Gordo López”, se detuvo a orinar frente a la casa de la víctima, aproximadamente a las 12:10, mientras su compañero continuó caminando hacia la ruta. Señaló entonces que no estaba seguro de haber visto a un hombre dentro del domicilio, sino que observó que alguien cerró las cortinas de una ventana y solo alcanzó a distinguir una sombra oscura, motivo por el cual supuso que se trataba de un hombre. Expresó que no escuchó voz masculina, sino únicamente la de una niña que hablaba o reía, junto al sonido fuerte del televisor. Indicó además que no observó ningún vehículo en ese momento y que en una casa vecina había personas cortando el pasto.		
	Reconocida su firma, el testigo confirma ante el Tribunal que esa segunda declaración es la que recuerda con mayor precisión y que lo relatado allí refleja lo que efectivamente vivió.	
	Aclara nuevamente que no vio con claridad a ninguna persona, que la figura observada fue solo una sombra tras una cortina, y que no escuchó conversación alguna entre adultos, aunque sí la voz y risas de una niña.	
	Reitera que el vehículo rojo lo había visto a la mañana al ingresar al barrio y que no puede asegurar si continuaba allí durante la tarde, dado el tiempo transcurrido.	
	Finalmente, al ser interrogado sobre el lugar exacto del trabajo y el recorrido, explica que la cuadrilla laboraba en la zona del fondo del barrio San Nicolás, cerca del río, y que el trayecto desde la ruta hasta la obra era largo, de unos quinientos metros aproximadamente. Confirma que su horario habitual era de 8 a 12 y de 13 a 17 horas, y que ese día estuvo todo el tiempo acompañado por su capataz.	
	 Ahora como testigo, brindó declaración Sergio Horacio Vargas, quien fuera imputado en el debate anterior tramitado en el Expte. JUI 140.355/20.	
	Relata que el día 27 de enero de 2017 se encontraba trabajando como vendedor ambulante en la zona de Vaqueros, específicamente en el barrio San Nicolás. Refiere que ingresó al barrio alrededor de las 11 de la mañana o poco antes del mediodía, permaneciendo allí hasta aproximadamente las 14 o 15 horas, para luego dirigirse a ver a su patrón, el señor Miranda, por cuestiones laborales.	
	Señala que transitó por la calle principal del barrio, pasando frente a la vivienda donde posteriormente supo que residía Jimena Salas, aunque en ese momento desconocía quién vivía allí. Precisa que recién se enteró de la identidad de la víctima al ver la noticia en los medios de comunicación, y que pudo ubicar el lugar al día siguiente por las imágenes del noticiero.	
	Indica que la calle por la que circuló era de tránsito normal durante la mañana, con movimiento de vecinos, vehículos y trabajadores, aunque la actividad disminuía hacia el mediodía.	
	Recuerda que pocos días después del hecho fue citado a declarar en sede policial, alrededor del 2 de febrero de 2017, y que en esa oportunidad refirió haber pasado por el frente de la vivienda de Jimena Salas. Menciona que tras su declaración fue trasladado por la policía para reproducir su recorrido, y que recién entonces se le indicó cuál era la casa donde se había cometido el homicidio.	
	Consultado sobre los vehículos que pudo haber observado ese día, afirma que recordó haber visto dos automóviles: El primero, de color rojo, modelo antiguo tipo familiar, estacionado en una vivienda ubicada sobre la vereda derecha de la casa donde luego supo que vivía la víctima. El segundo, de color azul oscuro, sin baúl visible y en buen estado de conservación, que circulaba en dirección a la ruta mientras él ingresaba al barrio San Nicolás. Aclara que ambos fueron observados cerca del mediodía, y que no pudo distinguir a los ocupantes de los vehículos porque uno lo cruzó de frente y la calle era de tierra, por lo que ambos se desplazaban despacio.	
	Respecto de personas, manifiesta que recuerda haber ofrecido sus sandalias a una mujer que se hallaba sola en una vivienda con portón de madera, vestida con un vestido oscuro por debajo de las rodillas, de contextura delgada, quien le respondió que por el momento no compraría. No observó niños ni otras personas dentro de la propiedad, y estima que la casa estaba ubicada a una cuadra y media de la placita del barrio San Nicolás.	
	Consultado sobre su vestimenta, señala que llevaba zapatillas blancas, un pantalón de trabajo color beige —del tipo que usan los albañiles— y una camiseta deportiva blanca con gris del club Real Madrid, además de una gorra, prenda que usa habitualmente.	
	Menciona también que vio un perro de raza caniche, de color blanco, en las inmediaciones de la placita del barrio, aunque no puede precisar si tenía collar.	
	Aclara que ese día no notó movimientos inusuales ni situaciones extrañas, y que su presencia en la zona respondió exclusivamente a motivos laborales, ya que se encontraba ofreciendo sus productos puerta a puerta antes de dirigirse a Vaqueros a visitar a su empleador.	
	Entre los testimonios recabados, reviste particular trascendencia el brindado por Mariana Inés Godoy. Su declaración no se circunscribe estrictamente a lo acontecido el día del hecho, sino que aporta información relevante respecto de una situación acaecida en los días previos, la cual adquiere significación probatoria para la adecuada comprensión del contexto y dinámica del suceso investigado.	
	Dijo que el día 21 de enero de 2017, junto a su esposo, se trasladó a la vivienda de una amiga muy cercana —Ana Müller—, en Vaqueros, para cuidarla durante sus vacaciones. Indicó que la casa era de dos plantas, color amarillo, con pileta y galería, ubicada en la esquina de la calle Río Vaqueros y un pasaje angosto. Llegaron ese sábado alrededor de las 16:00 horas y permanecieron allí unos diez días.		
	Refirió que el lunes 23 de enero, entre las 9:00 y 10:00 de la mañana, su madre —Edith De Athayde Moncorvo—, quien había pasado la noche en la casa, la alertó de que “había un vecino afuera con un perrito perdido”. Dijo que no recordaba si ella ya estaba levantada, pero salió a recibirlo y abrió la puerta del perímetro, una reja de hierro con pasador que daba a la galería.	
	Señaló que el hombre se presentó como “Matías”, diciendo ser vecino y que iba camino al trabajo. Llevaba una mochilita y una perrita que, según explicó, había encontrado perdida. Comentó que el sujeto se mostró correcto, tranquilo y prolijo, “con apariencia de joven trabajador”. Dijo que estuvo con él entre 15 y 20 minutos dentro del perímetro de la casa, en la galería.		
	Le propuso sacarle fotos a la perrita para compartirlas con su amiga Ana Müller, a fin de encontrar a su dueña. Tomó tres fotografías con su teléfono celular y le pidió al hombre su nombre y número de teléfono, los cuales registró en el aparato. Señaló que el joven accedió sin objeciones, permitiendo que fotografiara al animal.	
	Indicó que le ofreció quedarse con la perrita para que él pudiera irse a trabajar, pero el sujeto “lo pensó un momento y no aceptó”. Añadió que, minutos después, el hombre se retiró llevándose al animal.	
	A las 10:10 horas aproximadamente, le envió las fotos a su amiga Ana Müller, junto a un mensaje en el que decía: “vino un vecino, Matías, con esta perrita que está perdida; él dice que no te conoce”. Su amiga respondió que tampoco lo conocía, pero que podía reenviar las fotos a vecinos que estuvieran en el grupo de WhatsApp del barrio. Esa fue la última comunicación.	
	Dijo que esa noche envió un mensaje de texto al número que el joven le había dado, preguntándole si había encontrado al dueño del animal, sin obtener respuesta. No volvió a contactarse ni a verlo. Aclaró que no relacionó el episodio con el crimen de Jimena Salas hasta días después, cuando las noticias comenzaron a circular.	
	Consultada sobre el aspecto del sujeto, refirió que era de tez blanca, cabello oscuro, rostro angosto, contextura delgada y estatura media a media-alta, de unos 24 o 25 años. Estaba bien peinado, sin barba, vestido con un buzo oscuro y una camisa debajo, prolijo, “como alguien que va a trabajar”. Dijo que no recordaba el calzado ni haberle visto tatuajes ni llavero alguno. Mencionó que llevaba una mochila color verde militar y que las fotos —exhibidas en audiencia— permitían corroborarlo.	
	Respecto a la perrita, la describió como gris, con buen corte de pelo y correa color anaranjada o fucsia, “de aspecto bien cuidado”. Dijo que no recordaba haberla alzado. Aclaró que la conversación fue en tono cordial y que el hombre se mostró “atento, observador, pero no intimidante”.	
	Explicó que su madre vio primero al individuo desde el balcón lateral del primer piso, cuando él se acercaba a la casa y justo su esposo se retiraba en auto. La única persona en la casa, en ese momento, era su madre. Añadió que la vivienda tenía un contexto vecinal seguro, donde era habitual abrir la puerta a un vecino, y que en ese marco ella actuó con naturalidad: “me pregunté mucho después por qué le abrí, pero en ese momento era algo normal”.
	Manifestó que recién en mayo de 2017, conversando nuevamente con su amiga Ana Müller, comenzó a sospechar de una posible conexión entre el encuentro con “Matías” y el crimen de Jimena Salas, al conocerse que en ambos casos había intervenido una persona con un perro. Dijo que su amiga le pidió las fotos para compartirlas con las trabajadoras de una farmacia de Vaqueros, quienes le sugirieron que hiciera la denuncia. Sin embargo, no lo hizo porque “el identikit que circulaba no tenía nada que ver con lo que yo había visto”.		
	Recién en noviembre de 2017, su amiga la contactó nuevamente, tras difundirse que Jimena había tomado fotos de una persona con un perro poco antes de ser asesinada. Le pidió que enviara nuevamente las imágenes para compararlas. Al hacerlo, su amiga la llamó llorando, afirmando que “era el mismo perro y la misma persona” en ambas series de fotos.	
	Desde ese momento, la testigo fue convocada por la fiscalía y declaró formalmente entre noviembre y diciembre de 2017.	
	Dijo que, al observar fotos posteriores de Javier Nicolás Saavedra, notó cierta semejanza general con el individuo que conoció —en color de piel, cabello y contextura—, aunque remarcó diferencias en los ojos y la boca, y aclaró que no podía asegurar que fuera la misma persona.	
	Relató que en mayo de 2024 detectó en su casa una inscripción con su apellido “GODOY” raspado en la pintura de un poste de hierro de la reja, lo que le generó temor. Denunció el hecho en la comisaría de su barrio por precaución. Desde entonces, la fiscalía dispuso una consigna policial ambulatoria, que se mantuvo durante varios meses.	
	Refirió que no recibió amenazas directas ni tuvo otros inconvenientes. Valoró que esa medida de custodia le dio tranquilidad.	
	Finalmente, reflexionó sobre su vivencia personal: “yo hice exactamente lo mismo que Jimena Salas cuatro días antes; le abrí la puerta de mi casa a un desconocido con un perro, confiando en esa historia”. Afirmó que esa coincidencia la marcó profundamente y que cada vez que recuerda el hecho siente “angustia por haber estado en una situación tan parecida”.	
	La madre de la testigo Godoy, Edith de Athayde Moncorvo, también compareció en carácter de testigo, aportando su propio relato en torno a los sucesos y circunstancias que ella pudo conocer en días previos y posteriores al hecho	
	Relató que en el mes de enero de 2017 se encontraba en la vivienda de Ana Müller, ubicada en Vaqueros, calle Río Vaqueros, donde había ido junto a su hija, Mariana Inés Godoy, para cuidar la casa mientras la propietaria estaba de viaje. Explicó que se habían instalado allí para aprovechar la pileta y disfrutar del lugar, y que ella permaneció en la vivienda desde el domingo hasta el lunes, aprovechando que ese día no trabajaba.	
	Dijo que esa mañana —lunes, alrededor de las 9 horas— salió a la galería de la planta alta, ubicada al frente de la casa, para fumar. Desde allí observó a un joven que caminaba por la calle de tierra con un perro en brazos, doblando por la esquina hacia la vivienda. Precisó que había llovido la noche anterior y el terreno estaba muy barroso, pero notó que el muchacho llevaba zapatos de cuero limpios, lo que le llamó la atención.	
	Comentó que el hombre se acercó y le preguntó si ellos eran los dueños del perro, a lo que ella respondió que no. Mantuvieron una breve conversación —ella desde la galería superior y el hombre desde la calle—, y luego le avisó a su hija que se acercaba una persona con un perro para que bajara a hablar con él.	
	Describió al sujeto como un hombre joven, de contextura alta y rostro alargado, bien presentado, con aspecto de estar “yendo a trabajar”. Recordó que vestía un pulóver azul de bremer con escote en “V” y una camisa clara debajo, aunque aclaró que parte de esa descripción podía deberse a la foto tomada por su hija en ese momento. Dijo que probablemente usaba pantalón vaquero, y que los zapatos eran de cuero, color claro o negro, limpios y de punta fina. Explicó que ese detalle la sorprendió, ya que el suelo estaba lleno de barro y el sujeto esquivaba las zonas sucias para no mancharse.	
	Aseguró que el individuo no llevaba vehículo alguno y que iba solo, caminando, sin acompañantes. Le pareció que traía un morral o bolso cruzado, pero no recordaba con exactitud. Aclaró que no observó anteojos ni otro accesorio particular.	
	Indicó que el perro era tipo caniche, de color gris oscuro o negro amateado, de tamaño pequeño y aspecto tranquilo. Dijo que no lo dejó en el suelo en ningún momento, y que su hija le comentó luego que le pidió al hombre que lo dejara para buscar al dueño, pero éste se negó y se retiró con el animal.		
	Relató que la distancia entre el lugar donde se encontraba (en el balcón) y el punto donde el hombre se detuvo era de unos 30 metros, aproximadamente, y que observó toda la escena desde arriba, sin bajar en ningún momento. Dijo que solo descendió después, cuando su hija ya había terminado la charla y el hombre se había marchado.	
	Se le exhibió en audiencia el acta de declaración obrante a fs. 1448/1450 (primera parte del legajo), la cual reconoció como propia y firmada, ratificando su contenido. En aquella oportunidad —declaración fechada el 09 diciembre de 2017— había detallado la vestimenta con mayor precisión, describiendo el pulóver azul oscuro con escote en “V”, la camisa clara y los zapatos de cuero color marrón claro, destacando que se mantenían limpios pese al barro. Admitió que en esa época recordaba mejor los detalles y que ahora, con el paso del tiempo, podía haber confundido los tonos.	
	Dijo que el contacto con el hombre fue breve y sin situaciones de tensión, y que este se comportó de manera tranquila y educada. Señaló que su única impresión extraña fue la de los zapatos de vestir limpios en medio del barro, que le resultó “fuera de lugar”.	
	Confirmó que permaneció en todo momento en la planta alta y que solo advirtió al hombre mientras se acercaba y hablaba con su hija, sin haber escuchado claramente la conversación. Agregó que el portón del frente era de madera y precario, y que el terreno no tenía pavimento ni veredas cementadas.
Finalmente, precisó que en esa época era comerciante y que hoy se encuentra jubilada, y reiteró que el individuo estaba solo, sin vehículo ni compañía, y que la escena sucedió a plena luz de la mañana.	
	La propietaria del inmueble donde se encontraban alojadas, al momento del hecho, las dos testigos precedentemente mencionadas, Ana Müller, también prestó declaración testimonial, aportando las precisiones correspondientes sobre las circunstancias que tuvo conocimiento.	
	Dijo que el conocimiento que tiene de los hechos se vincula con su vivienda de aquel entonces, ubicada en calle Río Vaqueros, barrio Las Zanjas, donde ocurrió uno de los encuentros previos con el individuo que se presentó con un perro caniche, circunstancia que posteriormente se relacionó con el caso de Jimena Salas.	
	Explicó que en enero de 2017 había salido de vacaciones junto a su hija, dejando la casa al cuidado de una amiga —Mariana Inés Godoy— y de la madre de ésta, Edith de Athayde Moncorvo, quienes se comprometieron a habitar y cuidar el domicilio durante su ausencia.	
	Dijo que, mientras se encontraba fuera, recibió de parte de su amiga fotografías de un hombre joven que había llegado a su casa con una perrita “perdida”, contándole que el sujeto le había dicho ser vecino, que debía ir a trabajar y que buscaba al dueño del animal. Indicó que Mariana le envió esas fotos a través de un mensaje y que ella, al verlas, le respondió: “no te quedes con el perro, ese perro no es del barrio”, porque no lo reconocía y no quería quedar a cargo de un nuevo animal.	
	Agregó que, según su amiga, el hombre se había marchado poco después, llevándose al perro. Comentó que no se preocupó más por el asunto hasta que, días después, al conocerse el homicidio de Jimena Salas y difundirse la noticia de que la víctima había sido visitada por un sujeto con un perro, comprendió la posible relación.	
	Describió su casa de aquel momento como una vivienda de dos plantas, color claro, con galería en forma de “L” techada, pileta delantera, jardín con ligustrines y cerco verde, y portón de piedra al frente. Dijo que la galería daba directamente al living y a la cocina en planta baja, y que en la planta alta se hallaban los dormitorios y un balcón lateral.	
	Reconoció que las fotografías tomadas por su amiga correspondían efectivamente al interior de su casa, entre la puerta de ingreso y la galería. Al ser exhibidas en audiencia, las identificó sin dudas.	
	Explicó que el vecindario no era muy habitado y que la presencia de un extraño podía pasar inadvertida. Aclaró que nunca vio personalmente al individuo, ya que ella no estaba en la vivienda, pero que por los comentarios de su amiga y las imágenes recibidas, pudo identificar al perro y la escena ocurrida en su domicilio.	
	Recordó que el perro no era del barrio y que, por esa razón, le pidió expresamente a su amiga que no lo retuviera. Mencionó que ella misma había tenido un caniche negro que había sido sustraído meses antes y recuperado luego, tras haber sido visto con otra familia. Dijo que por ese antecedente conocía bien a los perros del vecindario y que el del desconocido no pertenecía a ninguno de ellos.	
	Relató que, meses después, ya de regreso en su domicilio, comenzó a circular el rumor de las fotos halladas en el celular de Jimena Salas. En una de las marchas por justicia, una vecina de la farmacia de Vaqueros le comentó que el viudo había recuperado imágenes del teléfono de Jimena y que coincidían con las que ella había recibido de su amiga.	
	Explicó que esa noticia la sorprendió, porque confirmaba que las dos últimas fotos del teléfono de Jimena eran coincidentes con las tomadas en su casa por Mariana Godoy. Ante ello, decidió avisar a la justicia y brindar la información que poseía.	
	Dijo que a partir de esa circunstancia intervino personal policial en su domicilio y que, al vivir sola con su hija pequeña, atravesó episodios de ansiedad y temor. Indicó que desconocía en ese momento los procedimientos judiciales y que su colaboración se limitó a entregar los datos y corroborar la autenticidad de las imágenes.	
	Reconoció su firma en el acta de declaración obrante a fs. 1300/1301 (primera parte del legajo), prestada ante la Fiscalía el 25 de noviembre de 2017, donde se dejó constancia de los datos del teléfono que el sujeto habría proporcionado a su amiga (línea 4230745) y del nombre “Matías”. Expresó que actualmente no recordaba ese número, pero que en ese momento probablemente lo conservaba en el historial de WhatsApp, ya que las fotos y mensajes fueron recuperados del archivo de su teléfono.	
	Confirmó que el contacto con la fiscalía se produjo tras esa coincidencia entre las fotos, y que tanto ella como su amiga debieron buscar los archivos originales de la conversación para aportarlos a la investigación.	
	Relató además que, en un momento posterior, se le mencionó la presencia de un vehículo estacionado frente a su vivienda, con una mujer y un niño a bordo, aunque dijo no recordar si ese episodio fue anterior o posterior al hecho del perro. Comentó que luego le informaron que se trataba de un procedimiento policial, pero que su amiga no le había dicho nada de un auto en ese momento.	
	Ratificó también que, según lo recordado, su amiga Mariana Godoy había manifestado que el hombre estaba “bien vestido, prolijo, algo abrigado para el día, pero formal”, y que no le generó desconfianza alguna.	
	Respecto a su interacción con vecinas de la farmacia, aclaró que no eran amigas personales, sino vecinas que organizaban las marchas semanales por justicia para Jimena Salas, con quienes compartió la información fotográfica para facilitar su entrega a la familia de la víctima.	
	Finalmente, confirmó que fue la empleada de la farmacia, identificada como Ivana, quien la puso en contacto con el viudo de Jimena Salas para el traspaso de las imágenes y su incorporación a la investigación judicial.	
	En concordancia y corroboración con lo declarado por Mariana Inés Godoy y por Ana Müller, compareció también la dueña de la farmacia señalada por aquellas, de nombre Ivana Astrid Frayle. 	
	Su testimonio también resulta relevante en cuanto explica el origen, modo y contenido de la información que recibió en aquel momento, y la relación de dicha información con las fotografías que observó posteriormente. 	
	Relató que entendía que ya había declarado en otras oportunidades en relación a esos hechos, que eran los ocurridos en enero del año 2017, cuando fallece la señora Jimena Salas. Señaló que podía no ser precisa con fechas, días y horarios, porque había pasado mucho tiempo. Indicó que era propietaria de una farmacia en Vaqueros, la farmacia “Vaqueros”.	
	Afirmó que el día del hecho ella y su compañera salían de trabajar y que se enteraron al rato, porque había sido “la noticia del pueblo”. Expresó que en ese momento aquello les conmocionó un montón, porque Jimena era una persona joven, más o menos de su edad, y que el hecho ocurrido dentro de su casa les generó como una sensación de inseguridad, de estar en la propia casa y que pudieran pasar esas cosas. Sostuvo que fue una situación tremenda y muy conmocionante.	
	Relató que en ese momento su compañera de trabajo le propuso iniciar marchas los días viernes para pedir el rápido esclarecimiento de lo que había pasado con Jimena. Indicó que comenzaron a convocar marchas los días viernes, tipo 7 u 8 de la tarde; que se reunían, colocaban carteles y trataban de mantener la visibilización de “este tremendo asesinato atroz” y de todo lo que implicaba que ese asesinato hubiera ocurrido con las hijitas presentes. Expresó que esa fue un poco la intención de realizar esas marchas.	
	Manifestó que durante las marchas se acercaba gente, algunas personas hablaban con ellas y en algunos momentos venían y les decían datos que a veces podían ser relevantes o no. Señaló que en una de esas circunstancias, en algún momento, la llamó por teléfono Ana Müller y le dijo que su amiga se había quedado en su casa y que en ese período alguien había ido con un perro.
	Indicó que dentro de esas conversaciones que se daban en el marco de las marchas, una de las cosas que se mencionaba era la presencia de un perro, con el cual en teoría Jimena habría abierto la puerta de la casa. Expresó que cuando Ana Müller la llamó y le comentó eso, ella le respondió que era lo que se comentaba, que no tenían datos concretos, que había gente que decía una cosa y gente que decía otra. Señaló que Ana se lo informó o se lo contó.	
	Relató que pasó el tiempo y que a las marchas empezó a asistir Nicolás, el esposo de Jimena. Indicó que recuerda que uno de esos viernes, antes de salir a la calle, estaban conversando y que Nicolás comentó que habían logrado abrir el teléfono de Jimena. Expresó que en ese momento ella recordó, porque había pasado bastante tiempo, que le habían llamado por teléfono en relación a ese perro y que existían unas fotos.	
	Señaló que entonces le comentó eso a Nicolás, y que él le preguntó si se animaba a declarar. Expresó que a raíz de ello se comunicaron con alguien de la policía que les había dejado una tarjetita con un número; llamaron por teléfono y en ese marco declararon —o declaró ella— contando cómo había llegado esa información a su conocimiento. Afirmó que eso era lo que tenía para decir respecto de ese punto.	
	Manifestó que sí había visto las fotografías mencionadas. Relató que en esas fotografías se veía algo externo, como un porch, y que luego la foto era de un perro, cuya raza no podía definir, “entre gris”, con una persona que lo tenía en la mano, a quien no se le veía la cara; una persona delgada, con camisa. Indicó que tenía la idea de haber visto dos fotos, con camisas de distinto color, pero claramente era como la misma persona.	
	Señaló que eso era todo y que creía que había un detalle —“uno mira los detalles”—, que no sabía si era una pulsera en la mano, pero que no lo recordaba	.	
	I.5. Todos los aportes testimoniales hasta aquí reseñados permiten fijar, en orden primario, la base fáctica del caso traído a juzgamiento, debiendo considerar luego la labor objetiva desplegada por el personal policial y por los técnicos del Cuerpo de Investigaciones Fiscales, quienes mediante sucesivas inspecciones oculares, allanamientos, relevamientos fotográficos y levantamientos de indicios documentaron con precisión las evidencias materiales del suceso, registraron los sectores específicos donde se desarrollaron los acontecimientos y preservaron las adyacencias de interés criminalístico.	
	A ello se suma el conjunto de pruebas testimoniales, periciales e informativas producidas y controladas en el debate oral, cuya valoración conjunta —conforme a las reglas de la sana crítica racional— permite arribar a una reconstrucción cronológica y coherente de las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que ocurrieron los hechos.	
	De este modo, se alcanza la conclusión fáctica preliminar que otorga sustento al análisis ulterior de autoría y participación, en tanto los relatos resultan concordantes entre sí en los aspectos esenciales y, más allá de ciertas diferencias accesorias propias del recuerdo humano, confluyen en un mismo eje de coherencia narrativa que posibilita determinar con claridad el marco temporal, las condiciones del entorno y la modalidad operativa del suceso investigado.	
	Ello así, del examen integral de las declaraciones familiares, vecinales, de los primeros intervinientes, de los informes técnicos y de la prueba documental incorporada, puede establecerse – sintéticamente - con el grado de certeza requerido para esta etapa procesal lo expuesto a continuación.	
	Que el hecho se produjo el día viernes 27 de enero del año 2017, en horas del mediodía entre las 12:20 y las 12:51. 	
	A la víctima - Jimena Beatriz Salas – la vio con vida por última vez la Sra. Elisa Laura Corimayo (hs. 12:20 pasada), teniendo como últimos datos de actividad la secuencia de imágenes captadas en su teléfono celular, cuya última fotografía, en la que aparece una persona de sexo masculino sujetando un perro “caniche toy”, fue registrada a esa última hora (12:51). 	
	Se acreditó que partir de ese momento cesa toda comunicación saliente hasta el arribo a la vivienda de su esposo Nicolás Cajal, lapso que coincide con el arribo de los primeros auxilios médicos y policiales, y con el hallazgo del cuerpo sin vida de la víctima.		
	Se determinó también que durante la semana anterior al hecho, en la misma localidad de Vaqueros, se habían verificado episodios de idéntico patrón de aproximación, protagonizados por un sujeto masculino joven, prolijo, de modales correctos, que se presentaba en distintos domicilios portando un perro caniche de pequeño tamaño con el pretexto de haberlo encontrado extraviado.	
	 Ese mismo esquema se repite el día del homicidio, donde diversos testigos describen a un hombre que se movilizaba con un caniche de color negro o gris ceniza, provisto de correa roja, que recorría la zona e incluso fue visto acercándose o deteniéndose frente a la vivienda de la víctima. En todos los casos el contacto se producía en horarios matutinos o de mediodía, en casas habitadas por mujeres, con una actitud amable y confiada que intentaba – indiciariamente - generar la apertura de la puerta del hogar.	
	Las observaciones vecinales revelan además la presencia de uno o más vehículos no habituales en el sector, estacionados en inmediaciones de la casa de Jimena Salas o sobre la misma calle Las Virginias. 	
	A partir de las 13:45, comienza el inmediato despliegue policial y sanitario ante el llamado al Sistema de Emergencias 911 por parte de Cajal. Ninguno de los vecinos refirió haber visto salir al agresor, lo que sugiere que abandonó el lugar antes de la llegada de terceros, presumiblemente utilizando alguno de los vehículos observados.	
	En suma, la valoración conjunta de la prueba permite afirmar que la víctima fue abordada en su domicilio entre las doce veinte y las doce cincuenta y uno por un individuo que se presentó bajo el pretexto de haber encontrado un perro perdido, reproduciendo el mismo ardid empleado días antes en otra vivienda de la zona. 	
	El ataque se produjo inmediatamente después de esa interacción, en un contexto de aparente confianza, mientras las niñas permanecían en el interior de la casa. El agresor abandonó el lugar dejando la puerta entreabierta, la llave colocada y a las menores encerradas en uno de los baños. La denominada “historia del perro perdido” se revela así como el mecanismo de aproximación utilizado para generar confianza y facilitar el ingreso, reiterado con escasos días de diferencia y en idéntico radio geográfico.	
	Asimismo, nos permitimos adelantar, que de la valoración conjunta de los testimonios de Mariana Inés Godoy, Edith de Athayde Moncorvo, Ana Müller y Amalia Pacheco, surge en la etapa inicial de la investigación indicios claros y concordantes que permiten vincular al sujeto observado en los distintos domicilios de Vaqueros — portando un perro caniche como medio de aproximación— con la figura que más tarde fue reconocida en las fotografías halladas en el teléfono de la víctima.	
	Tales coincidencias fisonómicas, de conducta y de modalidad operativa constituyeron los primeros elementos indiciarios de identidad que, con el avance del proceso, serían corroborados y precisados mediante otros testimonios, pericias técnicas y evidencia objetiva, permitiendo finalmente establecer que la persona visualizada correspondía a Javier Nicolás Saavedra, posteriormente identificado de manera certera como autor material del hecho.	
	Todo este conjunto de datos fija con claridad el marco temporal del hecho, la secuencia de interacciones previas y concomitantes, el perfil de comportamiento del agresor, la mecánica de aproximación y el contexto físico y social en que se desarrollaron los acontecimientos, consolidando la identidad del modo de operar que servirán de base fáctica para el ulterior análisis de la autoría, y la eventual participación que restantes imputados en base a la acusación tanto pública como privada que se sostuvo en el debate.	
	I.6. Siguiendo asi estos lineamientos, del análisis de las investigaciones desarrolladas por distintos funcionarios policiales y del cuerpo de investigadores fiscales, se pudo dar crédito de la situación acaecida ese día, y a su vez corroborar los dichos formulados por los testigos antes mencionados.		   
	En esta línea de valoración, corresponde destacar como elemento de prueba de singular y notable trascendencia la secuencia relativa al hallazgo, aseguramiento y análisis técnico del teléfono celular perteneciente a la víctima Jimena Beatriz Salas, dispositivo que resultó determinante para la reconstrucción de los hechos.	
	Si bien no fue materia de controversia la propiedad del aparato ni la autenticidad de la extracción de sus datos digitales, la investigación se orientó desde un primer momento a establecer el derrotero físico del equipo, luego de haberse constatado su falta en el interior de la vivienda durante la inspección ocular practicada tras el hallazgo del cuerpo.	
	De acuerdo con lo declarado por el Lic. Jorge Fernández, integrante de la División Homicidios, en el registro inicial se localizó la “carcasa” del teléfono celular de la víctima entre los efectos personales dispersos, circunstancia que motivó la hipótesis de que el resto del dispositivo hubiera sido retirado del lugar. En consecuencia, se dispuso un rastrillaje ampliado en las zonas adyacentes al barrio San Nicolás, particularmente en dirección a la Ruta Nacional Nº 9, a fin de localizar posibles restos o pertenencias vinculadas al hecho.		
	En esa búsqueda fueron convocados los aspirantes policiales Cintia Noemí Campos y Franco Ramiro Lamas, quienes relataron en el debate que, mientras regresaban hacia la Comisaría de Vaqueros, hallaron un teléfono móvil dañado sobre la banquina de la Ruta 9, en dirección a la ciudad de Salta, a escasa distancia del acceso al barrio. El aparato presentaba fractura del display y signos de impacto, y coincidía con las características del equipo reportado como faltante. Inmediatamente dieron aviso a su superior, comunicando la novedad al personal de la División Homicidios, que procedió al secuestro formal del elemento y su remisión al Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF) para el correspondiente examen pericial.	
	En esa instancia inicial, intervino el Ing. Sergio Appendino, quien se desempeñaba como coordinador del Gabinete Forense Digital del CIF. Explicó que su primera intervención se produjo a raíz del hallazgo del aparato destruido, y que debido al avanzado daño físico del dispositivo, en la provincia de Salta no se disponía de la tecnología necesaria para acceder directamente a la memoria interna. Por tal razón, y ante la imposibilidad técnica local, el teléfono fue remitido al Cuerpo de Investigaciones Judiciales (CIJ) de la ciudad de Buenos Aires, a efectos de intentar una extracción especializada.	
	Manifestó que, al comprobarse en el CIF que tampoco se contaba allí con los instrumentos adecuados —particularmente un lector específico de chip de memoria—, el Fiscal interviniente, Dr. Pablo Paz, le solicitó colaboración para gestionar una alternativa. Appendino indicó que, en coordinación con personal técnico de la Policía Federal y especialistas en informática forense, identificaron una empresa privada en Buenos Aires capacitada para realizar procedimientos de recuperación avanzada.	
	Relató que viajó junto al Fiscal Paz a esa ciudad, retiraron el dispositivo del CIF y lo trasladaron a dicha empresa, donde se efectuó un proceso de desoldado del procesador y chip de memoria, limpieza de los componentes y montaje sobre una placa lectora compatible, adquirida especialmente en el exterior. Mediante esa técnica se extrajo digitalmente el contenido completo de la memoria, el cual fue remitido nuevamente a Salta, constituyendo la primera recuperación integral de la información del teléfono de la víctima.	
	Una vez asegurada la imagen digital proveniente de Buenos Aires, el Ing. Bonfiglioli, realizó la extracción forense secundaria mediante el software licenciado “Cellebrite”, garantizando la preservación e integridad de los datos conforme a protocolos internacionales. Explicó que su intervención se limitó a la obtención técnica de la copia forense —imagen espejo del contenido—, sin interpretación del material, el cual fue remitido al analista designado por la Fiscalía.	
	El analista Antonio Andrés Baigorri fue quien finalmente efectuó la decodificación e interpretación técnica de esa imagen. 	
	Manifestó en el debate que su intervención consistió en elaborar el reporte derivado del análisis del teléfono, identificando que el archivo digital era un contenedor comprimido de gran volumen, del cual se procuró recuperar la mayor cantidad posible de datos útiles.	
	Determinó que el equipo correspondía a un Samsung S6 Edge perteneciente a Jimena Salas, y que del examen se recuperaron cuatro fotografías tomadas con la cámara del propio dispositivo el día 27 de enero de 2017: tres de ellas mostraban a un hombre vestido con camisa celeste sosteniendo un perro tipo caniche, y una cuarta correspondiente a la palma de una mano, captada a las 12:51 horas, instante que coincidió con el apagado abrupto del aparato.		
	Confirmó que las imágenes fueron generadas directamente por la cámara del teléfono, descartándose cualquier manipulación externa, y que los metadatos técnicos (fecha, hora, tipo de lente, modelo y número de serie) corroboraron su autenticidad.	
	Indicó también que se identificaron mensajes de WhatsApp enviados a Ivana Alavila a las 11:05 horas del mismo día, además de una tentativa de publicación en la red vecinal de Vaqueros sobre un perro perdido, lo que correlaciona con el contenido visual del dispositivo.	
	Baigorri precisó que el último registro de actividad del aparato se produjo el 27/01/2017 a las 12:51:29, momento en que el sistema registró un cierre anómalo compatible con daño físico o eléctrico, y que la totalidad de las fotografías datadas ese día fueron las únicas existentes en la cámara del dispositivo.		
	Esto a su vez se corrobora en orden al informe efectuado por el referenciado Lic. Fernández (fs. 3641/3648 vta. segunda parte del legajo) en el cual se dispone que efectué el análisis de (01) soporte digital (BLURAY), acompañado en informe del gabinete de información CIF, contenido en sobre de color blanco en relación a solicitud Nro. CIFSAL201201700432/992. 	
	Del informe efectuado se pudo dar cuenta la secuencia horaria de las fotos tomada ese día viernes 27 de enero del 2017. Se observa así el horario de registro: 12:37:49 - 12:37:52 - 12:37:53 - 12:37:55 y 12:37:57. Se determina la carga - que no se concreta - en la red social Facebook al grupo de vecinos a hs. 12:44:34 con la leyenda: “Perrita perdida en calle Las Virginias. Casi la atropellan. La tengo en casa. Por favor mandar mensaje o llamar al 155336656” (red de vecinos – vaqueros) hasta horas 12:48:35, registrándose el  último movimiento a hs. 12:51:21 (ver específicamente. fs. 3647/3648 y vta.)		  
	De esta manera, los testimonios de Fernández, Campos, Lamas, Appendino, Bonfiglioli, y Baigorri permiten reconstruir con precisión técnica y continuidad lógica la trazabilidad completa del teléfono celular perteneciente a la víctima, desde su hallazgo fraccionado (carcasa y cuerpo principal) hasta la recuperación, autenticación y análisis de su contenido digital.		
	Las imágenes y metadatos así obtenidos constituyen un indicio objetivo de altísima jerarquía probatoria, en tanto registran con data verificable los minutos inmediatamente previos a la agresión fatal sufrida por la víctima, y enlazan directamente con los demás elementos indiciarios que serán examinados en el siguiente tramo de los presentes considerandos.	
	En tal contexto, las imágenes recuperadas del dispositivo constituyen evidencia directa y de origen cierto, susceptible de valoración bajo las reglas de la sana crítica racional, y adquieren especial relevancia por haber sido visualizadas por distintos testigos – al haberse hecho públicas-, quienes brindaron declaraciones coincidentes respecto de su contenido y de la persona allí retratada.		
	Corresponde, en consecuencia, abordar seguidamente el examen de dichos testimonios, a fin de verificar la correspondencia entre las fotografías extraídas del teléfono de Jimena Salas y las observaciones personales efectuadas por los vecinos y allegados que las reconocieron durante el plenario.	
	Asimismo no resulta ocioso en ese aspecto reiterar y analizar someramente lo expuesto en relación a las primeras testigos enunciadas, Mariana Inés Godoy, Ana Müller y Edith de Athayde Moncorvo, quienes dan cuenta de las similitudes objetivas entre las imágenes obtenidas en la vivienda de Müller el día 23 de enero de 2017 y aquellas luego recuperadas del teléfono celular de la víctima, captadas el 27 de enero del mismo año.	.
	En efecto, Mariana Godoy relató haber mantenido contacto directo con un individuo que se presentó como “Matías”, quien portaba en brazos un perro tipo caniche de color gris oscuro con correa anaranjada, circunstancia ocurrida mientras se encontraba alojada en la casa de su amiga Ana Müller.	
	El sujeto —de apariencia prolija, joven y de trato correcto— permitió ser fotografiado por la testigo en la galería de la vivienda.	
	Dichas imágenes, posteriormente remitidas a la Fiscalía, fueron reconocidas como coincidentes en composición, sujeto y animal con las últimas fotografías halladas en el celular de Jimena Beatriz Salas, lo que motivó una línea investigativa por su evidente relación temporal y contextual.	
	Por su parte, Ana Müller, propietaria del inmueble, confirmó que las fotografías enviadas por su amiga correspondían efectivamente al interior de su casa y que el perro retratado no pertenecía al vecindario, circunstancia que corroboró al observar las imágenes recuperadas del teléfono de la víctima, al advertir que para ellas se trataba del mismo animal y del mismo individuo.	
	En igual sentido, Edith de Athayde Moncorvo, madre de Mariana Godoy, relató que, desde el balcón superior de la vivienda, observó a un hombre joven que caminaba con un perro tipo caniche en brazos, acercándose al domicilio y entablando un breve diálogo con ella y su hija, retirándose luego con el animal.	
	Describió al sujeto como de contextura alta, bien presentado, vestido con pulóver azul, camisa clara y zapatos de cuero limpios, aspecto que le resultó llamativo por el estado barroso del terreno.	
	La concordancia temporal, visual y descriptiva entre las imágenes captadas el 23 de enero y las obtenidas del dispositivo de la víctima el 27 del mismo empieza a permitir inferir con alto grado de probabilidad que se trata del mismo individuo, quien mediante un idéntico ardid —la supuesta búsqueda de un perro perdido — se aproximó a domicilios de mujeres en la localidad de Vaqueros de nuestra provincia de Salta.	
	La coherencia de estos testimonios, junto con la autenticidad técnica de las fotografías y la consistencia de las descripciones físicas, otorga a sus declaraciones significativo valor probatoria, al establecer una conexión directa entre el episodio previo en la vivienda de Müller y el acontecido momentos antes del homicidio de Jimena Beatriz Salas.	
	Así, los testimonios de Godoy y Müller adquieren valor indiciario relevante, pues permiten enlazar un hecho previo comprobado con el episodio inmediatamente anterior al homicidio, conformando un patrón de conducta singular que contribuye a la identificación de la persona que aparece retratada en ambas series fotográficas.	
	La credibilidad de las testigos se ve reforzada por la congruencia interna de sus relatos, la ausencia de contradicciones sustanciales, la espontaneidad de su denuncia y la verificación objetiva posterior de las imágenes.	
	Estas coincidencias constituyen un elemento de notable peso probatorio para sostener, en esta etapa del análisis, que la persona visualizada en ambas series fotográficas sería Javier Nicolás Saavedra, extremo que se verá ulteriormente corroborado con las restantes pruebas testimoniales y periciales producidas en el debate.	
	Ello así, teniendo en cuenta las declaraciones testimoniales recibidas en horas y días inmediatas al hecho, como asi también y particularmente los aportes efectuados por las señoras Ana Müller y Mariana Godoy, cuyos dichos fueron posteriormente ratificados y ampliados en el marco de la audiencia de debate, junto al de la Sra. Ivana Astrid Frayle, se advierte que tales manifestaciones constituyeron el punto de partida lógico y empírico para la reconstrucción de la secuencia fáctica inicial. 	
	Dichos testimonios, obtenidos con la inmediatez propia de la investigación preliminar, proporcionaron elementos de convicción dotados de especial fuerza heurística, en tanto describieron con precisión objetiva circunstancias, rasgos y comportamientos que permitieron delinear una hipótesis coherente sobre la modalidad de aproximación del autor hacia la víctima. 	
	En efecto, la coincidencia de sus relatos en torno a la presencia de un sujeto joven, de contextura delgada, prolijo en su vestir y portando un perro de raza caniche toy, fue determinante para orientar la labor investigativa hacia una línea de trabajo concreta y verificable, que luego sería desarrollada mediante tareas de campo, análisis técnico-científicos y contrastes documentales a cargo del personal especializado del Cuerpo de Investigaciones Fiscales.	
	Esa información, sin duda, fue el punto de partida de las tareas investigativas reseñadas en el informe del Oficial Ayudante Manuel A. Colque (fs. 313/320, de fecha 01/08/2022), confeccionado bajo la dirección de la Fiscalía Penal Especializada (Res. 1328/22). Dicho informe sistematiza los datos ya incorporados a la causa y concluye, que los victimarios desarrollaron una conducta basada en el engaño para ganarse la confianza de la víctima, utilizando al pequeño animal canino como elemento sensibilizador.	
	A la luz de las evidencias ya reseñadas, y con el objeto de encauzar la pesquisa hacia la individualización de las personas involucradas, se fijaron objetivos específicos de verificación operativa consistentes en: (i) relevar posibles grupos delictivos de composición familiar (hermanos, primos, tío–sobrino) o círculos de amistades que actúen con alto hermetismo y vínculos estrechos; (ii) identificar a un primer sujeto de contextura delgada, piel blanca, cabello negro o castaño oscuro, estatura superior a 1,75 m y edad aproximada de 26 a 31 años al momento de los hechos, con rasgos y objetos singulares: posible simpatizante de Gimnasia y Tiro de Salta, uso de lentes (aparentemente recetados), camisa celeste claro o similar (con solapa amplia, botones blancos y presunto daño con pequeños orificios en el sector inferior derecho), pantalón negro tipo jean, zapatos marrón claro sin cordones de punta cuadrada, y, como variantes de indumentaria/accesorios, pulóver negro, cinto marrón oscuro, mochila mimetizada verde tipo militar, llavero transparente de Gimnasia y Tiro y lentes de marco negro; (iii) asociar, a efectos de trazabilidad, abonados telefónicos vinculados, en particular el 3874250745 o números de secuencia similar (repárese al respecto que el número correcto  mencionado en el informe por la testigo Godoy es el 3874230745, luego analizado comparativamente con el numero de propiedad de Javier Nicolás Saavedra – 3874203745); (iv) perfilar a un segundo sujeto con cabello corto “quiscudo”, barba tipo candado no abultada, piel trigueña y edad estimada entre 25 y 30 años; (v) ponderar el origen local de los sujetos por la tonalidad de voz referida por testigos; (vi) verificar vehículos compatibles: Volkswagen Vento color marrón Dakar y automóvil chico oscuro/negro con vidrios polarizados; (vii) rastrear bandas que utilicen “elementos sensibilizadores” como “abrepuertas” para acceder a las víctimas —en el caso, un perro—; y (viii) ubicar propietarios o tenedores de caniche toy color gris, hocico claro, con collar rojo de cuero con tacha y correa naranja con impresiones “Patitas”. 	
	Todo ello conforma el mapa de criterios de búsqueda y corroboración que guía las tareas de campo y cruces técnicos ulteriores, sin exceder el marco fáctico delineado en el informe.		
	En base a los elementos reseñados significó sin lugar a dudas una tarea investigativa de relevancia, el análisis de las fotografías obtenidas del dispositivo recuperado de la víctima y de las aportadas por la Sra. Godoy.	
	La Lic. Geipel – exhibió en audiencia la síntesis de su informe de fs. 3400/3412 segunda parte del legajo - y explicó que la Fiscalía le requirió un trabajo de cotejo de imágenes, consistente en comparar fotografías ya obrantes en la causa —en las que se observaba a una persona sosteniendo un caniche gris con correa roja o naranja y patitas blancas— con otras que debían tomarse de los sospechosos, ampliándose luego el pedido para contrastar también dos grupos de imágenes dubitadas entre sí: las recuperadas del teléfono celular de la víctima Jimena Salas y las aportadas por la testigo Godoy, en las que igualmente se veía a una persona de sexo masculino con un caniche de idénticas características.	
	Señaló que el trabajo fue documentado en una presentación digital, con asistencia técnica del gabinete de informática del CIF, utilizando el software forense “Amplify”.	
	Indicó que del soporte digital recibido - aquí cabe aclarar que se incorporan nuevas imágenes obtenidas de por los forenses no controvertidas en su origen – y que surgían tres carpetas: “fotos brazos 2022”, “fotos brazos 2017” y “fotos testigo Godoy y Salas”, siendo esta última la que contenía las imágenes efectivamente vinculadas al hecho investigado.	
	Describió que, al analizar las fotografías dubitadas particularmente la denominada “testigo Godoy 1”, advirtió la presencia de dos pequeñas manchas oscuras en el dorso de la mano izquierda de la persona que sostenía al perro, ubicadas en la zona interósea dorsal, las cuales podían constituir rasgos individualizadores. Mediante la aplicación del software Amplify se corroboró que se trataba de dos manchas separadas.		
	Precisó que posteriormente se obtuvieron las imágenes indubitadas de los sospechosos Adrián Guillermo, Carlos Damián y Javier Nicolás Saavedra, tomadas el 31 de mayo de 2023 con cámara reflex y teléfono celular, con testigo métrico y consentimiento informado. Al cotejar dichas fotografías, observó que Javier Nicolás Saavedra presentaba dos léntigos en la misma región anatómica que los apreciados en la imagen dubitada, coincidiendo además las características de clase (sexo, tez, contextura y tipo de mano).	
	Por ello, la Lic. Geipel concluyó que existía una fuerte coincidencia entre la mano izquierda que aparece en la imagen aportada por la testigo Godoy y la mano izquierda de Javier Nicolás Saavedra, en atención a la correspondencia de rasgos y ubicación relativa de las manchas.	 
	Agregó asimismo que entre las fotos del celular de la víctima y las de la testigo Godoy se verificaban múltiples coincidencias respecto del caniche (raza, color, correa, collar, mosquetón y detalles distintivos), lo que permitía afirmar que se trataba del mismo ejemplar canino fotografiado en momentos distintos.	
	Sobre esto último, la defensa sostuvo que la pericia de cotejo de imágenes carecería de validez científica por no haber sido realizada por un médico veterinario, sino por una perito del Cuerpo de Investigaciones Fiscales especializada en criminalística. 	
	Tal objeción no resulta atendible. El trabajo pericial en cuestión – entendemos- no tuvo por objeto determinar aspectos biológicos o genéticos del animal —materia propia de la veterinaria—, sino efectuar un análisis técnico comparativo de imágenes digitales mediante criterios de identificación morfológica, fotogrametría y tratamiento forense de archivos visuales.		
	Se trata, por tanto, de una pericia de naturaleza criminalística, en la cual la idoneidad corresponde precisamente a un profesional del área de criminalística o informática forense, tal como ocurrió con la Lic. Geipel, quien acreditó formación específica en técnicas de comparación de imágenes y trabajó con apoyo técnico del gabinete de informática, utilizando software forense certificado. 	
	En consecuencia, la ausencia de un veterinario no invalida ni disminuye el valor científico del estudio, dado que el objeto del cotejo fue la correspondencia visual de rasgos y elementos accesorios —coloración del pelaje, correa, collar, y demás características del caniche— y no una pericia de identificación biológica del animal.	
	Por otro lado, la defensa introdujo al momento de sus alegatos un supuesto “informe” que afirmaría la existencia de tres perros distintos en las imágenes analizadas. 	
	Dicha documentación no puede ser jurídicamente valorada, en tanto no fue ofrecida en tiempo y forma, carece de identificación del profesional interviniente y no se sometió al debido control de las partes ni al principio de contradicción. Bien es sabido que sólo pueden ser tenidas como prueba aquellas diligencias periciales regularmente incorporadas al debate con previa admisión y ofrecimiento oportuno, condiciones que manifiestamente no se verifican en este caso.	
	Aún soslayando tales vicios formales, el contenido de ese supuesto informe resulta lógicamente inverosímil y contradictorio, pues postula que en las imágenes existirían tres ejemplares caninos distintos. Tal hipótesis se desmorona frente a la evidencia objetiva y a las descripciones coincidentes efectuadas por la perito Geipel: el perro que aparece en las fotografías recuperadas del celular de la víctima y aquel que se observa en las imágenes aportadas por la testigo Godoy presentan idénticas características morfológicas y accesorios —raza toy, color gris encordelado, orejas aún oscuras, collar rojo con remaches, correa naranja con dibujos de “patitas blancas”, mosquetón y argolla metálica—, rasgos que, combinados, configuran un conjunto singular difícilmente reproducible.	
	Amén de lo expuesto desde la lógica de la sana crítica, resultaría absurdo suponer —como plantea el informe defensivo— que las personas retratadas se habrían presentado en el domicilio de la Sra. Godoy con un perro y, cuatro días después, en la vivienda de la Sra. Salas con otro animal distinto pero de idéntico color, raza, accesorios y detalles distintivos. Tal conjetura vulnera las reglas elementales de la experiencia y del sentido común.		
	En definitiva, la prueba pericial incorporada con todas las garantías procesales demuestra de manera científicamente fundada y jurídicamente válida que las fotografías obtenidas del teléfono celular de la víctima y las remitidas por la Sra. Godoy exhiben un mismo ejemplar canino, - sumado ello a las características propias encontradas en una de las manos de Javier Nicolás Saavedra - circunstancia que se erige como elemento de corroboración objetiva dentro del conjunto de indicios convergentes analizados en la presente causa.	
	Como se dijo anteriormente, diferentes componentes fueron registrados en distintos fotogramas con similar disposición, constituyendo parte de los parámetros de individualización física y contextual del sujeto cuya imagen fue objeto de pericia.	
	En ese aspecto, el llavero transparente de Gimnasia y Tiro visualizado en la imagen obtenida por la Sra. Godoy, y luego en fotos aportadas a través de lo informado por el Of. Colque a fs. 2733/2779 (segunda parte) adquirió especial relevancia en la investigación por tratarse de un elemento distintivo, reconocible y vinculado culturalmente a la identidad del grupo al que pertenecían los hermanos Saavedra, conocidos simpatizantes de dicha institución deportiva, de los cuales pudo comprobarse que Carlos Damián y Adrian Guillermo integraban un grupo denominados “Los Pives”.		
	Durante el debate, diversos testigos hicieron mención directa a este accesorio, confirmando su habitualidad en el uso de Javier Nicolás Saavedra. 
	Adelantándonos a lo que será materia de mayor análisis referente al grupo de testigo de identidad reservada, quien fuera identificado como Nº 1 relató en el debate que, al difundirse las imágenes del hombre que sostenía al caniche gris, le sorprendió la similitud de la ropa, los zapatos y la postura corporal, destacando “la forma de los hombros caídos, los lentes en el bolsillo y el llavero”, detalles que lo asoció con Saavedra. A su vez, el testigo Nº 5 manifestó haber observado en las mismas fotografías “la forma de las manos, el tono de piel, la manera de pararse y el uso de objetos personales como el llavero celeste y blanco”, precisando que en su grupo de compañeros todos reconocieron de inmediato la figura de Saavedra en esas imágenes. La coincidencia cromática con los colores institucionales de Gimnasia y Tiro de Salta refuerza la conexión entre el objeto y el entorno del sospechado.		
	El testimonio de Rubén Rodrigo Óscar Sánchez (alias “risas”) resultó particularmente ilustrativo en este aspecto. El declarante, vecino y conocido de los hermanos Saavedra en el barrio Castañares, afirmó compartir con ellos la afición por Gimnasia y Tiro y relató que en una oportunidad tuvo en su poder un llavero perteneciente a Damián Saavedra, de acrílico, con distintivos del club. Explicó que el llavero se encontraba roto, que Damián se lo obsequió, él lo reparó y luego se lo devolvió, agregando que lo vio colocado en las llaves del automóvil de su amigo	
	A su vez, Florencia María Nishimaye, declaró que se dedicaba al grabado láser sobre acrílico y que en el año 2015 fabricó y vendió una tanda de llaveros con el escudo de Gimnasia y Tiro, de aproximadamente cinco centímetros, con un total de 35 piezas producidas y 22 vendidas a través de la red social Facebook. Al serle exhibido en audiencia un ejemplar, lo reconoció como de su autoría, indicando que fue uno de los modelos que ella misma había aportado en sede fiscal.	
	La correspondencia entre la descripción del “llavero transparente de Gimnasia y Tiro” y las declaraciones de los testigos Sánchez y Nishimaye permite atribuirle un origen, una estética y una procedencia verificables, coincidentes con el objeto empleado habitualmente por los integrantes de la familia Saavedra. La pericia de imágenes muestra ese mismo tipo de llavero en las llaves que porta el sujeto identificado como Javier Nicolás Saavedra, mientras que los testigos lo reconocen como parte de sus efectos personales, asociado a su identidad deportiva.	
	En consecuencia, el llavero con la insignia de Gimnasia y Tiro de Salta emerge como un elemento material de significativa carga indiciaria: objetivamente visible en las imágenes analizadas, producido y distribuido en de manera previa al hecho, y reconocido como objeto personal de los hermanos Saavedra por testigos directos de su entorno. Su identificación en la fotografía aportada por la Sra. Godoy permite reforzar la trazabilidad visual del imputado y consolidar el nexo entre las imágenes peritadas y la persona de Javier Nicolás Saavedra.	
	En concordancia con lo analizado precedentemente, y ahora de una manera más ampliada, corresponde examinar seguidamente la prueba testimonial incorporada bajo el régimen de identidad reservada, en tanto sus contenidos aportan observaciones independientes, concordantes y temporalmente coherentes que refuerzan las conclusiones del estudio pericial.	
	De la valoración integral de los seis testimonios recabados se advierte una línea descriptiva uniforme en torno a la persona de Javier Nicolás Saavedra. 	
	Todos coincidieron en haberlo conocido en el ámbito universitario, entre los años 2014 y 2017, mientras cursaba la Licenciatura en Trabajo Social, y en describirlo como un hombre alto, delgado, de tez blanca, cabello oscuro o castaño, de aspecto pulcro y vestimenta formal: camisas, pantalones de vestir o jeans, suéteres y zapatos de cuero. Resaltaron que su presencia era cuidada y que se distinguía de la mayoría de los compañeros por su forma de vestir y su actitud.	
	En una síntesis preliminar, se reseñan los datos de mayor relevancia conforme al número de identidad asignado a cada deponente durante la audiencia de debate, en correlación con las declaraciones por ellos brindadas en la etapa de investigación penal preparatoria y posteriormente incorporadas al juicio en los términos del artículo 476 del Código Procesal Penal.	
	Así, el testigo Nº 1 – ya mencionado -  manifestó que lo conoció como una persona muy prolija y educada, y que al difundirse las imágenes del hombre que sostenía al caniche gris le sorprendió la similitud de la ropa, los zapatos y la postura corporal, especialmente la forma de los hombros caídos, los lentes en el bolsillo y el llavero, detalles que asoció inequívocamente con Saavedra. Indicó además que lo había visto conducir un Volkswagen Vento color marrón y que también se movilizaba en un vehículo tipo Renault Symbol o Logan oscuro, lo cual coincide con las referencias aportadas por otros testigos.		
	El testigo Nº 2, por su parte, aunque con menor conocimiento personal, refirió haber visto circular en redes un identikit que le recordaba a una persona vinculada al entorno de los Saavedra y señaló también que había observado en varias oportunidades un Volkswagen Vento color marrón con vidrios polarizados en el domicilio familiar, circunstancia que asoció directamente con ellos.	
	El testigo Nº 3, amiga de Aurora Acosta —madre de Melina Pericón—, relató que al difundirse el identikit y las fotos del hombre con el caniche gris, Aurora la llamó llorando y muy alterada, porque su hija había reconocido el perro y el automóvil como semejantes a los de Javier Saavedra. Señaló que ambas se encontraban asustadas por la coincidencia y que Aurora llegó a comentar que había hablado con la madre del joven, quien le respondió que si efectivamente hubiera sido su hijo, ella misma lo habría entregado. 	
	Esa reacción espontánea, producida en el mismo momento de la difusión mediática, reviste especial valor corroborante por su carácter previo a cualquier intervención judicial, y de la cual haremos una especial mención a posterior.		
	El testigo Nº 4 expresó haberse sentido impactada al ver las fotografías publicadas en los medios, pues reconoció la postura de las piernas abiertas, el suéter corto y los zapatos marrones puntudos y gastados que Javier utilizaba habitualmente. Señaló asimismo que lo había visto concurrir en vehículos de color oscuro o champán, uno de ellos identificado como un Vento, lo que asociaba con su entorno. Recordó que en 2017 percibió un cambio notorio en su forma de vestir —más relajada y deportiva, incluso con ojotas en invierno—, lo que le resultó llamativo.	
	El testigo Nº 5 también manifestó haber quedado sorprendido por las similitudes observadas al difundirse las fotografías, señalando la forma de las manos que sostenían al perro, el tono de piel, la manera de pararse y el uso de objetos personales como el llavero celeste y blanco. Dijo que en el grupo de compañeros se habló con asombro del parecido y que para todos fue “un balde de agua fría” reconocer en las imágenes a quien había sido su compañero. Refirió igualmente que recordaba que Saavedra conducía un auto oscuro, posiblemente un “Vento”, con el cual solía llevar a algunas compañeras a la universidad.		
	El testigo Nº 6, también compañero de cursado, relató que Saavedra era una persona flaca, de estatura mediana a alta, prolija y formal, que conducía un automóvil color marrón que no prestaba a nadie. Expresó que, al observar las fotografías difundidas, le pareció evidente la similitud en la forma de pararse, la contextura y la ropa, y que el perro que aparecía en ellas era muy parecido al que tenían Melina Pericón y Javier, lo cual le causó sorpresa inmediata.		
	El examen conjunto de estos testimonios revela un patrón de coincidencias materiales, temporales y perceptivas de notable consistencia. Todos los declarantes sitúan el reconocimiento en el momento en que las fotografías se hicieron públicas; describen los mismos rasgos físicos, accesorios personales y modos de vestir; identifican el mismo tipo de vehículo —Vento color marrón u oscuro— y refieren, con asombro o impacto, el parecido evidente entre las imágenes difundidas y la figura de Javier Nicolás Saavedra.	
	La coherencia descriptiva, la uniformidad temporal (referida al año 2017) y la espontaneidad de las reacciones confieren a este grupo de testimonios una fuerza probatoria de significativa magnitud. No se trata de apreciaciones subjetivas aisladas, sino de reconocimientos independientes y convergentes, que al ser apreciados conjuntamente con la pericia de imágenes, consolidan la hipótesis de identificación sostenida por la acusación.	
	La credibilidad y relevancia de la declaración del testigo de identidad reservada Nº 3 encuentran sustento objetivo en la evidencia tecnológica incorporada al debate, proveniente del dispositivo móvil Samsung SM-G570M Galaxy J5 secuestrado en poder de Melina Pericón Acosta, quien fuera pareja de Javier Nicolás Saavedra. 	
	Conforme surge del informe de extracción realizado por el Ing. Ernesto Bonfiglioli (fs. 2146/2151 segunda parte del legajo), entre los archivos peritados se hallaron dos mensajes de audio fechados el 6 de diciembre de 2017, en los cuales la nombrada exterioriza, con espontaneidad y fuerte carga emocional, su propia percepción de coincidencia entre las imágenes difundidas por los medios de comunicación —obtenidas del teléfono celular de la víctima— y la perrita que compartía con Saavedra.	
	Cabe destacar – como bien lo señala el requerimiento fiscal - que dicha fecha (6 de diciembre de 2017) coincide temporalmente con la primera difusión oficial efectuada por el Ministerio Público provincial de un video relacionado con la causa, en el que se exhibían fotografías del sujeto que sostenía un can, junto con datos sobre posibles vehículos, identikits y referencias generales al hecho. Esta circunstancia se encontraba almacenada en el dispositivo peritado, formando parte del contexto digital analizado, el cual fue luego reproducido en el debate.	
	En el primer audio, Melina Pericón Acosta expresó con precisión observaciones que demuestran un reconocimiento espontáneo y detallado de elementos visuales coincidentes: “Sí, mirá. Ay, no sé. En el video, el perrito, la perrita esa del video, tiene como un collar rojo. Y la correa no, no, nunca en mi vida la vi, pero ese collar... hay una foto que te mandé y que tiene el collar rojo, digamos. Y después, o sea, esa la primera foto que te mandé, creo que es antes de la fecha del crimen, y ella después te mandó otra foto donde ella todavía tiene ese corte, que es después, de la fecha del crimen días después, y todavía tiene, así como las orejitas y yo qué sé, y, no sé, es muy loco, me parece muy loco”.	
	En el segundo audio, la nombrada agrega expresiones que denotan un estado emocional de conmoción ante lo que percibe como una coincidencia inequívoca: “Sí, yo igual estoy tratando de no hacerme la cabeza, pero yo vi el video, amor, se me erizó la piel, o sea, se me pararon los pelos porque yo dije, es la Chichita, ¿entendés? Después, a ver, me puse a ver y dije no, puede ser que no. Voy a Google, porque ahí se me va en todas las fotos, comienzo a ver y me pongo a ver... justo da la casualidad que unos diez días antes de que pase el asesinato le habíamos cortado justamente ese corte, y después digo, puede ser que para esa fecha del asesinato ya haya estado como una bola de pelo, como suele estar siempre. Entonces me pongo a ver hasta más o menos hasta qué fecha le duró ese corte, y el tres de febrero ella sigue teniendo ese corte con las orejitas largas así. No sé. No sé, no sé, no quiero pensar nada más, pero eso es lo que hay. O sea, las fechas y las fotos y las cosas así, no lo estoy imaginando yo, sino que fueron así, así estaba la chiquita para esa fecha, digamos”.	
	De la valoración integral de la prueba digital y testimonial surge un cuadro de coincidencias y corroboraciones que permite dotar de pleno valor convictivo a las manifestaciones de Melina Pericón Acosta, en tanto no negó la autenticidad de los registros incorporados. 	
	A ello, debe sumarse la conversación mantenida por mensajes de texto mediante la aplicación “WhatsApp” intercambiados entre la mencionada y su pareja los días 6 y 7 de diciembre de 2017, extraídos del respaldo de la cuenta Google del propio imputado y peritados conforme al informe del Ing. Bonfiglioli, la cual revela una conversación espontánea, mantenida en tiempo real, como ya se dijera inmediatamente después de la difusión pública del video emitido por el Ministerio Público, en el que se observaban fotografías del sujeto que sostenía un caniche gris —extraídas del teléfono de la víctima—.		
	En dicho intercambio —cuyo contenido íntegro obra en el informe citado a fs. 2953/2965 (seguda parte), al cual nos remitimos en honor a la brevedad—, Melina Pericón exterioriza sorpresa y temor, manifestando reiteradamente la semejanza entre el perro que se ve en el video y su propia mascota “Bonis” o “Chichita”, refiriendo detalles coincidentes como el collar rojo, la correa y el corte de pelo, e incluso expresando: “….hay una que tranquilamente podría ser vos quien la alza…”.	
	El acusado, por su parte, se evidencia que intenta relativizar o desviar la conversación, señalando que “…todos los caniches son parecidos…”, o que “…ya identificaron a alguien, ya está…”, demostrando una actitud de contención y negación frente a la sospecha manifiesta de su pareja.	
	Los audios hallados en el teléfono de Melina Pericón, fechados el mismo día, complementan este intercambio y confirman que la nombrada reconoció en el video elementos idénticos a los de su perrita, manifestando que el descubrimiento le produjo “miedo” y “piel erizada”, y que verificó fechas e imágenes para corroborar lo que observaba.	
	La espontaneidad, precisión y cercanía temporal de esos mensajes —producidos sin intervención de terceros— descartan cualquier elaboración posterior y otorgan a su contenido un alto grado de autenticidad y valor indiciario.		
	En su testimonio en el debate, la testigo Pericón no negó la existencia de tales mensajes ni los términos de la conversación, reconociendo haber comentado con Saavedra la similitud entre el perro de las imágenes y el suyo, y que incluso sus compañeros de la facultad le señalaron las mismas coincidencias, aunque procuró minimizar su alcance atribuyéndolas al impacto de la noticia o a interpretaciones externas.	
	Sin embargo, su relato en audiencia, antes que desvirtuar la prueba tecnológica, la ratifica en su contenido material, pues confirma los datos objetivos que los audios y mensajes ya evidenciaban: la existencia de la perra caniche gris de nombre “Bonis” o de cariño “Chichita”, el collar y la correa rojos, y el automóvil VW Vento color marrón.	
	En ese contexto, la declaración de Aurora Beatriz Acosta aporta datos precisos sobre la relación de su hija, Melina Pericón Acosta, con Javier Nicolás Saavedra, así como sobre los elementos materiales y contextuales vinculados al hecho objeto de juzgamiento.	
	La testigo afirmó conocer a los imputados a partir de la relación de noviazgo que su hija mantuvo con Javier Saavedra, iniciada —según recordó con precisión— en el año 2016, ya que para el cumpleaños de Melina, celebrado el 27 de noviembre de ese año, ambos ya eran pareja. Describió que el vínculo se mantuvo durante varios años, hasta aproximadamente noviembre de 2021, y que el trato con la familia Saavedra fue frecuente, en especial con la madre de Javier, Ana María Simón, a quien visitó en diversas ocasiones.	
	Relató que Javier Saavedra residía con su madre en el barrio Parque Belgrano, y que la familia poseía un vehículo Volkswagen Vento color marrón, de uso común entre los hermanos, el mismo con el que —dijo— Javier solía pasar a buscar a su hija. 	
	Esta descripción resulta coincidente con lo declarado por Melina Pericón y con las menciones convergentes de los testigos de identidad reservada que observaron un automóvil de iguales características como perteneciente a Saavedra.	
	Respecto de la mascota “Bonis” o “Boni”, la Sra. Acosta refirió que el 27 de noviembre de 2016, con motivo del cumpleaños de su hija, Javier le obsequió una perrita caniche toy color gris, de pequeño tamaño, que se convirtió en una mascota compartida por la pareja. Por razones de seguridad —dado que en su domicilio los barrotes de las rejas eran anchos y el animal se escapaba— decidieron que la perrita permaneciera en la casa de Javier Saavedra y su madre, donde solía verla cuando concurría. La testigo señaló que el lugar habitual de residencia del animal era el domicilio de los Saavedra, lo que refuerza la conexión directa entre la familia del imputado y el ejemplar canino posteriormente reconocido en las fotografías difundidas.	
	Describió también el fallecimiento de la perra, ocurrido un primero  de mayo, cuando —según le informó el propio Javier— el animal se habría accidentado, precisando luego que había sido atropellada, circunstancia que le fue confirmada por la madre del imputado, quien se mostró sumamente afectada por la pérdida.	
	En forma previa a continuar con la valoración de la testigo Acosta, cabe señalar que en el análisis de las diligencias de allanamiento practicadas en el marco de la presente causa en diferentes propiedades, se advierte que ninguna de ellas fue objeto de impugnación o controversia por las partes, habiendo sido expresamente consentida su validez y legitimidad por la propia defensa técnica de los imputados.		 
	Hecha la aclaración anterior, uno de los tramos más relevantes de la declaración de Acosta fue el referido al allanamiento practicado el 20 de septiembre de 2022 en su domicilio de barrio San Cayetano, procedimiento en el cual se secuestraron diversos dispositivos y efectos pertenecientes a su hija Melina, y al serle exhibida en audiencia el acta obrante a fs. 415/419 de la segunda parte del legajo, reconoció que en dicho procedimiento se secuestró un “objeto metálico tipo dígito, identificación CAN, con la leyenda BONI en su frente y, en el reverso, dos números de teléfono”, de forma ovoide, hallado en un alhajero de la habitación de Melina.		
	Como factor trascendental, reconoció que en ese mismo acto (a Melina) se le exhibió la fotografía de la persona que sostenía al caniche —la misma que había sido difundida en medios de comunicación en el marco del caso “Jimena Salas”— y que ella manifestó que dicha persona se parecía a su ex yerno Javier Saavedra “por la postura, por la camisa sin abotonar el último botón y por el pantalón negro”.	
	Ello así y en concordancia a lo expuesto por las testigos Pericón y Acosta, declaró Eduardo Martín Guerra haber intervenido en el allanamiento practicado en el domicilio sito en calle Luis Güemes Nº 887, del barrio San Cayetano, en fecha 20 de septiembre de 2022, con la presencia de personal de Criminalística y testigos civiles. Señaló que fueron atendidos por las señoras Aurora Acosta y Nelly Melina Pericón Acosta, labrándose el acta respectiva.	
	Durante el registro del inmueble —particularmente en el dormitorio de Nelly—, se procedió al secuestro de ocho teléfonos celulares, dos notebooks, un módem o router y una chapa identificatoria de un animal canino a nombre de “Bonis”, entre otros efectos. 	
	Refirió que, al observar algunas fotografías relacionadas con el caso Jimena Salas, la Sra. Nelly Acosta rompió en llanto y manifestó reconocer al animal como suyo, expresando que la persona que aparecía con él podría ser su ex pareja, Javier Nicolás Saavedra, por su forma de vestir y postura corporal, reiterando estos detalles aun ante las preguntas de la Defensa.	
	El testigo explicó también – corroborando lo antes dicho - que en el marco de la misma investigación, se amplió la declaración de Aurora Beatriz Acosta, quien refirió haber conocido a Saavedra cuando éste mantenía una relación con su hija, y relató que en el año 2016 él le obsequió un perro caniche toy color ceniza, al que llamaron “Bonis”, acordando que el animal permaneciera bajo el cuidado de Saavedra en su domicilio, debido a las condiciones del suyo.		
	Guerra añadió que, conforme a esa declaración, Saavedra posteriormente informó a la familia que el perro había muerto tras ser atropellado, lo que dio lugar a un pequeño entierro en una plaza pública, circunstancia en la que participaron madre e hija. Finalmente, consignó que la Sra. Aurora Acosta hizo entrega voluntaria de varios collares y correas, lo que fue documentado en el acta respectiva.	
	De este modo, el testimonio del oficial Guerra guarda plena concordancia con las manifestaciones de Nelly Melina Pericón Acosta y de Aurora Beatriz Acosta, ya que todos los relatos se complementan al describir con idénticos rasgos la mascota “Bonis”, su origen como obsequio de Javier Nicolás Saavedra, su tenencia habitual en el domicilio de éste, y el reconocimiento inmediato del animal en las imágenes vinculadas al hecho.	
	Ese reconocimiento, asentado formalmente en el acta que firmó Pericón Acosta, constituye una identificación espontánea y directa, efectuada por quien conocía personalmente al nombrado, y se encuentra debidamente documentada en las fojas del legajo mencionado precedentemente.	
	Como otro elemento indiciario dentro del material fotográfico de la imagen aportada por la Sra. Godoy, se observó una mochila mimetizada verde tipo militar.	
	Dicha mochila mimetizada adquiere relevancia particular al haberse constatado, en el marco de las diligencias de allanamiento, la existencia de un elemento de idénticas características en la habitación atribuida a Javier Nicolás Saavedra, conforme surge del testimonio rendido por el Oficial Wilson Diego Martínez, quien participó en la medida practicada el 20 de septiembre de 2022 en el domicilio de la Sra. Ana María Simón, sito en manzana J, lote 13 del barrio Parque Belgrano, como asi también pudo ser extraída de una imagen remitida por Javier Saavedra a Melina Pericón.	
	El testigo precisó que, en el cuarto identificado como perteneciente al Sr. Javier Saavedra, se procedió al secuestro de una mochila mimetizada color verde tipo militar, junto con correas para mascotas, computadoras portátiles, teléfonos celulares, lentes de marco negro y documentación a su nombre.		
	Posteriormente, el perito Blas Aníbal Flores, también del Cuerpo de Investigaciones Fiscales, intervino a requerimiento de la Fiscalía para efectuar el estudio comparativo entre la mochila secuestrada y las imágenes dubitadas provenientes de redes sociales y soportes magnéticos incorporados a la causa.	
	El testigo explicó que, tras la inspección ocular del elemento físico, describió la mochila como tipo militar, sin marca visible, de gama de verdes con tonos marrones, diseño camuflado, con varios compartimientos, correas y cintas de sujeción de color verde, hebillas tipo clip y una taza plástica de color negro adherida a uno de sus laterales.	
	Al cotejarla con las fotografías remitidas, observó en ellas una mochila de iguales características cromáticas y estructurales, también con la taza plástica negra visible. Sobre esa base, elaboró su informe de comparación, concluyendo que la mochila indubitada (la secuestrada) y las mochilas visibles en las imágenes dubitadas “presentan características similares en cuanto a diseño, forma y tonalidad”, dentro de las limitaciones propias de las tomas fotográficas.		
	La concordancia técnica entre los tres segmentos de prueba —la observación inicial en la fotografía aportada por la Sra. Godoy, la descripción pericial de la Lic. Geipel y el hallazgo físico verificado por el Oficial Martínez, posteriormente analizado por el perito Flores— establece una línea de continuidad y correspondencia objetiva.	
	La coincidencia de diseño militar-camuflado, gama de verdes, sistema de cierres y presencia de la taza plástica negra confiere al conjunto un valor indiciario significativo, que robustece la relación entre el objeto documentado en las imágenes y el secuestrado en el ámbito personal del imputado Javier Nicolás Saavedra.	
	Asimismo Flores realizó una comparación entre los cuatro anteojos secuestrados en el allanamiento y las imágenes dubitadas en las que se observaba parcialmente un par de lentes de tonalidad oscura, ubicados a la altura de la cintura del sujeto que sostenía un perro. Tras examinar los marcos, varillas y detalles visibles de las piezas físicas, el experto concluyó que uno de los lentes (identificado como “A”) presentaba características similares en forma, color y detalle de varilla con los observados en la imagen, particularmente en la tonalidad oscura y el tipo de montura rectangular.	
	Dejó asentado que su conclusión se limitaba al plano de similitud morfológica y cromática, dado que la fotografía no permitía visualizar la totalidad del objeto. Se tiene nuevamente otro elemento indiciario.	
	En lo que respecta al calzado, distintos elementos probatorios convergen en la descripción de un mismo tipo de zapato asociado al imputado Javier Nicolás Saavedra, tanto desde la percepción directa de los testigos como desde los informes técnicos elaborados por los peritos del Cuerpo de Investigaciones Fiscales.	
	Como se dijera anteriormente, el testigo de identidad reservada Nº 1 manifestó que, al difundirse las imágenes del hombre que sostenía un caniche gris, le sorprendió la similitud de los “zapatos”. Por su parte, el testigo Nº 4 relató que, al observar las fotografías publicadas en los medios, reconoció la postura de las piernas abiertas, el suéter corto y los “zapatos marrones, puntudos y gastados que Javier utilizaba habitualmente”, puntualizando que ese tipo de calzado formaba parte de su apariencia cotidiana.	
	A su vez, la Sra. Edith de Athayde Moncorvo, refirió que observó al individuo que se acercó a la vivienda de Ana Müller portando un perro pequeño en brazos, y que le llamó particularmente la atención que, pese al terreno barroso, llevaba zapatos de cuero limpios,  color claro o negro y de punta fina, destacando que el sujeto esquivaba las zonas sucias para no ensuciarse.	
	Luego con motivo de la incorporación de su declaración del 9 de diciembre de 2017 (fs. 1448/1450 primera parte del legajo), aclaró que los zapatos eran de cuero color marrón claro y se mantenían limpios pese al barro, lo que constituye una observación directa, anterior a la difusión pública de las imágenes y coincidente con los registros fotográficos luego incorporados.	
	En el ya mencionado informe técnico elaborado por la Lic. Paola Geipel  (fs. 3400/3412 segunda parte del legajo), se consignó en el detalle de la vestimenta del individuo visible en las imágenes extraídas del teléfono de la víctima: “pantalón negro tipo jean y zapatos marrón claro sin cordones de punta cuadrada”.	
	A su vez, el Licenciado en Criminalística Cristian Fernando López, integrante del Departamento de Criminalística del Cuerpo de Investigaciones Fiscales, en su informe obrante a fs. 2152/2159 de la segunda parte del legajo, al realizar la comparación fotográfica entre los zapatos que lucen en las imágenes extraídas del celular de la víctima —correspondientes al día 27 de enero de 2017— y las fotografías del imputado Javier Saavedra obtenidas de sus redes sociales públicas y otras aportadas por testigos (solicitud CIFSAL202700432/982), observó características generales similares en los calzados de la fotografía identificada como “22.” (extraída por Jimena Salas en el lugar del hecho) con los calzados visibles en dos fotografías recuperadas, denominadas “IMG_20160911_214659” e “IMG-20160621-WA00144e”.	
	En el debate, López precisó que se trataba de zapatos tipo mocasines o loafers de punta cuadrada, sin cordones, de caña corta, de aparente color marrón claro, con dos sectores elastizados en el flanco interno, cinta de detalle en el borde superior y costura que rodea al calzado desde el talón del flanco interno hacia el flanco externo, coincidentes en configuración, diseño y gama cromática con los observados en la fotografía tomada por la víctima.	
	Las coincidencias morfológicas y cromáticas verificadas entre los registros fotográficos, las imágenes de redes sociales del imputado y las observaciones testimoniales confieren al elemento “calzado” otro valor indiciario más de significativa relevancia, al replicar un patrón de vestimenta personal estable, documentado en fuentes independientes y constatado por pericia técnica.		
	Otro elemento de valor indiciario, que permite afirmar con razonable grado de certeza que Javier Nicolás Saavedra se hallaba en la localidad de Vaqueros y, concretamente, en el domicilio donde se encontraba la testigo Mariana Godoy pocos días antes del crimen de Jimena Salas, surge de la ya referenciada situación ocurrida el 23 de enero de 2017.	
	En esa oportunidad —conforme lo relatado por la testigo Godoy— el individuo que se presentó en la vivienda de Ana Müller bajo el nombre de “Matías”, tras dialogar cordialmente y permitir que se le tomaran fotografías junto al perro que portaba, le proporcionó un número telefónico de contacto, el cual la testigo registró en su teléfono celular. A posteriori, y como consta en el acta de declaración de Müller (fs. 1300/1301 primera parte), dicho número fue identificado como “3874230745”, correspondiente al abonado con el cual el sujeto se había presentado.	
	Lo llamativo del dato radica en que, según el informe remitido por la empresa MOVISTAR (fs. 989/991 segunda parte), la línea Nº 3874203745 pertenecía al imputado Javier Saavedra, varía únicamente el orden del sexto y séptimo dígito respecto del número aportado por quien se identificó como “Matías”. Tal coincidencia numérica —prácticamente idéntica salvo esa mínima permutación— otorga verosimilitud a la inferencia de que el contacto mantenido por la testigo fue en realidad con el propio Saavedra, quien habría utilizado un número alterado de manera deliberada para disimular su identidad sin perder la estructura reconocible de su línea personal, circunstancia que adquiere significativo valor indiciario dentro del conjunto probatorio reunido.	
	Asimismo, otro elemento de indudable valor indiciario surge del análisis de la evidencia digital y del comportamiento en redes sociales vinculado a Javier Nicolás Saavedra. 	
	De la pericia informática practicada sobre los dispositivos secuestrados en los domicilios del barrio Parque General Belgrano, conforme surge de las constancias obrantes a fs. 2102/2114 (segunda parte) y de lo declarado en audiencia por el Suboficial Diego Andrés Suárez, se estableció que el mencionado registraba actividad frecuente, reiterada y focalizada en la búsqueda de información vinculada al asesinato de la Sra. Jimena Beatriz Salas, particularmente en sitios periodísticos, diarios digitales y redes sociales que difundían novedades del caso.	
	El citado testigo explicó que, del análisis técnico de los dispositivos —teléfonos celulares y computadoras personales—, se constató que en el aparato utilizado por Saavedra existían múltiples accesos a noticias del crimen, acompañados por extensiones de direcciones URL que evidenciaban un ingreso intencional y deliberado a contenidos específicos del caso “Jimena Salas”, y no una navegación fortuita. Según sus términos, se trataba de un “interés muy peculiar” por la causa, al punto de mostrar un seguimiento constante “paso a paso de cada noticia publicada”.	
	Resulta especialmente significativo que el propio Saavedra se inscribiera, en el año 2018, como miembro del grupo de la red social Facebook denominado “Justicia por Jimena Salas”, activando además las notificaciones automáticas de las publicaciones allí realizadas, sin que existan registros de comportamiento semejante en otros grupos o comunidades virtuales relacionados con hechos violentos o con víctimas mujeres.	
	Dicha conducta, corroborada por la pericia y el testimonio de Suárez, excede el simple interés ciudadano y pone de manifiesto una atención selectiva, sostenida y exclusiva hacia el suceso de Vaqueros, manifestación que, valorada, adquiere relevancia inferencial en la reconstrucción de su conocimiento, vínculo y participación en las circunstancias delictivas cuya plataforma fáctica aquí se evalúa.		
	Continuando con el examen de los elementos indiciarios y de cargo que sustentan la acusación, corresponde referirse a aquellos que, por su consistencia objetiva y su relación temporal con los hechos investigados, contribuyen a acreditar la presencia efectiva y las actividades desarrolladas por el imputado Javier Nicolás Saavedra en la ciudad de Salta durante el mes de enero de 2017, en los días inmediatamente anteriores al homicidio de Jimena Beatriz Salas.		
	En este marco, reviste particular importancia el accidente vial ocurrido el 10 de enero de 2017 en la localidad de San Lorenzo, donde se verificó la participación directa de Saavedra conduciendo un automóvil Volkswagen Vento que se hallaba a su disposición al momento del suceso.	
	Obra en autos que, a fs. 306 (segunda parte del legajo), se ofició al Departamento de Criminalística de la Policía de la Provincia de Salta para que remitiera copia de las actuaciones labradas con motivo del siniestro acontecido en la intersección de las calles Joaquín Castellanos y Juan Manuel de Rosas, hecho que fue protagonizado por el acusado a bordo de dicho vehículo. A fs. 307/310 (segunda parte del legajo) se agregó la respuesta del organismo, con un soporte digital conteniendo el registro fotográfico y el plano de la intervención, lo cual fue exhibido en el debate.	
	De las constancias remitidas se desprende que, conforme la Denuncia Penal C-100/17/2017 de la Comisaría Nº 100 de San Lorenzo, caratulada “Lesiones culposas en accidente de tránsito”, se registró la colisión entre un automóvil Volkswagen Vento, conducido por Javier Nicolás Saavedra, y una motocicleta Yamaha FZ guiada por el ciudadano Alfredo Aldo Morales, quien resultó lesionado. Intervino la Fiscalía Penal Nº 1, y se consignaron los datos personales y domicilio de Saavedra en el barrio Parque General Belgrano, circunstancia que acredita de modo directo su presencia física en esta ciudad durante la segunda semana de enero de 2017.	
	El personal policial interviniente dejó constancia además de que Saavedra utilizaba habitualmente los vehículos de la familia, y concluyó —en base a la descripción efectuada por el damnificado Morales— que el automóvil era efectivamente el Volkswagen Vento color marrón Dakar.	
	Dicha conclusión fue confirmada en el debate por el Sgto. José Andrés Barboza, de la División Criminalística, quien reconoció la autoría del informe y explicó que fue quien realizó la fijación fotográfica y planimétrica del lugar del siniestro. A su turno, el testigo Alfredo Aldo Morales ratificó haber sido el motociclista involucrado, describiendo en su momento al conductor del vehículo como un hombre joven, de contextura delgada y tez blanca, que se detuvo a auxiliarlo y permaneció en el lugar hasta la llegada de la asistencia médica.	
	Durante la audiencia de debate, el Tribunal pudo observar directamente la exhibición del informe planimétrico y fotográfico, constatando las imágenes y la adecuada identificación de los vehículos intervinientes —entre ellos, el Volkswagen Vento conducido por Javier Nicolás Saavedra y la motocicleta del ciudadano Morales—, así como las referencias espaciales consignadas en el lugar del siniestro. 	
	Por su parte, la testigo Melina Pericón Acosta, pareja de Saavedra en ese período, reconoció expresamente el hecho en su declaración, manifestando que ambos se desplazaban juntos en el Volkswagen Vento cuando ocurrió el accidente, confirmando así la autenticidad de las actuaciones labradas.		
	Durante la exhibición del registro fotográfico en audiencia, la testigo identificó la vestimenta utilizada por Saavedra en esa oportunidad, que presenta similitudes a las aquí analizadas.	
	En consecuencia, el conjunto convergente de documentación policial, testimonios coincidentes y registros fotográficos permite tener por acreditado que Javier Nicolás Saavedra se encontraba efectivamente en la provincia de Salta el 10 de enero de 2017, conduciendo un vehículo Volkswagen Vento de su uso personal, hecho que no sólo demuestra su radicación y movilidad territorial inmediata al suceso de Vaqueros, sino que constituye un indicio preciso y concordante que robustece la hipótesis de su participación en el homicidio días posteriores.	
	Más allá de toda la prueba testimonial, pericial y documental ya analizada, cabe destacar que la más trascendental y concluyente en orden a la determinación de la presencia y de su autoría por parte de Javier Nicolás Saavedra, es la evidencia genética obtenida en la escena del hecho. 	
	Tal como fuera anticipado al valorarse los testimonios de los peritos Barboza y Carrizo, el hallazgo y posterior análisis del material biológico recolectado en el lugar del suceso permitió, con certeza científica y conforme a los estándares de validación aceptados, ubicar a uno de los imputados en el interior del domicilio de la víctima el día de los hechos, así como establecer la presencia de un segundo perfil genético correspondiente a una persona aún no identificada.	
	Debe dejarse claramente establecido que no existió controversia alguna entre las partes respecto de la modalidad de levantamiento, preservación y cadena de custodia de las muestras biológicas obtenidas, las cuales se realizaron conforme a los protocolos de actuación del Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF) y bajo supervisión pericial debidamente acreditada. 	
	La discusión que emergió en el debate —y que será objeto de análisis particular en los apartados siguientes— giró, en cambio, en torno a la negativa judicial de autorizar la producción de una contraprueba genética solicitada por la defensa, a decir literalmente en sus alegatos: “…pero …qué pretendía esta defensa?  Saquemos las muestras originales y de las originales las sometamos a la contraprueba”.	
	Así las cosas, corresponde valorar en esta instancia la prueba científica obtenida a partir del estudio genético practicado sobre las evidencias recolectadas en el lugar del hecho. Dicha prueba, por su naturaleza objetiva y su potencia demostrativa, constituye el elemento de mayor trascendencia dentro del plexo probatorio reunido en autos, al permitir, con un grado de certeza científica, ubicar a Javier Nicolás Saavedra dentro de la vivienda de la víctima Jimena Beatriz Salas en el momento del suceso.	
	El estudio pericial fue llevado a cabo por la bioquímica Alejandra Guinudinik, especialista en genética forense e integrante del CIF, en conjunto con la Dra. Alicia Alejandra Visich, genetista designada por la defensa en carácter de perito de parte. (fs. 1035/1042 segunda parte)	
	Ambas elaboraron e impusieron sus firmas en un informe conjunto, coincidiendo íntegramente en las conclusiones técnicas, sin formular observaciones ni disidencias. Se acreditó además que el laboratorio interviniente posee acreditación bajo norma ISO/IEC 17025, lo que implica la verificación externa de sus procedimientos, equipamiento y competencia profesional, garantizando la fiabilidad metodológica del análisis.	
	De acuerdo con las declaraciones de las mencionadas peritos, la toma de muestras indubitadas a los imputados se realizó en un mismo acto, filmado y presenciado por las partes, sin objeciones, preservándose en todo momento la cadena de custodia. Ninguna de las intervinientes advirtió irregularidades en el material remitido ni en los embalajes o rotulación, extremos que, de haber existido, dijeron habrían sido comunicados al magistrado interviniente conforme a los protocolos de actuación.	
	Dichos informes dan cuenta que de diecisiete muestras colectadas en el lugar del hecho, al ser peritadas por ese Servicio, se pudo extraer material genético correspondiente a una persona de sexo masculino, las que de su cotejo se identificaron con la muestra de ADN obtenida de Javier Nicolás Saavedra, y a su vez se corroboraron otras siete muestras donde surge este perfil genético como mezcla de otros perfiles genéticos. 	
	La diecisiete muestras – con un perfil genético único - fueron obtenidas: desde tres sitios de los restos del teléfono celular encontrado en el piso de la habitación principal; del picaporte puerta delantera externa; de dos sitios del armario de la habitación principal; de la remera de la menor C.C.; del acolchado de la cama de la habitación principal; la mesa del comedor; de la pared del cuarto sin terminar; del piso del antebaño; de dos lugares del piso de la habitación principal; la puerta exterior del terreno sector perimetral; y del maletín hallado en el interior del armario -en borde interno izquierdo del compartimento grande, carro de cierre y manija izquierda-. 	
	Mientras que en otras seis muestras, entre los restos del dispositivo celular hallado, en dos sitios del armario de la habitación principal y en las uñas de la damnificada-, se pudo extraer material genético de otro masculino distinto al primero. 	
	Los perfiles fueron denominados como H1 (hombre 1) y H2 (hombre 2), respectivamente.	
	Las tareas se detallan en los informes Nros. BMF 106/17 (del 13/03/17), BMF 237/17 (del 03/05/17), BMF 498/17 y BMF 499/17 (los dos últimos del 25/08/17), agregados a fs. 315/325, 481/487, 1036/1037 y 1039/1041 de la primera parte del legajo, respectivamente; se precisan algunos de los resultados alcanzados en el informe del Servicio de Biología Molecular del CIF, a fs. 1593/1596 vta. primera parte del legajo.	
	Asimismo, consta a fs. 1808/1812 (primera parte del legajo) la remisión efectuada en el año 2018 al Laboratorio Regional de Genética del NOA –San Salvador de Jujuy–, correspondiente a muestras levantadas de las uñas de la víctima Jimena Salas y de prendas de la niña C.C., cuyos resultados fueron luego cotejados en el informe BMF 254/23 de fecha 6 de julio de 2023 (fs. 3008/3011 de la segunda parte del legajo), obteniéndose compatibilidad entre el perfil genético de la remera de la niña y el de Javier Nicolás Saavedra.	
	Esta correspondencia, alcanzada en distintos laboratorios y en momentos procesales diversos (2018 en Jujuy y 2022/2023 en el CIF de Salta), refuerza la unicidad y consistencia de los resultados genéticos, confirmando que las coincidencias atribuidas al imputado no responden a error, azar ni contaminación, sino a una identidad genética reproducible en el tiempo y el espacio, bajo parámetros de control interinstitucional.	
	Por su parte, el cotejo de los marcadores Y-STR realizado sobre los familiares directos de los imputados (padre y hermanos Saavedra), acreditó la hermandad completa entre Javier, Adrián y Carlos Damián Saavedra, así como la paternidad de Carlos Roberto Saavedra, determinando la pertenencia a una misma línea patrilineal y corroborando que el perfil masculino identificado en 2017 como “Hombre 1” se corresponde con Javier Nicolás Saavedra.	
	Tanto Guinudinik como Visich coincidieron en que las determinaciones se realizaron mediante técnicas de amplificación y detección de marcadores autosómicos y del cromosoma Y, con bases de datos poblacionales validadas y control estadístico. Los índices de probabilidad (LR) resultaron del orden de 10²² a 10²⁸, muy superiores a las dimensiones poblacionales de Salta, del país e incluso del mundo, lo que traduce una certeza científica prácticamente absoluta en la atribución de esos perfiles. Se dejó asentado que el ADN es estable e inmutable, razón por la cual los perfiles obtenidos de las evidencias recolectadas en 2017 debieron coincidir —como efectivamente sucedió— con los realizados en 2022, confirmando la reproducibilidad de la prueba.	
	Respecto del segundo masculino identificado (H2), las peritos explicaron que se trata de un perfil incompleto, perteneciente a la misma línea patrilineal que Saavedra pero sin correspondencia filial directa, luego de haberse descartado vínculos de paternidad, hermandad o parentesco cercano mediante el análisis de 162 muestras comparativas. Esta presencia no invalida la coincidencia principal, sino que refuerza la hipótesis de coparticipación sostenida por la acusación.	
	En cuanto a la credibilidad de las profesionales, el testimonio de la Dra. Visich reviste singular valor. Dijo haber sido designada por la defensa y que su labor se limitó a verificar la corrección técnica y que no halló irregularidad alguna que pudiera afectar los resultados.	
	Sostuvo que “el ADN no tiene sentimientos”, reafirmando que su compromiso era con la verdad científica. Su testimonio cobró aún mayor fuerza al relatar haber sufrido intimidaciones y amenazas posteriores a su intervención, motivando incluso su renuncia al cargo. El Tribunal, ante la verosimilitud del riesgo, dispuso medidas de protección personal y en este contexto lejos de restarle credibilidad, refuerza su condición de testigo confiable, pues su persistencia en sostener los resultados a pesar del temor demuestra convicción ética y autonomía profesional.		
	La convergencia total entre la perito oficial y la perito de parte, ambas de reconocida idoneidad, excluye toda duda razonable sobre la autenticidad y precisión de los resultados. Ningún indicio permite inferir contaminación, error o manipulación. La presencia de sangre humana en los distintos puntos relevados y la coincidencia genética en múltiples objetos — pantalla del celular, puerta, prenda infantil, acolchado, maletín, paredes, pisos y mobiliario— permiten concluir que Javier Nicolás Saavedra estuvo efectivamente dentro de la vivienda de Jimena Salas y tuvo contacto físico con diversos elementos y en diferentes lugares del entorno inmediato del hecho.		
	La prueba genética producida en autos cumple, por tanto, con los tres criterios de valoración exigidos por la sana crítica racional: fiabilidad científica, autenticidad formal y coherencia interna y externa. En consecuencia, el Tribunal otorga a los informes genéticos y a los testimonios de las expertas el carácter de prueba directa, objetiva e inequívoca, con valor suficiente para tener por acreditada la presencia física y participación de Javier Nicolás Saavedra en la escena del crimen, sin que los resultados se vean afectados por la imposibilidad de realizar una contraprueba, toda vez que el control técnico de la defensa fue pleno y efectivo.	
	En ese entendimiento merece realizar una observación el Tribunal, en relación con la objeción formulada por la defensa técnica quien en su alegato final sostuvo que se le habría denegado indebidamente la posibilidad de realizar la contraprueba del análisis genético practicado en la causa, como se hiciera referencia textual de su pretensión: “Saquemos las muestras originales y de las originales las sometamos a la contraprueba”.	
	Sobre ello debemos de señalar que tal planteo carece de sustento jurídico y actualidad, toda vez que la cuestión fue objeto de tratamiento y decisión en las instancias jurisdiccionales pertinentes, y nada indica – o al menos no ha sido expuesto en el debate - que lo solicitado no se encuentre firme y pasado en autoridad de cosa juzgada formal. 		
	Para arribar a dicha conclusión, resulta necesario exponer el derrotero procesal que emerge de las constancias incorporadas a la causa. 	
	En efecto, el pedido de contraprueba oportunamente planteado por la defensa fue inicialmente analizado y resuelto por el Juez de la Sala II del Tribunal de Juicio, Dr. Eduardo Raúl Sangari, quien —mediante auto de prueba— denegó la medida solicitada, con fundamento en que la pericia genética original, practicada el 23 de septiembre de 2022 por el Cuerpo de Investigaciones Fiscales, se había llevado a cabo con estricto cumplimiento de los protocolos técnicos y de cadena de custodia, encontrándose íntegramente filmado el procedimiento y habiendo intervenido tanto el defensor, Dr. Marcelo Arancibia, como la perito de parte, Dra. Alejandra Visich, sin que se registraran observaciones ni discrepancias técnico-periciales. En consecuencia, el magistrado consideró innecesaria la reiteración de un estudio ya válido, controlado y plenamente garantizado para todas las partes (fs. 1958/1992).	
	Contra dicha decisión, el Dr. Arancibia interpuso Recurso de Casación (fs. 2030/2034), el cual fue declarado inadmisible por la Sala III del Tribunal de Impugnación, mediante resolución obrante a fs. 2067/2068 vta., de fecha 26/08/2024.	
	Posteriormente, a fs. 2071/2075, la defensa dedujo Recurso de Inconstitucionalidad, el cual fue admitido por la Sala III del Tribunal de Impugnación en fecha 18/09/2024 (fs. 2077 y vta.).	
	Elevadas las actuaciones, la Corte de Justicia de Salta, mediante resolución de fs. 2085/2092 y vta. declaró la nulidad de la resolución de fs. 2067/2068 y vta., ordenando que los autos regresaran a la Sala del Tribunal de Impugnación que por turno correspondiera, a fin de que se dictara un nuevo pronunciamiento conforme a derecho.	
	En cumplimiento de lo ordenado, la Sala IV del Tribunal de Impugnación, mediante resolución de fs. 2103/2106 de fecha 30/06/2025, resolvió no hacer lugar al Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Arancibia. La referida decisión confirmó lo resuelto por el juez de grado y, en definitiva, rechazó el planteo defensivo vinculado a la contraprueba genética.	
	En dicha resolución el Tribunal de Impugnación concluyó de las constancias del acta de la audiencia del 02/05/2024 se desprende que el Dr. Arancibia insistió en la necesidad de un control externo, sin cuestionar la capacidad técnica del CIF. Se dejó expuesto que el letrado omitió en esa oportunidad —y también ante la Alzada— precisar cuáles serían las “pruebas objetivas” a las que aludía, sin señalar irregularidades concretas en la pericia original, tales como fallas en la cadena de custodia o errores en el perfilamiento genético. Asimismo, no justificó la idoneidad del Dr. Albornoz, médico legal sin acreditación en genética y objetado por la fiscalía, ni explicó por qué el CIF —habilitado por la Ley 7775— no resultaría adecuado para la realización de la pericia.	
	Sostuvo que tal falta de concreción debilita el planteo, pues el Art. 285 C.P.P. exige que las pruebas sean útiles, pertinentes y no superabundantes. En ese marco, la Sala recordó que durante la audiencia del 02/05/2024 el órgano acusador ofreció una alternativa tendiente a despejar las dudas de la defensa: la realización de un nuevo hisopado bucal a Javier Saavedra, filmado y en presencia del órgano jurisdiccional, para cotejarlo exclusivamente con la muestra tomada el 23/09/2022, a cargo de las bioquímicas del CIF, Dras. Alejandra Guinudinik y Gabriela D’Asencio.	
	Del mismo modo, se consignó que la fiscalía aclaró que dicha propuesta no implicaba reconocer irregularidades en la experticia inicial, sino asegurar el derecho de defensa dentro de los límites procesales (Arts. 342 y 7775 C.P.P.). No obstante, condicionó la medida a que la defensa afrontara los costos, dado que el CIF —dependiente de la Procuración General— no se encuentra obligado a financiar pericias requeridas por las partes en esta etapa (Art. 441 C.P.P.). Luego del cuarto intermedio fijado hasta el 07/05/2024, la defensa desistió de la propuesta alegando que los imputados, con sus bienes embargados, no podían costearla, sin ofrecer alternativas viables como la designación de un genetista acreditado como perito de parte o un pedido de asistencia económica a la Procuración. Esta actitud evidenció, a criterio del órgano revisor, una falta de interés en explorar opciones razonables, lo que debilitó la alegación de un gravamen irreparable.	
	Resaltó también la Alzada que el Art. 445 C.P.P. autoriza rechazar prueba superabundante —esto es, la reiteración de diligencias ya cumplidas sin aporte de elementos nuevos— y que la pericia original reúne los requisitos de validez previstos en los Arts. 342 y 343 del código ritual y en la Ley 7665, con adecuada contradicción, control técnico y cadena de custodia. A su vez, se señaló que la defensa no demostró que el estudio resultara insuficiente, dubitativo o contradictorio, exigencias del Art. 441, párr. 3°, C.P.P. para la renovación pericial.	
	También se advirtió que la pretensión de realizar la contraprueba en Gendarmería Nacional se opone a la Ley 7775, que atribuye al CIF la exclusividad en la ejecución de pericias oficiales, salvo situaciones excepcionales no alegadas en autos, como la incapacidad técnica del organismo. La reiteración del planteo —ya resuelto en tres instancias previas— configura un supuesto de preclusión que impide su reexamen sin elementos novedosos. Del mismo modo, se recordó que el Art. 539 C.P.P. limita la casación a la existencia de vicios esenciales que generen un agravio irreparable, y que las invocaciones genéricas a la “verdad real” no satisfacen ese extremo.	
	Se aclaró asimismo que la cita del precedente “Capello” (Tomo 197:793) no resulta pertinente, ya que en aquel caso se trataba de un exceso ritual manifiesto, circunstancia que aquí no se presenta, pues la denegatoria se apoya en normas procesales expresas y aplicables.	
	Se hizo saber también que el recurrente participó plenamente en la pericia original, con intervención de su perito de parte, quien no formuló objeciones, y que tuvo acceso a la filmación y a los informes periciales. La propuesta fiscal —aun cuando luego fuera desistida por la defensa— constituyó un esfuerzo para compatibilizar el derecho de defensa con las reglas procesales.		
	En razón de lo expuesto, la Sala consideró que no correspondía acoger la impugnación del punto XXXV de la parte dispositiva del auto atacado, por cuanto la denegatoria se encontraba debidamente fundada, ajustada a los Arts. 283 y 445 y concordantes del C.P.P., y sostenida por antecedentes firmes. Añadió que la pretensión reiteraba planteos ya decididos y que no se demostró la existencia de un gravamen de imposible reparación ulterior que habilitara la vía casatoria.	
	Frente a esa decisión, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, cuya denegación dio lugar a la queja tramitada ante la Corte de Justicia de Salta en el expediente CJS S-II 926.966/25 (de público conocimiento). 
	La Sala II del alto tribunal, integrada por los Dres. Sergio Fabián Vittar, Guillermo Alberto Catalano y Adriana Rodríguez Faraldo, resolvió el 11 de septiembre de 2025 (es decir con anterioridad al inicio del debate) desestimar la queja, señalando que el presentante había omitido acompañar copia del escrito de interposición del recurso de inconstitucionalidad denegado, pese a haber sido intimado conforme a la Acordada 11.224, lo que impedía examinar adecuadamente la cuestión planteada. 	
	En esa oportunidad la Corte recordó que la doctrina de la arbitrariedad tiene carácter restrictivo y sólo procede frente a vicios de gravedad extrema que descalifiquen un pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, y enfatizó que no puede constituirse en una tercera instancia ordinaria destinada a revisar decisiones que ya fueron objeto de análisis por los tribunales competentes. En virtud de tales consideraciones, declaró inadmisible la queja y ordenó el archivo de las actuaciones (SED Nº 14852625), dejando firme la resolución recurrida.		
	De lo anteriormente expuesto se desprende que el planteo defensivo fue tramitado, analizado y desestimado en todas las etapas procesales posibles, incluyendo su revisión por los órganos superiores de control, por lo que no subsiste cuestión pendiente de resolución ni agravio susceptible de reparación, al menos probada por la parte que lo alega. En consecuencia, corresponde descartar de plano la afirmación de que la contraprueba genética continúe pendiente, así como la insinuación de que su falta de tratamiento configuraría una violación al derecho de defensa, al haberse realizado el plenario. 	
	Por el contrario, el derecho de contradicción fue garantizado durante toda la investigación penal preparatoria, el imputado en aquél entonces (ahora fallecido) contó con perito de parte y el procedimiento se desarrolló bajo control, filmación y cadena de custodia certificada. 	
	Además de ello, si la defensa hubiese entendido que se encontraba pendiente de resolución cierta cuestión de índole procesal, no la articuló en el momento oportuno, esto es, al menos en esta instancia como incidencia de previo y especial pronunciamiento en los términos del artículo 461 del Código Procesal Penal, razón por la cual su planteo en esta etapa resulta extemporáneo y jurídicamente inatendible.	
	En definitiva, la alegación defensiva debe ser rechazada por carecer de actualidad y fundamento, ratificándose la plena validez y eficacia probatoria de la pericia genética practicada por el Cuerpo de Investigaciones Fiscales, cuyos resultados fueron obtenidos conforme a derecho y confirmados por todas las instancias revisores. En tales condiciones, no se advierte vulneración alguna al debido proceso ni al derecho de defensa, manteniéndose firme la validez del cotejo genético que identifica al perfil masculino “Hombre 1” como perteneciente a Javier Nicolás Saavedra.	
	I.7. Una vez verificada, a partir del conjunto de elementos probatorios incorporados al debate, la efectiva presencia de Javier Nicolás Saavedra en el lugar del hecho, acreditada con el grado de certeza necesario exigido en esta instancia, en virtud de la convergencia objetiva de las diversas fuentes de prueba, tanto directas como indiciarias, se pudo reconstruir además con infalible precisión la modalidad de comisión del hecho homicida.	
	Tales conclusiones encuentran sustento en la recolección y valoración conjunta de los testimonios rendidos en audiencia y de los informes elaborados por los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF), entre los que se destaca la pericia médico-legal (autopsia) practicada por el Dr. Daniel Fernando Chirife, médico legista de dicho organismo, cuya declaración resultó particularmente esclarecedora respecto de la dinámica del ataque y las características de las lesiones observadas en la víctima.	
	El Dr. Chirife practicó a su vez una Junta Médica, con las doctoras Mariana Lambropulos y Daniela Velazco, presentando en audiencia una exposición técnica ilustrada con material fotográfico que documenta los hallazgos obtenidos durante el procedimiento. 	
	Estimó un intervalo post mortem de entre seis y ocho horas, verificando equimosis faciales y múltiples lesiones vitales —esto es, producidas en vida—, lo que permite descartar cualquier hipótesis de manipulación cadavérica posterior. 	
	Describió la existencia de heridas en flanco derecho e izquierdo, de morfología distinta, y explicó que por dicha diversidad concluyeron en el uso de dos armas blancas diferentes, algunas de doble filo (con dos ángulos agudos) y otras de un solo filo (un ángulo agudo y otro romo), extremo que fue posteriormente confirmado en la Junta Médica del CIF. Determinó como causa eficiente de muerte un shock hipovolémico agudo derivado de la pérdida masiva de sangre ocasionada por las múltiples heridas punzocortantes (por arma blanca).	
	El perito detalló además la presencia de lesiones defensivas en los miembros superiores, indicativas de un intento de la víctima por repeler o desviar los golpes, lo que evidencia un ataque sorpresivo, de gran violencia y con persistencia en la agresión. Relató que se contabilizaron aproximadamente cincuenta y tres lesiones entre heridas y equimosis, distribuidas en todo el cuerpo, con predominio en el dorso, los flancos y los brazos, destacando catorce heridas en la zona lumbar, varias de ellas compatibles con armas de doble filo.		
	Explicó asimismo que las heridas con mayor infiltrado hemático correspondían a las primeras infligidas, por lo que las ubicadas en la región dorsal derecha habrían sido iniciales. Indicó finalmente haber intervenido junto en la evaluación de las armas secuestradas, sin que fuera posible establecer correspondencia concluyente con las lesiones, aunque tampoco descartarla.	
	Mas allá del testimonio recabado nos permitimos transcribir lo asentado en el informe: “De la totalidad de las lesiones descriptas, se consideran de mayor complejidad y probablemente mortales, a las lesiones ubicadas en Cara lateral izquierda del cuello, ya que lesionaron paquete vásculo nervioso (carótida externa y yugular interna); las lesiones inferida en parrilla costal derecha del tórax posterior, provocaron lesiones de gran tamaño sobre el parénquima del pulmón derecho, como así también las lesiones en región lumbar derecha y las de flanco izquierdo, provocaron daño sobre el parénquima de ambos Riñones, constituyendo la causa del deceso, SHOCK HIPOVOLEMICO POR LESIONES MÚLTIPLES POR ARMA BLANCA”.	
	El análisis integral de su declaración, concordante con los informes periciales glosados a fs. 224/236 (autopsia) y 1463/1465 (Junta Médica) ambos de la primera parte del legajo, permite tener por científicamente demostrada la mecánica del hecho y la modalidad de agresión sufrida por la víctima, evidenciando una acción reiterada, dirigida con fuerza y determinación, que denota la intervención consciente y coordinada de quien ejecutó los ataques. 
	Tales conclusiones, apreciadas en el contexto de las restantes pruebas reunidas, corroboran la presencia y participación de Javier Nicolás Saavedra en el lugar del suceso, y resultan plenamente compatibles con la hipótesis acusatoria sostenida por el Ministerio Público Fiscal en cuanto a la autoría del hecho.		
	A su vez, ello encuentra plena congruencia y correspondencia técnica con el peritaje efectuado por el Lic. Cristian Fernando López, especialista del Cuerpo de Investigaciones Fiscales, quien analizó las prendas de vestir secuestradas en la escena del hecho. 	
	Sus observaciones confirmaron la existencia de múltiples cortes y perforaciones de origen punzocortante, coincidentes en cantidad, ubicación y orientación con las lesiones anatómicas descritas en el examen médico forense. La coincidencia entre las trayectorias de las lesiones y los daños en la prenda de vestir permite inferir una relación directa entre la acción agresiva y la afectación de la prenda, reforzando la reconstrucción científica del episodio.	
	En efecto, el Lic. López señaló que analizó un vestido color violeta, en buen estado de uso, marca “Carla Ross”, casi completamente impregnado con manchas de aspecto sanguinolento. Explicó que se trataba de una prenda elastizada, ceñida en la parte del pecho y más amplia en el resto, confeccionada en material flexible. Del análisis detallado y minucioso observó un total de cuarenta roturas que, por sus características, se habrían producido con un elemento provisto de punta y filo. De ellas, cinco correspondían a la parte delantera, mientras que las treinta y cinco restantes se hallaban distribuidas en la superficie posterior del vestido. Indicó que elaboró un dibujo ilustrativo para su correcta interpretación, dada la dificultad de apreciar a simple vista la totalidad de los cortes.	
	Describió que en la parte anterior las roturas se presentaban dispuestas horizontalmente, con longitudes que variaban entre 1,5 y 9 centímetros, mientras que en la parte posterior confeccionó un cuadro de ubicación y detalle de cada una, utilizando como referencia los bordes superior e inferior y las costuras laterales. Precisó que la direccionalidad era diversa, observándose roturas tipo puntadas de uno a tres milímetros, otras con trayectorias ascendentes o descendentes, semicirculares o en forma de “L”, con longitudes que oscilaban entre un milímetro y tres centímetros y medio. El tamaño más frecuente era de aproximadamente dos centímetros, aunque aclaró que, dada la naturaleza elastizada de la tela, el largo visible de las roturas no necesariamente representaba el ancho real del instrumento cortante.	
	Cada una de las lesiones textiles fue documentada en planilla técnica, con su respectiva diagramación, tamaño y ubicación. Consultado sobre el tipo de elemento utilizado, el perito refirió que las roturas correspondían a instrumentos provistos de punta y filo, sin concentración en una zona específica sino con dispersión generalizada en toda la prenda, por lo que no podía determinarse con precisión si correspondían a una única arma o a varias. Aclaró, sin embargo, que no podía descartarse la intervención de más de un instrumento punzocortante, conclusión que armoniza con lo sostenido por los médicos forenses en la junta del CIF respecto de la utilización de dos armas distintas durante el ataque.	
	En suma, el conjunto de las pericias médico-legales y criminalísticas —autopsia, junta médica y pericia textil— presenta una consistencia lógica, técnica y causal que permite reconstruir con precisión la dinámica de un ataque múltiple, reiterado y ejecutado con extrema violencia, lo cual se corresponde con el patrón de lesiones observado en el cuerpo de la víctima y en su vestimenta, aportando una corroboración científica de la mecánica comisiva del homicidio.	
	En ese contexto, resultó acreditado que una de las hijas menores de la víctima, Carmela Cajal, se hallaba presente al momento del hecho, circunstancia que adquiere relevancia determinante en la reconstrucción de la secuencia comisiva y en la vinculación directa del imputado Javier Nicolás Saavedra con la escena del crimen. 	
	Como se dijera anteriormente, la bioquímica Alejandra Guinudinik,  informó que los indicios positivos de coincidencia exclusiva con el perfil genético indubitado de Javier Nicolás Saavedra – entre otros - se localizaron en una remera blanca con la inscripción “Hello Kitty”, perteneciente a la niña Carmela Cajal. El hallazgo reviste particular relevancia por tratarse de un rastro biológico de naturaleza hemática, que asocia directamente el perfil genético de Saavedra con una de las prendas que la menor vestía al momento del suceso.		
	El mencionado Lic. López, corroboró que las manchas detectadas en la prenda presentaban las características propias de manchas de contacto, esto es, transferencias por roce con una superficie impregnada de sangre, descartando proyecciones o derrames secundarios. Tal descripción técnica se corresponde con una situación de proximidad física inmediata, compatible con un contexto de violencia directa en el ámbito donde se desarrolló el suceso.	
	La evidencia científica encuentra - a su vez-  plena correspondencia con los relatos de naturaleza testimonial y psicológica. 	
	En la entrevista realizada a la menor Carmela en Circuito Cerrado de Televisión (CCTv) por la psicóloga del CIF Lic. María Laura Silisque, la niña —de tres años al momento del suceso— refirió espontáneamente que “un señor malo peleó con mi mamá y la lastimó con un cuchillo”, y que “después vino mi papá y nos salvó”. 	
	La profesional informó que la menor se mostró tranquila, sin signos de inducción o sugestión, con un relato coherente y reiterativo. Asimismo, manifestó que la niña mantuvo consistencia narrativa pese a los cambios de estímulo, recordando la presencia de su madre, el episodio de violencia y la intervención de su padre, con expresiones espontáneas que denotan experiencia directa y vivida.		
	En igual sentido, la psicóloga particular Lic. Lucía Gómez Rincón, quien atendió a Carmela en el proceso terapéutico posterior, refirió en el debate que la niña reproducía durante el juego escenas compatibles con una situación de agresión, expresando reiteradamente frases como “el señor malo lastimó a mi mamá” y “después vino mi papá y nos salvó”. Indicó que, en una de las sesiones, la niña tomó un muñeco y dijo “listo, ya la maté”, lo que interpretó como una manifestación simbólica del hecho traumático vivido. La profesional enfatizó que no advirtió signos de contaminación o de incorporación de información externa, sino la persistencia espontánea de un recuerdo traumático genuino.	
	Por su parte, la Sra. María Sandra Cajal Gauffin, tía de la menor, relató que inmediatamente después del crimen, mientras las niñas eran trasladadas en su vehículo, Carmela repetía de manera insistente las frases “el hombre malo”, “papá vino a salvarnos”, y nuevamente “el hombre malo”, señalando además una “manzana” mientras se tocaba la pierna. Añadió que la menor se encontraba descalza, con la remera blanca manchada de sangre y en evidente estado de shock, descripción que coincide con las constataciones periciales posteriores sobre la prenda y el entorno.	
	En consecuencia, se tiene por acreditado que Carmela Cajal se hallaba presente en el lugar del hecho al momento de la agresión mortal sufrida por su madre, Jimena Beatriz Salas, y que el imputado Javier Nicolás Saavedra se encontraba también en la vivienda, manteniendo contacto físico directo con la menor, circunstancia corroborada por la evidencia genética indubitada y los testimonios profesionales y familiares coincidentes.	 
	En otro orden, se llevaron al debate situaciones ajenas al hecho, pero que demuestran actitudes y comportamientos del imputado Javier Nicolás Saavedra que resultan relevantes para la comprensión integral de su perfil conductual y su disposición frente a situaciones de conflicto o desapoderamiento, aunque no formen parte directa del objeto procesal de este juicio, y sin que ello signifique derecho penal de autor.	
	En primer término, se incorporó el testimonio del Sargento Ariel Mariano Guantay, personal policial de la Provincia de Salta, quien depuso en relación a lo que originariamente estuvo en trámite por ante el Expediente JUI Nº 180.293/22, caratulado “Saavedra, Javier Nicolás — Homicidio calificado por ser medio idóneo para crear un peligro común y por estar dirigido a un miembro de las fuerzas policiales, en grado de tentativa (arts. 80 incs. 5° y 8°, en función del art. 42 del C.P.), que como bien es sabido luego fuera desacumulado y archivado. No obstante ello tuvo incidencia en la causa principal.	 
	Relató el testigo que, durante el traslado del detenido Saavedra desde la localidad de Tartagal hacia la ciudad de Salta, a bordo de un móvil oficial, el imputado intentó provocar el vuelco del vehículo abalanzándose desde el asiento trasero sobre el volante y golpeándolo en la cabeza con la clara intención de desviar su control. El suceso ocurrió sobre la Ruta Nacional Nº 34, en proximidades del crematorio Pieve, en una maniobra que puso en grave riesgo la vida de los ocupantes del móvil y de terceros que circulaban en sentido contrario.	
	El Sargento Guantay describió que, tras un forcejeo, logró mantener el control del vehículo y evitar un choque frontal, pero resultó lesionado en la cabeza y brazo izquierdo, debiendo recibir atención médica y tratamiento psicológico posterior por las secuelas emocionales del episodio, permaneciendo con carpeta médica durante más de un año. Señaló, además, que el comportamiento de Saavedra fue violento  y que tras el hecho se dispuso su traslado a la ciudad de Salta por razones de seguridad.		
	El relato del testigo fue coherente y concordante con las constancias documentales de la causa citada, y con el testimonio de Colque y Ormachea, quienes se encontraban en el móvil policial al momento del suceso, confirmando la existencia de un comportamiento agresivo y de riesgo extremo frente a la autoridad policial, elemento que, aunque ajeno al objeto de este proceso, ilustra una tendencia conductual de peligrosidad y descontrol, relevante para la valoración de su perfil personal.	
	En segundo lugar, se tuvo en cuenta la declaración de la Sra. María Belén Pacheco, quien refirió haber sido víctima de la sustracción de su tarjeta de crédito del Banco Santander Río y una computadora portátil, hechos ocurridos durante su desempeño en un proyecto institucional en Santa Victoria Este, del cual el imputado Saavedra formaba parte. 	
	Señaló que tras la desvinculación del nombrado del proyecto, advirtió la falta de dichos elementos personales, y que posteriormente fue informada de que su tarjeta había sido hallada en el allanamiento practicado en el domicilio de los Saavedra, sito en Manzana “J”, Casa 13, Etapa I, Barrio Parque General Belgrano, y ello surge del acta de procedimiento de fs. 436/445 y de la documentación fotográfica obrante a fs. 488/489 (ambos de la segunda parte del legajo).	
	 Durante el debate, reconoció los objetos en las fotografías exhibidas, ratificando su propiedad y la ausencia de restitución previa, lo cual fue valorado como un indicio material del desapoderamiento ilícito.	
	Finalmente, se incorporó la denuncia formulada por la Sra. Nina Cintia Belén Manrique, quien en el año 2017 denunció la sustracción de su Documento Nacional de Identidad y tarjeta SAETA, elementos que también fueron hallados en el allanamiento del domicilio de la Sra. Ana María Simón., donde residía para la fecha Javier Saavedra.	
	 La testigo reconoció en audiencia sus pertenencias, confirmando que nunca las había recuperado hasta la proyección de las imágenes en el debate. En relación con ello, tramitó la causa Expte. JUI N.º 185.337/23, caratulada “Saavedra, Javier Nicolás — Robo simple (art. 164 C.P.)”, donde si bien fue también sobreseído del imputado, dicha circunstancia no impide considerar su contenido a los fines de corroborar la existencia del desapoderamiento y la vinculación directa del imputado con los objetos encontrados.	
	De la valoración conjunta de estos antecedentes surge un patrón de conducta consistente en la apropiación de bienes ajenos, la reacción violenta ante la autoridad y la reiteración de episodios de conflicto con connotaciones delictivas, todos los cuales, si bien son ajenos al objeto material del presente proceso, adquieren valor indiciario relevante en la medida en que revelan la personalidad del imputado frente a la norma.	 
	Finalmente, en continuidad con los antecedentes personales y conductuales ya examinados, se incorporó la pericia psicológica practicada sobre el imputado Javier Nicolás Saavedra, llevada a cabo por la Licenciada en Psicología Carolina Cornejo, profesional del Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF), quien prestó declaración en audiencia y ratificó el contenido del informe agregado a fs. 2004/2008 vta. segundo cuerpo del legajo.	
	La perito informó que la evaluación se realizó a través de tres entrevistas clínicas semidirigidas, complementadas con la administración de técnicas proyectivas y psicométricas —entre ellas, los tests del Árbol, de la Figura Humana bajo la Lluvia, Desiderativo, de las Dos Personas, Bender y Rorschach—, elaborando un diagnóstico integral de personalidad.	
	De su exposición surgió que Saavedra presentaba un nivel intelectual intermedio y funciones yoicas conservadas, lo que le permitió responder adecuadamente a las consignas, aunque con un modo discursivo caracterizado por contradicciones, omisiones y manipulación del relato. Señaló que el evaluado evidenció una personalidad precariamente estructurada de tipo narcisista, egocéntrica y psicopática, con un elevado monto de agresión y ausencia de mecanismos de defensa eficaces para contener o mediatizar la exteriorización de esa agresión.	
	Describió a Saavedra como un sujeto con sentimientos de insuficiencia y dificultades de adaptación frente a la figura femenina adulta, lo que podía traducirse en conductas impulsivas o violentas hacia mujeres. Añadió que manifestaba dificultades para el relacionamiento interpersonal, ya que no concebía a los demás como sujetos sino como objetos funcionales a sus fines, mostrando una estructura afectiva anestesiada, carente de empatía y de culpa, así como una tendencia a la simulación y a la manipulación constante de terceros.		
	Explicó la perito que el evaluado no presentaba angustia por su situación procesal ni por la privación de la libertad, y que su relato vital reflejaba una posición subjetiva de negación de la responsabilidad, coherente con el funcionamiento psicopático. Indicó que el discurso del imputado se ajustaba para su conveniencia, mostrando una mentira sostenida y una visión omnipotente y utilitaria del entorno, lo que lo llevaba a manipular, tergiversar y controlar para mantener una imagen social positiva.	
	Señaló también que la anestesia emocional y la disociación afectiva detectadas implicaban una incapacidad de sentir y vincular afecto con representación, fenómeno que actuaba como mecanismo de defensa primitivo. Describió su sexualidad como indiscriminada y ambigua, asociada a la necesidad de dominio sobre el otro y a la dificultad de elaborar vínculos genuinos.	
	Concluyó que Javier Nicolás Saavedra reúne rasgos de personalidad psicopática, con base narcisista y egocéntrica, caracterizada por omnipotencia, ausencia de culpa, manipulación, simulación y pasaje impulsivo al acto violento, sin pérdida del juicio de realidad ni posibilidad de asumir responsabilidad o arrepentimiento. Señaló que no se trata de una enfermedad mental, sino de una forma estable de funcionamiento de la personalidad, y que el pronóstico de modificación es prácticamente nulo, dado que el psicópata no percibe necesidad de cambio ni reconoce la existencia de un conflicto interno.	
	En el contexto de los demás elementos de prueba valorados, la pericia efectuada por la Lic. Cornejo resulta de alto valor técnico y corroborativo, en tanto proporciona una base científica a las conductas observadas en el imputado —tanto en los hechos de violencia y desapoderamiento ajeno como en su manipulación discursiva y ausencia de empatía—, contribuyendo a configurar un perfil psicológico coherente con la dinámica criminal atribuida y con las conclusiones inferidas por el Tribunal conforme a las reglas de la sana crítica racional.		
	I.8. Analizada la plataforma fáctica en cuestión y como bien se hiciera referencia, tanto la Fiscalía como la Defensa coincidieron en la pertinencia de valorar la intervención de Javier Nicolás Saavedra, aun cuando su fallecimiento haya determinado la extinción de la acción penal en su respecto. 	
	Ambas partes, desde perspectivas diversas, reconocieron la necesidad de considerar su figura dentro de la estructura global del hecho, en razón del entrelazamiento de los actos procesales, de los hallazgos periciales y de la reconstrucción fáctica que vincula su conducta con la de los restantes coimputados. El Tribunal compartió este criterio, entendiendo que la acreditación de su intervención reviste un valor histórico y reconstructivo esencial para la comprensión total del suceso, como se dijera al inicio de los presentes fundamentos.		
	Desde esa óptica de la valoración integral de la prueba incorporada al debate, el Tribunal tiene por acreditado, con base en la convergencia de múltiples evidencias objetivas, que la conducta atribuida a Javier Nicolás Saavedra respondió a un accionar deliberado y violento, dirigido específicamente contra Jimena Beatriz Salas. 	
	La secuencia de hechos reconstruida a partir de los testimonios, pericias y constancias documentales demuestra que los autores - incluyendo a la persona no identificada (H2) - ingresaron al domicilio valiéndose de un ardid especialmente ideado para vencer la resistencia natural de la víctima: la utilización de un perro pequeño, de raza caniche, como recurso de aproximación y distracción.	
	 Este elemento, que se presenta como inocuo y cotidiano, fue utilizado como medio comisivo para ganar confianza, provocar apertura y obtener acceso a la vivienda, circunstancia que la testigo María Juárez describió de manera concordante como sucedido el mismo día del hecho, y la Sra. Mariana Godoy al señalar que el individuo observado días antes se aproximaba con ese animal y dirigía su atención hacia mujeres del vecindario. Tal proceder revela no sólo una estrategia premeditada, sino también una orientación selectiva hacia víctimas de género femenino, lo cual impregna la conducta de una connotación propia de violencia de género, bajo el dominio, la manipulación y el sometimiento.	
	El hecho debe interpretarse así, dentro del marco de la violencia extrema ejercida contra una mujer, conforme a los estándares internacionales de protección establecidos por la Convención de Belém do Pará, y Leyes Nº 24.632 y Nº 26.485. 	
	La agresión perpetrada contra Jimena Beatriz Salas representa la manifestación más grave de la violencia de género: el femicidio, entendido como la eliminación física de una mujer en un contexto de dominación y sometimiento, con aprovechamiento de su vulnerabilidad emocional. Este marco resulta indispensable para comprender la motivación delictiva y la especial gravedad del hecho juzgado	
	Una vez franqueado el ingreso al inmueble, las constancias fotográficas y periciales permiten advertir que los agresores desarrollaron un accionar desordenado pero intencionado, propio de quien busca objetos de valor, elementos dispersos y pertenencias removidas en distintos lugares de la vivienda muestran que la incursión comenzó con un propósito de desapoderamiento material, inmediatamente transformado en una agresión homicida de inusitada violencia. 	
	La autopsia realizada por el Dr. Chirife reflejó un número elevado de heridas punzocortantes, de diversa profundidad y localización, que dan cuenta de una acción persistente, reiterada y orientada a asegurar el resultado mortal. La víctima fue atacada dentro de su propio hogar, en un contexto de absoluta indefensión y sin posibilidad de reacción eficaz, lo que sugiere una agresión sorpresiva, planificada y ejecutada con frialdad, con una intensidad lesiva que excede cualquier necesidad de neutralización. 	
	De la prueba recabada se pudo acreditar que las primeras heridas sufridas por la victima fueron en la región dorsal lado derecho toda vez que presentaban mayor concentración hemática en relación a la distribución del resto de las heridas.	
	La escena evidenció un despliegue de saña, una multiplicación innecesaria de estocadas en el cuerpo y una continuidad de acción que demuestran la voluntad de causar sufrimiento y la decisión de eliminar toda posibilidad de resistencia.	
	Estas circunstancias permiten inferir que el ataque no fue el desenlace casual de un intento de robo, sino la culminación de un plan en el que la violencia fue asumida como parte necesaria de la ejecución y del aseguramiento de la impunidad. 	
	El hecho se produjo en horas del mediodía, cuando la víctima se encontraba sola con sus hijas pequeñas, lo que refuerza la conclusión de que los agresores eligieron deliberadamente un momento de máxima vulnerabilidad para consumar su propósito. La forma de irrupción, la violencia desplegada y el tipo de lesiones constatadas evidencian un aprovechamiento consciente de la indefensión y una voluntad destructiva sostenida en el tiempo, lo que otorga a la conducta un contenido de crueldad y desprecio por la vida humana.		
	Frente a ello, el Tribunal considera necesario responder a los planteos de la Defensa formulados en sus alegatos, más allá de los ya refutados oportunamente. 	
	En primer término, se sostuvo que Jimena Salas, por su carácter desconfiado y cuidadoso en el manejo de su hogar, no habría permitido el ingreso de un desconocido, y que ese solo rasgo excluiría la posibilidad de que Javier Nicolás Saavedra —un extraño, según su postura— hubiera podido acceder a la vivienda.	
	 Sin embargo, este razonamiento omite un elemento decisivo que la prueba objetivamente acreditó: el factor sensibilizador y engañoso del perro, que actuó como instrumento de manipulación emocional y anuló las defensas naturales de la víctima, a quienes los testigos la caracterizaron por marcada sensibilidad hacia los animales. 	
	El hecho de que Jimena Salas se acercara a preguntar por el animal, como surge del testimonio de la vecina Corimayo, no desvirtúa la hipótesis acusatoria sino que la refuerza, pues demuestra que fue precisamente el caniche —el mismo con el que Saavedra fue visto días antes por testigos— el vehículo mediante el cual se generó la situación de confianza que permitió el acceso.		
	La defensa citó además los testimonios de los señores Aldo García Leal y Samuel Ontivero, quienes afirmaron haber observado a Jimena conversando en términos aparentemente amistosos con un hombre en la entrada de su domicilio, para inferir de ello que debía tratarse de una persona conocida o de confianza. 	
	Tal interpretación resulta forzada si se la examina aisladamente, ya que omite considerar el contexto completo de la causa y el conjunto de las pruebas que identifican a ese sujeto con el mismo individuo visto por Godoy y Pacheco días antes: un hombre que utilizaba un caniche como señuelo y que no era parte del círculo íntimo de la víctima. 	
	La actitud cordial observada por los testigos no contradice esta conclusión, sino que se explica por el carácter engañoso del acercamiento, en el cual la apariencia de normalidad y el trato afable formaban parte de la maniobra que antecedió a la agresión.		
	Del mismo modo, el argumento defensivo que calificó de “extraña” la supuesta conducta del agresor —por haberse mostrado a rostro descubierto, a plena luz del día, y en actitud aparentemente distendida— parte de una concepción equivocada del tipo de maniobra ejecutada. No se trató de un ingreso furtivo ni de un ataque inmediato, sino de una estrategia de acercamiento gradual, fundada en la simulación y en la construcción de confianza. En ese contexto, la exposición del rostro no era un error táctico, sino precisamente el instrumento de persuasión necesario para disimular la finalidad delictiva. 	
	Por el contrario, la posterior negativa del mismo individuo a dejarse fotografiar el rostro, constituye un acto de ocultamiento consciente y selectivo, dirigido a mantener su anonimato ante terceros, de hecho motivó la intención de deshacerse del dispositivo móvil de la víctima una vez cometido el homicidio. 		
	El teléfono celular de la víctima constituyó el único elemento que inicialmente no fue hallado en la escena del hecho. Con posterioridad, el señor Cajal manifestó haber advertido también la falta de un dispositivo de almacenamiento externo perteneciente a Jimena Salas.	
	La sustracción, inmediatamente posterior al hecho - del teléfono celular como único dato certero de desapoderamiento inicial -, evidencia la intención de los autores de eliminar registros fotográficos o comunicaciones que pudieran comprometerlos, en coherencia con la conducta posterior de Saavedra, quien meses después manifestó un inusitado interés por las noticias y publicaciones relativas al crimen, incorporándose incluso al grupo “Justicia por Jimena Salas” en redes sociales. 	
	La contradicción entre cordialidad inicial y reserva posterior es, lejos de un elemento exculpatorio, un indicio más de su control situacional y de su cálculo premeditado.	
	Tampoco puede interpretarse que el solo hecho de que el agresor haya mencionado el nombre de una de las hijas implique necesariamente una relación de confianza o conocimiento previo. Tal información pudo obtenerse fácilmente de una conversación previa, sin que ello altere el carácter del ardid empleado ni modifique la naturaleza del engaño. Pretender deducir un vínculo de familiaridad o bien de previo conocimiento mutuo o confianza, que exceda a Javier Saavedra, a partir de ese dato aislado carece de sustento lógico y probatorio.		
	De igual modo, el argumento defensivo que pretendió excluir la intervención de Saavedra sobre la base de que el teléfono celular asociado a su cuenta personal habría impactado en la zona de Barrio Parque Belgrano al momento del hecho, tampoco resiste un análisis técnico.	
	Durante la audiencia, la Fiscalía explicó detalladamente que la información extraída del GPS de la cuenta Google de Javier Nicolás Saavedra debía ser interpretada con cautela, por cuanto dicha cuenta tenía asociados distintos dispositivos (teléfonos, tabletas, computadoras), cualquiera de los cuales podía generar impactos de ubicación de manera independiente.	
	 En palabras de la acusación: “La cuenta Google del señor Saavedra tiene asociados distintos dispositivos —teléfono, tablet— y pueden ser asociados tantos dispositivos como se quiera. Cada uno de esos aparatos, cuando está en uso, genera un impacto, un registro que marca el lugar en el que se encuentra, siempre y cuando el aparato esté configurado de esa manera o se halle en funcionamiento. Es por ello que la información de la cuenta Google determina que había geoposicionamientos vinculados a algún aparato en el domicilio de Parque Belgrano, sin que pueda saberse cuál de ellos era, porque la empresa no genera un historial de artefactos vinculados al año 2017. A su vez, los registros muestran que el día 26 de enero la cuenta Google del señor Saavedra registró dos lugares distintos de la ciudad a la misma hora y en el mismo minuto, lo que demuestra que había más de un aparato asociado a la cuenta Google, generando impactos simultáneos en GPS.”	
	La Fiscalía destacó que, a partir de estos datos, no existe posibilidad alguna de que una misma persona haya estado en dos puntos distintos de la ciudad al mismo tiempo, lo que descarta que el impacto registrado en Parque Belgrano el día del hecho corresponda necesariamente a la ubicación física del imputado. En efecto, la información verificada por los peritos indica que en ese domicilio no hubo movimiento alguno hasta la noche, y que los primeros desplazamientos registrados fuera del barrio recién se observan con posterioridad. De ello no se puede concluir necesariamente que el aparato que generó ese registro fue el dispositivo móvil de Javier Saavedra, sino probablemente otro aparato vinculado a su cuenta o bien pudo estar apagado durante el lapso del crimen, ya que no hay registro de consumo de datos ni de actividad de red en esa franja horaria.	
	La Fiscalía de Ciberdelitos requirió informes técnicos específicos para verificar tales extremos, los cuales fueron elaborados por el Sargento Gustavo Cadenas y el técnico Giani Di Marco, quienes prestaron declaración en el debate.	
	El propio Cadenas explicó textualmente que: “La tarea se trató de determinar si una cuenta se encontraba vinculada en varios dispositivos —por ejemplo, dos teléfonos celulares, una tableta o una computadora— y cómo se reflejaban los movimientos de ubicación en cada uno de ellos. La conclusión a la que arribé fue que los movimientos que se visualizan en el mapa son independientes para cada dispositivo. Si una misma cuenta está vinculada a varios aparatos en distintas provincias, los movimientos que genera cada uno son autónomos y no dependientes entre sí.”	
	El testimonio del experto fue concluyente: la existencia de geoposicionamientos en Parque Belgrano no significa la presencia física del imputado en dicho lugar, sino únicamente la actividad residual de algún dispositivo sincronizado a su cuenta. 	
	El perito también precisó que Google no mantiene un registro histórico de los aparatos asociados a una cuenta en fechas pretéritas, sino que sólo puede informar los vinculados al momento del requerimiento, lo que impide determinar con certeza qué dispositivo generó cada impacto.	
	De esta forma, los profesionales concluyeron que el sistema de geolocalización “indica la posición de los aparatos registrados y no la de las personas usuarias”, descartando la hipótesis defensiva que pretendía ubicar a Saavedra en su domicilio en el momento del crimen. 	
	Incluso, los datos contrastados con sus propias manifestaciones en el proceso —en las que el imputado dijo haberse encontrado en Floresta aquel día y haber participado de una reunión— muestran que ninguna de esas actividades aparece reflejada en los registros GPS, maxime teniendo en cuenta que el mismo le expresó a su novia Melina Pericón a través de un mensaje de Whatsapp que se estaba yendo a trabajar, sin referenciar en qué lugar.	
	En el mismo sentido, la defensa invocó, como único respaldo, las manifestaciones del propio Saavedra en su declaración, quien afirmó haber estado ese día realizando actividades en barrio Floresta de esta ciudad; sin embargo, ninguno de los colaboradores del espacio comunitario —Verónica Figueroa, Osvaldo Ezequiel Cruz, Melisa Teves Escalante, Diego Sberna ni Mariel Varga — pudo afirmar haberlo visto en ese lugar al mediodía del día 27 de enero de 2017 (horas del hecho).	
	El testigo Osvaldo Ezequiel Cruz, acompañante terapéutico y colaborador en tareas de voluntariado municipal, relató que conoció a Saavedra en enero de 2017 y que ambos participaban en la organización de talleres musicales para niños en la zona de Villa Floresta.	
	Aclaró que la convocatoria fue a mediados de enero y que las actividades se desarrollaron recién desde febrero, prolongándose por varios meses. Señaló que el festival inaugural se realizó el día 28 de enero de 2017, al día siguiente del homicidio, y que conserva incluso un video en su cuenta personal donde se observa a Saavedra sentado de espaldas junto a su pareja, durante ese evento público. Dicho video fue exhibido y se pudo visualizar a Javier Saavedra junto a su ex pareja Melina Pericón.	
	Expresó que el día previo, viernes 27, hubo una reunión breve en el lugar —entre las 15 y 17 horas— con personal municipal y del comedor, en la que también participó Saavedra. No obstante, al ser confrontado con su propia declaración anterior ante la Fiscalía y con los registros horarios de su trabajo en una agencia de tómbola en barrio San José, reconoció que había cumplido funciones laborales hasta las 14.15 horas y que su desplazamiento a Floresta le demandaba entre 15 y 20 minutos. Es decir en esta franja horaria no pudo haber visto a Javier Saavedra.	
	A su vez, estas precisiones horarias resultan incompatibles con el lapso del crimen (entre 12.20 y 12.51), evidenciando que su testimonio no coloca efectivamente a Saavedra en Vº Floresta durante la comisión del hecho, sino únicamente en una reunión posterior de naturaleza social y comunitaria (que tampoco fue corroborada).	
	Además, el propio Cruz reconoció que su publicación en las redes sobre la supuesta imposibilidad moral del imputado (“a menos que sea un psicópata y ande como si nada”) fue una valoración personal basada en su percepción de carácter y no en una constatación directa de conductas el día del homicidio, careciendo por tanto de valor probatorio objetivo.	
	Por su parte, la testigo Verónica Figueroa, quien en 2017 se desempeñaba en la Subsecretaría de Fortalecimiento Comunitario, explicó que Saavedra integró un grupo de estudiantes convocados por la Municipalidad y el Plan Hábitat de la Nación para actividades barriales en Floresta. Detalló que las acciones comprendían relevamientos, talleres y encuentros culturales desarrollados entre 2016 y 2017, y que efectivamente culminaron con un evento musical el 28 de enero de 2017, luego de varios días de ensayos previos.	
	Sin embargo, no refirió haber visto personalmente a Saavedra el día 27, ni pudo precisar su presencia o desplazamiento en la franja en que se produjo el hecho, limitándose a describir sus cualidades personales y profesionales (“responsable, comprometido, empático”) y su trayectoria posterior en ámbitos sociales y ministeriales.	
	Sus manifestaciones corroboran, en consecuencia, la participación del imputado en proyectos comunitarios, pero no lo ubican en Villa Floresta durante el mediodía del 27 de enero, ni contradicen las demás pruebas que lo vinculan a la escena del crimen.	
	A partir de la valoración conjunta de ambos testimonios, se concluye que la hipótesis defensiva es meramente conjetural. La presencia de Saavedra en Villa Floresta el día y horario del homicidio no ha sido acreditada por testigo alguno, y las referencias al festival y a las tareas de voluntariado se vinculan temporalmente con actividades posteriores al hecho.	
	I.9.  En conclusión de todo lo expuesto, debe señalarse que el buen concepto personal o a la imagen pública del imputado no tiene incidencia exculpatoria, dado que la sana crítica racional impone distinguir entre juicios de valor sobre la personalidad y constataciones de hechos objetivos.	
	En el plano técnico, los informes periciales de biología molecular realizados por el Laboratorio de Huellas Digitales Genéticas y el Cuerpo de Investigaciones Fiscales establecieron la coincidencia entre el perfil masculino identificado en las muestras levantadas en la escena —designado como “H1”— y el linaje patrilineal de los hermanos Saavedra, identificando en Javier Nicolás al portador directo de ese perfil genético. 	
	Los estudios de video análisis y la comparación de fotogramas obtenidos por la víctima y por testigos circunstanciales mostraron un individuo de contextura, vestimenta y modo de desplazamiento coincidentes con los rasgos físicos del imputado: un suéter, jeans oscuros y calzado marrón sin cordones, reconocido por múltiples testigos como característico de su uso cotidiano. El análisis morfológico efectuado por los peritos del CIF corroboró la similitud anatómica y postural entre las imágenes y la figura de Saavedra, reforzando la correspondencia de identidad.	
	A ello se suma el examen de los registros telefónicos, que acreditó la existencia de una línea de numeración casi idéntica a la de su teléfono personal, utilizada para contactarse con la testigo Godoy bajo el alias “Matías”, con diferencia de apenas dos dígitos, revelando una maniobra de ocultamiento parcial destinada a mantener comunicación sin dejar rastros directos. 	
	Los análisis digitales posteriores mostraron que, tras el hecho, el imputado manifestó un interés persistente y selectivo en las noticias vinculadas al homicidio, incorporándose al grupo de redes sociales “Justicia por Jimena Salas” y activando notificaciones automáticas sobre cada publicación del caso. Tal conducta, interpretada a la luz de la pericia psicológica practicada por la Licenciada Cornejo, refleja una fijación obsesiva con el resultado de su propia acción y una necesidad de controlar el relato público de los acontecimientos, típica de estructuras de personalidad con rasgos psicopáticos.	
	En la valoración conjunta de estos elementos, se advierte que la intervención de Saavedra se caracterizó por la planificación previa, la manipulación del entorno, la utilización de un artificio engañoso para acceder a la víctima, la selección consciente de una mujer como objeto de su agresión y el despliegue de una violencia desproporcionada destinada a asegurar la muerte y el ocultamiento del hecho. 	
	No se trató de una reacción impulsiva, sino de una decisión reflexiva, ejecutada con dominio pleno de la situación y en coordinación con al menos otro sujeto masculino que intervino en el hecho. Todo ello permite afirmar que el hecho fue producto de una acción en la que Javier Nicolás Saavedra ocupó un rol protagónico, actuando con conocimiento, voluntad y determinación en la producción del resultado.	
	El modo en que se introdujo en la vivienda de Jimena Beatriz Salas, valiéndose del caniche como instrumento de aproximación, sugiere una estrategia destinada a aprovechar la vulnerabilidad de una mujer sola con sus hijas, mientras que la violencia posterior revela la intención de eliminar toda huella que comprometiera su impunidad. 	
	El estado del lugar, con signos de búsqueda y desorden, confirma que el ataque se originó en un contexto de desapoderamiento y se consumó con una agresión persistente y cruel, expresiva de un propósito de dominio y de sometimiento total.	
	 A la luz de la sana crítica, el Tribunal concluye que Javier Nicolás Saavedra actuó con dominio pleno del hecho, desplegando una violencia consciente, innecesaria en su intensidad y extensión, dirigida a garantizar el resultado y la impunidad, en el marco de un accionar conjunto y coordinado con otro sujeto masculino aún no identificado.	
	Finalmente, la valoración de la pericia psicológica elaborada por la Licenciada Cornejo otorga sustento interno a esta interpretación, al evidenciar en el imputado un funcionamiento caracterizado por la manipulación, la ausencia de empatía y la tendencia al control sobre los demás, rasgos compatibles con la frialdad y la planificación que se desprenden del accionar descripto. 		
	Para finalizar resultó llamativa y reveladora la conducta asumida por Javier Nicolás Saavedra a partir del mes de diciembre del año  2017, inmediatamente después de la difusión pública de las imágenes extraídas del teléfono celular de la víctima Jimena Beatriz Salas, difundidas por los medios de comunicación en el marco de las tareas de investigación.	
	De los registros de mensajes y audios incorporados al debate, mantenidos entre Saavedra y su pareja Nelly Melina Pericón Acosta, surge un cambio notorio en su comportamiento.	
	Tal como lo sostuvo la Fiscalía en sus alegatos, la publicación de dichas fotografías generó una reacción inmediata en el imputado, quien —según consta en su informe ambiental— decidió alejarse de la ciudad de Salta a comienzos del año 2018, trasladándose hacia Santa Victoria Este, con el pretexto de participar en tareas de voluntariado.	
	Dicha información surge del informe socio ambiental elaborado por la Licenciada Mónica Descals, trabajadora social del Poder Judicial (fs. 1336/1348), consignando las manifestaciones del propio Javier Nicolás Saavedra, quien refirió que hacia enero o febrero de 2018 se situó efectivamente en Santa Victoria Este, regresando a la capital en forma esporádica para visitar familiares o a su pareja, habiendo abandonado previamente sus estudios universitarios y desempeñado tareas de tipo social vinculadas al Plan Hábitat en Villa Floresta durante 2016–2017.	
	Su madre refuerza aquello al decir que: “la determinación de Javier de alejarse del contexto familiar y radicarse en Santa Victoria Este la fundamenta en ofrecerse como voluntario en las inundaciones producidas hacia el año 2018, en contacto con la Sra. Verónica Figueroa, quien le realiza la propuesta y se marcha a ese contexto”.	
	Corrobora esta secuencia el hecho que Javier Saavedra presentó un cambio notorio de aspecto físico y de vestimenta, lo cual fue observado por testigos de identidad reservada (en particular el Nº 6) y por otras dos testigos reservadas que afirmaron haberlo visto, tras el receso universitario, con arañazos visibles en brazos y cuello.	
	Este conjunto de elementos revela una conducta de repliegue y ocultamiento, coherente con la toma de conciencia del avance investigativo, lo que aporta un indicador post delictual de significación incriminante que refuerza la secuencia de su intervención en los hechos y el progresivo intento de desvincularse de su entorno habitual.	
	Tales reacciones, valoradas bajo las reglas de la sana crítica racional, no pueden interpretarse como una coincidencia inocente, sino como una manifestación concreta de autoconciencia de exposición y de intento de elusión, coherente con el patrón psicológico previamente descripto y con la lógica de autopreservación frente al avance de la investigación.	
	Consideramos que el viraje conductual, la decisión de trasladarse abruptamente a otra localidad y la modificación de su aspecto físico constituyen indicadores complementarios de responsabilidad, que, aun no siendo pruebas directas del hecho, refuerzan el cuadro integral y se insertan con precisión en la cronología de los acontecimientos que precedieron a la reanudación de la investigación pública a fines de 2017.	
	Por todo lo expuesto, la acreditación de la autoría del crimen de parte de Javier Nicolás Saavedra – bajo los alcances mencionados y conforme a la prueba producida y valorada en el debate - cumple una función esencialmente reconstructiva, indispensable para el esclarecimiento histórico del suceso y para la valoración integral de la conducta de los restantes imputados, constituyendo su figura el eje estructural sobre el que se articula el hecho objeto de juzgamiento, que se analizará a posterior.	
	II. ABSOLUCION.	
	Que como ya se dijera oportunamente, al momento de la discusión final la Unidad Fiscal, a diferencia de la intimación contenida en el decreto de requerimiento a juicio, modificó el grado de participación de ambos imputados, pasando de coautores (artículo 45 del C.P.) del delito de homicidio calificado por alevosía, ensañamiento, criminis causa, por el concurso premeditado de dos o más personas y femicidio (artículo 80, incisos 2º, 6º, 7º y 11º del C.P.), a atribuirles el grado de partícipes secundarios (artículo 46 del C.P.) y solicitó se les imponga una pena de 12 (doce) años de prisión de ejecución efectiva. 		
	Por su parte, el Querellante particular adhirió de forma plena a dicha acusación y, a su vez, planteó una calificación subsidiaria para ambos imputados subsumiendo los hechos en la figura de robo calificado por el uso de armas y por ser cometido en poblado y en banda (artículos 166 inciso 2º y 167 inciso 2º del C.P.), asignándoles carácter de partícipes necesarios (artículo 45 del C.P.).		
__________Ahora bien, puestos a fundamentar la decisión adoptada por el Tribunal de absolver por aplicación del principio de la duda a los imputados, Adrián Guillermo y Carlos Damián, ambos de apellido Saavedra, tanto de la acusación fiscal que fuera compartida por la parte querellante particular, como así también de la calificación subsidiaria solicitada por éste último, por una cuestión metodológica se abordará el examen de manera separada para cada uno de ellos, no sin antes incorporar a dicho análisis las pautas que se imponen para la valoración de casos como el presente por parte de las convenciones internacionales a las que el Estado Nacional se encuentra adherido, como así también la legislación interna en materia de perspectiva de género, dado el resultado luctuoso de los hechos a consideración y que tuvieron como víctima a la Sra. Jimena Beatriz Salas, y su autoría aquí determinada por el Sr. Javier Nicolás Saavedra.	
__________ Al respecto, liminarmente, cabe  poner de resalto que resulta inexorable incorporar la “perspectiva de género” como pauta hermenéutica constitucional y como principio rector para la solución de este tipo de casos,  ello en procura de visibilizar  la complejidad de esta problemática que afecta a miles de mujeres del mundo entero.	
	 Recogiendo para ello el producto de un análisis integral tanto de la normativa  y jurisprudencia internacional, nacional y local, entre la que, esclarecedora, resulta la Corte Interamericana de Derechos Humanos y tal como lo señala la Convención de Belém do Pará “… la violencia contra la mujer no solo constituye una violación de los derechos humanos, sino que es 'una ofensa a la dignidad humana y una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre mujeres y hombres', que 'trasciende todos los sectores de la sociedad independientemente de su clase, raza o grupo étnico, nivel de ingresos, cultura, nivel educacional, edad o religión y afecta negativamente sus propias bases…'” (Cfr. Corte I.D.H., Caso “Rosendo Cantú y otra Vs. México”, sentencia del 31 de agosto de 2.010).	
	Asimismo  dicha  Convención establece las obligaciones del Estado respecto de la erradicación de la violencia de género. Esta afirma que la violencia contra la mujer constituye una violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales y limita total o parcialmente a la mujer el reconocimiento, goce y ejercicio de tales derechos y libertades.	
	 Reconoce -como se adelantó anteriormente- que la violencia contra la mujer es una ofensa a la dignidad humana y resulta la manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre mujeres y hombres. En esa inteligencia establece que la eliminación de la violencia contra la mujer es condición indispensable para su desarrollo individual y social, y su plena e igualitaria participación en todas las esferas de la vida. Necesario también  resulta poner de  relieve que en su art. 1º se define a la violencia contra la mujer, como cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado.	
	En ese orden de ideas necesario también resulta señalar que al concepto de “violencia de género” hay que extraerlo de la Ley 26.485 “de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales”, que en su art. 4º la define en los siguientes términos: “Se entiende por violencia contra las mujeres toda conducta, acción u omisión, que de manera directa o indirecta, tanto en el ámbito público como en el privado, basada en una relación desigual de poder, afecte su vida, libertad, dignidad, integridad física, psicológica, sexual, económica o patrimonial, como así también su seguridad personal. Quedan comprendidas las perpetradas desde el Estado o por sus agentes. Se considera violencia indirecta, a los efectos de la  presente ley, toda conducta, acción u omisión, disposición, criterio o práctica discriminatoria que ponga a la mujer en desventaja con respecto al varón”; norma que debe ser interpretada juntamente con el art. 5º, que refiere a los distintos tipos de violencia contra la mujer.	
	En el marco de la normativa señalada, y dadas las circunstancias específicas del caso bajo análisis, adquiere particular relevancia la valoración de la prueba indiciaria sobre la cual la Unidad Fiscal, con adhesión de la Parte Querellante Particular, han sustentado la participación de los dos enjuiciados al momento de la discusión final.	
	Al respecto,  oportuno  resulta  recordar que la prueba indiciaria solo, y solamente, tendrá eficacia probatoria si convergen pre-requisitos y requisitos. 		
	Dentro de la primera categoría deberá verificarse que la existencia del dato indiciario (del indicio) sea indubitable, incontrovertible, auténtico y con significación verdadera; que la prueba indiciaria haya sido incorporada en el proceso mediante una actividad probatoria válida; que la inferencia aplicada para la obtención del argumento probatorio de cada indicio esté exenta de falacias o paralogismos y que sea conducente, con aptitud tanto legal como real, al descubrimiento de la verdad sobre el “thema probandum”. 	
	En tanto  sus requisitos imponen que la relación causal entre el dato indiciario y el “dato indicado” (aquello que se investiga) sea real, verídica y probable, que exista pluralidad de indicios “contingentes” y ellos sean “concurrentes” y “concordantes”, a la vez que denoten univocidad e indivisibilidad, con convergencia de argumentos probatorios, ausencia de contraindicios o inconsistencia de éste e inexistencia de otra clase de pruebas que desvanezcan o refuten a la prueba indiciaria.		
	Por su parte la convicción indiciaria se funda en un silogismo conformado por una Premisa Mayor que está constituido por el conocimiento adquirido por la experiencia y por el sentido común a la cual se llega por medio de un proceso inductivo. Una Premisa Menor que está constituida por el hecho o hechos indicadores, entendiendo por tal a todo rastro, vestigio, huella, circunstancia y, en general, todo hecho conocido o, mejor, debidamente comprobado, el cual es capaz de conducir al conocimiento de un hecho desconocido. Esta premisa está formada por un hecho particular “al cual se le pretende atribuir determinada causa”, se trata siempre de afirmar que se ha verificado cierto efecto particular y es evidente para todos que la Menor no puede omitirse en este caso y no solamente es preciso enunciarla, es más, hay necesidad de probarla. Es menester comprobar que ese determinado hecho particular (que se considera como efecto y que constituye lo material del indicio) ha existido.
	De esta Premisa Menor parte, prácticamente, el razonamiento indiciario ya que esta lo constituye al hecho conocido. Al conocimiento de este hecho indicador puede llegarse por cualquier medio y es que el medio de prueba indiciario descansa en la previa determinación de ciertos hechos  cuales son los llamados indicadores o indiciarios y la conclusión que está dada o formada por el hecho indicador o sea, el hecho no conocido a cuyo conocimiento se llega realizando una operación mental.	
	En el procedimiento procesal rigen el sistema de la libertad probatoria y sana crítica racional indicados por la ley, ello implica, por un lado, que el juez no debe atenerse o limitarse a los elementos probatorios descriptos en la ley y que, sean cuales fueren los que se arrimen a la causa para demostrar o desvirtuar la existencia del hecho, conserva la facultad de valorarlos conforme las reglas del recto entendimiento humano, sin sujeción a directiva o tasación legal alguna (C.J.S., Tomo 109:1043; 147:613; 200:537, entre muchos otros). 	
	El sistema de la sana crítica racional permite construir un determinado acontecer mediante inferencias que descansan en indicios, y éstos sólo tienen valor cuando no pueden dar lugar a ninguna otra conclusión, es decir cuando resultan unívocos (C.J.S., Tomo 122:901, 136:179). Ello es así porque si la sumatoria de indicios, que individualmente pueden tener explicaciones compatibles con otras hipótesis fácticas, en su valoración global permiten descartar la probabilidad, entonces, la duda que cada uno trae intrínsecamente se transforma en certeza. Empero, tal juicio requiere un extremo rigor empírico en la fundamentación de la decisión (C.J.S., Tomo 112:353; 115:507).	
	Como sentara la Corte Suprema de Justicia de la Nación, “la eficiencia de la prueba de indicios depende de la valoración conjunta que se haga de ellos, teniendo en cuenta su diversidad, correlación y concordancia, pero no su tratamiento particular, pues por su misma naturaleza, cada uno de ellos no puede fundar aisladamente ningún juicio convictivo” (Fallos, 314:346). 	
	II.1. Ahora bien, adentrándonos ya en el análisis particular de los elementos de cargo que se le atribuyeron a los dos imputados enjuiciados y desde el prisma normativo previamente señalado, se ha de valorar la prueba legalmente incorporada y producida en el debate, teniéndose presentes tanto la imputación realizada por la Unidad Fiscal a la que adhirió la Querella, como también la calificación subsidiaria expresada por esta última (la que no fue objetada por ninguna de las partes).	
	En relación a los imputados Adrián Guillermo y Carlos Damián Saavedra, ha sostenido la acusación (en el plenario) que el día 27 de enero de 2.017, en horas del mediodía, junto a su hermano Javier Nicolás más un cuarto masculino identificado como “Hombre 2” (H2), se hicieron presentes en el barrio San Nicolás, en la localidad de Vaqueros, con el propósito común y pre ordenado de ingresar a las viviendas de las zonas con fines de robo para lo cual utilizaban un pequeño can con la finalidad de sensibilizar a las posibles víctimas, generar confianza y mediante el ardid de comentarles que casi lo habían atropellado y con la excusa de que el portador del can debía marcharse a trabajar, intentaban que quedara a resguardo de la víctima que había sido señalada, para posteriormente uno de ellos presentarse reclamando la propiedad del animal y de esta manera lograr ingresar a los domicilios.	
	En ese sentido se ha tenido por probado que quien iniciaba el primer abordaje a las posibles víctimas era Javier Nicolás Saavedra, quien se trataba de una persona joven, de buen aspecto, prolijamente vestido, en un vehículo importante, lo que sumaba a la credibilidad de su relato y que ello se sustenta – como ya se dijera extensamente - en las declaraciones de las testigos Godoy, Juárez y Amelia Pacheco, quienes fueron abordadas de idéntica manera, resultando coincidentes sus relatos, los detalles de la persona que poseía el can, el vehículo, la zona en la que habitan y las fechas en la que ocurrieron.	
	En el caso particular de la Sra. Jimena Salas, argumentan los acusadores que Javier Saavedra logró dejar a la perrita en su casa y que luego de ello hizo ingreso el denominado H2, quienes de manera conjunta atacaron violentamente a la víctima con al menos dos armas blancas, en presencia de sus dos hijas menores de tres años a quienes encerraron en el baño del domicilio y lo recorrieron en búsqueda de elementos de valor para apropiarse de ellos, agregan que mientras todo ello ocurría, Adrián Guillermo y Carlos Damián, se ocuparon de mover los vehículos para luego escapar todos juntos hacia la Av. San Martín de esa localidad.	
	Sustentan sus argumentos en las pruebas que se produjeron en el debate, señalando que las testigos Ríos, Guzmán, Escobar y Fanny Cruz dijeron haber visto un auto de color negro en inmediaciones de la casa de Jimena Salas y dieron horarios similares, por lo que corresponde, entonces, que todos los testimonios sean objeto de valoración, tanto aquellos incorporados como prueba documental provenientes de sede policial —cuya proximidad temporal con el hecho otorga relevancia—, los rendidos ante la Fiscalía durante la Investigación Penal Preparatoria e incorporados posteriormente en el marco del artículo 476 del Código Procesal Penal, así como, naturalmente, los prestados durante el desarrollo del debate oral.	
______ Así declaró la Sra. Ana Carolina Ríos que el día del hecho ella retornaba hacia el barrio San Nicolás después de hacer compras en compañía de una vecina que era quien conducía el vehículo. Que al hacer el ingreso por la calle Las Virginias y pocos minutos antes de las 12:15 o 12:20 (horario en el que ella arribó a su domicilio que se encuentra a pocas cuadras del de Jimena salas), pudo observar un automóvil de color negro estacionado sobre la vereda de la casa de la víctima (señala ubicación en la foto satelital de fs. 359 de la primera parte del legajo), orientado hacia adentro del Bº San Nicolás, y que al aproximarse vio descender del mismo (lado del conductor) a un masculino al que describió como un poco más alto que ella, de unos 25 a 30 años, vestía una camisa a cuadros que estaba arremangada o que era de mangas cortas, roja con blanco, tenía un jean largo de color claro, tenía una barba corta, pero no bien delineada, sino más bien descuidada, cabello cortito de color negro, “quiscudo y con los pirinchos para adelante”, trigueño, no utilizaba anteojos, agregando que el mismo tenía cara de “bobo” haciendo referencia a que era como una cara de “depravado”. Además de ello, esta testigo estuvo en condiciones de realizar un dictado de rostro, el cual se encuentra agregado a fs. 240 de la primera parte del legajo fiscal.	
	Continuó la testigo afirmando que esta persona abrió la puerta trasera de ese vehículo y bajó a un perro caniche al que describió como pequeño, de color gris oscuro o muy similar a negro, el que tenía una correa negra (declaración policial) y luego expresa que era roja (declaración fiscal a fs. 365/360 de la primera parte del legajo). Agregó que este hombre caminaba en dirección a la casa de Jimena Salas y que sólo lo pudo observar de perfil.	
	Describe en sede policial que el vehículo era pequeño, “redondito” de cuatro puertas, con vidrios polarizados y, de las fotografías que le fueran exhibidas, concluye que el que más se parece es un VW GOLF (fs. 360 del legajo fiscal primera parte) y en el debate sostuvo que era como un “Clío” negro.		
	Por su parte, la testigo María Cristina Guzmán, madre de la testigo Ríos, expuso que el día del hecho concurrió con su hijo a realizar compras a un local ubicado a unos 600 metros de su domicilio, que aproximadamente a horas 11:30 pudo observar a Jimena Salas conversando con su empleada que se estaba retirando del domicilio, escuchando a la víctima comentar que iba a cocinar “estofado de hígado con mucha papa como le gusta a él”. Que al retornar, aproximadamente a horas 12:10 o 12:20 o 12:30, por la calle Las Virginias, observó a las hijas de Salas jugando en el patio delantero y al avanzar unos 50 metros vio un auto negro con vidrios polarizados, “ovaladito” el que se estacionado bajo unos árboles, orientado hacia adentro del Bº San Nicolás, sobre la vereda de la casa de la víctima.	
	Se cuenta también con la declaración de la Sra. Fanny Eugenia Cruz, quien es vecina del Bº San Nicolás y que en el debate testificó diciendo que el día de los hechos, cuando iba a dejar a su hija al jardín de infantes, pasó por la puerta de la casa de Jimena Salas aproximadamente a las 13:30 ó 14:00 horas y que en la puerta del domicilio había estacionado un auto negro mirando para adentro del pasaje. Estaba apagado y no observó a nadie dentro del mismo y, de acuerdo con su declaración en sede policial, afirmó que de las cinco fotografías de vehículos que le exhibieron en esa oportunidad, no podía precisar de cuál se trataba ya que todos eran parecidos. En relación a las horas por ella señaladas, brindó explicaciones en razón de sus horarios laborales, su rutina y del ingreso de su hija al jardín.	
	Se incorporó por lectura la declaración de la Sra. Delia Escobar, en la que dijo haber visto un auto negro, “grandecito”, ni muy viejo, ni muy nuevo, que estaba cerrado y sin nadie adentro a horas 12:55 aproximadamente en la casa de Jimena. Que en cuanto al horario, sólo lo puede suponer ya que no utiliza relojes, ni celulares para mirar la hora. Que al pasar por la casa escuchó a las nenas jugar o algo similar. El horario señalado por ella, es corroborado por los informes remitidos por la empresa SAETA a fs. 855 del legajo (primera parte), siendo el Subcomisario Costello quien estima que la Sra. Escobar pasó por la puerta de la casa de Jimena Salas entre las 12:52 y las 13:00 horas del 27 de enero de 2.017.	
	Sumado a dichas declaraciones, y en virtud de las averiguaciones efectuadas por la Fiscalía, se agrega al análisis la circunstancia señalada en la discusión final en cuanto que el Sr. Adrián Guillermo Saavedra es el titular registral de un vehículo marca Renault Clío de color negro. Que además de ello, se desempeñaba laboralmente en la empresa Aguas del Norte y que en el día de los hechos hay una omisión en el registro de entrada de los vehículos de esa empresa en un horario que coincidiría con el de los sucesos, que su teléfono celular registra inactividad entre las horas 10:07 y 16:09, que el parentesco con Javier Nicolás y Carlos Damián Saavedra les permitió a ellos planificar hechos delictivos en absoluta confianza y la cotitularidad de estos últimos en relación al VW Vento marrón.	
	II.2. En primer término, corresponde analizar si la Fiscalía y/o la Querella han logrado acreditar, siquiera en el plano indiciario, la presencia de Adrián Guillermo Saavedra en el lugar del hecho, desde que ninguno de los testigos que depusieron en el debate pudo identificarlo en dicha escena.	
	 Para responder a ello, se deben conglobar todas las pruebas e indicios que se produjeron en el debate, tanto las que permitirían colocarlo en dicho lugar, como las que lo excluirían.	
	En este marco, se tiene probado de las planillas informadas por el Sr. Amado (gerente del departamento administrativo de personal de dicha empresa) que el día 27 de enero de 2.017, el personal de la guardia registra su salida de la base de Aguas del Norte (situada en el Alto Molino) a horas 06:52 y su regreso a horas 11:23, para posteriormente salir de nuevo a horas 11:43 y no registrándose su retorno, dejándose constancia que la cuadrilla estaba integrada por Saavedra y Saravia. A horas 14:47 se registra una nueva salida y el retorno a horas 21:24, haciéndolo en compañía de Guaymás y Sandobal. Se adjunta a dicho informe la planilla con las asignaciones de tareas a la cuadrilla que integraba Adrián Guillermo desde el 20 hasta el 30 de enero de 2017 (fs. 1565/1567 de la segunda parte del legajo), de las que se puede observar que el día 27 de enero se le encomendaron a su cuadrilla el desarrollo de cuatro tareas, dos de las cuales fueron en el Bº Libertador y las dos restantes en el Bº Centro y San Martín, las que figuran como zona CEN001. 	
	En relación a la omisión de registrar su regreso, ha dicho en el debate el testigo Amado que ello es una tarea que le compete a la empresa de seguridad privada en la que se hace hincapié en la salida de las cuadrillas a efectos de controlar el kilometraje, el nivel del tanque de combustible y los ocupantes de la cuadrilla. 	
	Agrega el testigo que “Cuando vuelven, ellos no están obligados a parar en la guardia para informar que están volviendo. Por eso muchas veces de varias cuadrillas, no solamente esta, omite el ingreso. No está el ingreso porque hay un solo guardia que está tomando nota y cuando regresan suben directamente. No están obligados a parar en la guardia. Lo que sí, siempre, cada salida sí está obligado a parar porque tienen que informar los niveles de combustible, a dónde va, el kilometraje”. Ahondó expresando que esta situación de falta de registro es algo que suele suceder con todas las cuadrillas y declaró que: “Cuando vuelven, ellos no están obligados a parar en la guardia para informar que están volviendo. Por eso muchas veces de varias cuadrillas, no solamente esta, omite el ingreso. No está el ingreso porque hay un solo guardia que está tomando nota y cuando regresan suben directamente. No están obligados a parar en la guardia”. 	
	Ello así, la teoría de la Fiscalía, en cuanto pretende erigir como indicio de cargo la supuesta omisión en el registro de regreso del vehículo asignado a la cuadrilla integrada por Adrián Guillermo Saavedra el día 27 de enero de 2017, no resiste un análisis riguroso a la luz de la prueba producida en el debate. 		
	En efecto, de las planillas informadas por el testigo Amado se tiene por acreditado el régimen de salidas y retornos registrados, pero también se ha demostrado que el control de reingreso de las cuadrillas no constituye una obligación estricta del personal, sino una práctica operativa sujeta a la anotación de un guardia, pudiendo omitirse frecuentemente la constancia de retorno sin que ello implique irregularidad ni apartamiento del servicio. 	
	El propio testigo Amado fue categórico al señalar que las cuadrillas “no están obligadas a parar en la guardia cuando vuelven”, y que la ausencia de registro se verifica de modo habitual en diversas cuadrillas, por tratarse de un sistema centrado en el control de las salidas (kilometraje, combustible, destino y ocupantes), mas no en el reingreso.	
	En ese marco, la falta de consignación de un retorno determinado no puede ser interpretada como un dato incriminante ni como un elemento que sitúe necesariamente al imputado en otro lugar y precisamente en el lugar de los hechos, pues sólo revela una contingencia administrativa propia del funcionamiento de la empresa y no una anomalía individual atribuible a Guillermo Adrián Saavedra. 	
	Antes bien, se trata de un dato neutro, que no permite afirmar con certeza dónde se encontraba el imputado en el lapso en cuestión: pudo haber continuado realizando tareas propias del servicio, haberse desplazado dentro del radio de trabajo u ocupar cualquier otro lugar, sin que la planilla permita una reconstrucción unívoca de su ubicación espacial. No se supera, por tanto, el plano de la mera conjetura.	
	A ello se suma que la acusación no produjo en el debate la declaración de los restantes integrantes que habrían integrado la cuadrilla mencionados en las planillas —Saravia en el primer tramo y Guaymás y Sandobal en la salida de las 14:47 horas—, quienes, en su caso, podrían haber aportado mayores precisiones, detalles y aclaraciones sobre los recorridos, tareas y permanencias de esa jornada. Tal omisión recae claramente en la esfera de la carga de la prueba propia de la parte acusadora, que no agotó las posibilidades de esclarecimiento respecto de la situación de imputado Adrián Guillermo Saavedra en ese día y horario.	
	Finalmente, tampoco resulta atendible como argumento de descrédito del testimonio de Amado la referencia a que familiares directo de Adrián Saavedra habrían trabajado en la empresa Aguas del Norte. Por el contrario, de la documentación agregada y de las propias manifestaciones del testigo surge que el imputado registraba un número relevante de sanciones disciplinarias, circunstancia que torna inverosímil la existencia de algún tipo de trato privilegiado o connivencia institucional orientada a favorecerlo. 	
	Todo lo expuesto conduce a concluir que la omisión de registro del regreso del vehículo no sólo carece de aptitud incriminante autónoma, sino que, en ausencia de corroboraciones adicionales y de testigos claves que la acusación no produjo, tampoco permite situar con certeza a Saavedra en el lugar del hecho ni desvirtuar el estándar de duda razonable que debe regir en su favor.		
	Por otra parte, en relación a la falta de actividad de su teléfono celular entre las 10:07 y las 16:09 de ese 27 de enero en cuanto al consumo de datos móviles, como otro elemento indiciario, el investigador Of. Manuel Colque presenta un informe de análisis que se encuentra incorporado a fs. 1276/1297 de la segunda parte del legajo. 		
	Explica que le parece llamativa esa inactividad de seis horas y agrega que las razones de ello pueden deberse a que el celular esté apagado, los datos móviles desactivados o que no posea saldo suficiente, lo que impide ubicarlo mediante el geo-posicionamiento. Agrega que en fecha 4 de enero de 2.017, se registra impacto de ese teléfono celular en una celda que está situada en la localidad de Vaqueros a horas 14:50. 	
	Pero ahora bien, en dicho informe no se agregaron las planillas referentes a los días anteriores en cuanto al uso de datos de ese teléfono, sino que tan sólo se hace hincapié en las celdas de Vaqueros del día 4 de enero, las del 23 de enero a partir de horas 12:24 y del 27 de enero. En relación al mes de febrero, sólo se ha dejado consignado el listado de llamadas entrantes y salientes y también del servicio de mensajería. De ello se puede apreciar cierta inactividad de su línea, citándose, a modo de ejemplo que en el mes de febrero de 2.017, entre otros, el día 14 surge inactividad entre las 09:24 y las 16:39 horas; el 15 desde las 10:35 hasta las 17:33; el 17 desde las 12:31 hasta las 22:10: el 18 desde las 12:47 hasta las 17:35 y el 20 desde las 11:04 hasta las 21:14. Ello, remarcando que no se cuenta en el informe con el registro completo del mes de enero de 2.017, lo que imposibilita un adecuado e integral análisis de las circunstancias y conclusiones a las que arriba el OF. Colque en este sentido.		
	Del mismo modo que el argumento referido a su desempeño laboral en Aguas del Norte no permitió extraer conclusiones ciertas sobre su ubicación o actividad durante la franja horaria del hecho, tampoco la denominada “inactividad” del teléfono celular atribuida al imputado Adrián Guillermo Saavedra logra superar el plano de la mera conjetura.	
	En efecto, el intervalo sin consumo de datos móviles entre las 10:07 y las 16:09 horas del 27 de enero de 2017, presentado por la acusación como un indicio de presunta desconexión deliberada, carece de sustento probatorio firme. El propio oficial Colque reconoció que dicho comportamiento es compatible con múltiples causas absolutamente inocuas: teléfono apagado, datos desactivados, ausencia de crédito o zonas con baja o nula cobertura. No se trata, por tanto, necesariamente de un comportamiento objetivamente anómalo.	
	Además, la valoración técnica del informe revela que no se cuenta con un registro completo del mes de enero —lo que impide determinar si tales lapsos eran habituales— y que, incluso en febrero, el propio análisis muestra períodos de inactividad iguales o mayores, lo cual descarta que se trate de un fenómeno excepcional. A ello se suma la selección parcial de fechas (4, 23 y 27 de enero), que no permite configurar un patrón de uso ni reconstruir una conducta relevante para la investigación.	
	Así, este dato, aislado y desprovisto de contexto analítico adecuado, no posee aptitud para acreditar ocultamiento, desplazamiento o presencia en la localidad de Vaqueros, ni mucho menos para situarlo en el escenario criminal. Del mismo modo que ocurrió con el elemento relativo a la actividad laboral, no se supera el plano de la mera conjetura, pues se trata de una circunstancia que admite explicaciones alternativas igualmente plausibles y que no se integra con el resto del plexo probatorio de modo coherente.	
	También ha quedado acreditada la titularidad de Adrian Guillermo sobre un vehículo Renault Clío, cinco puertas, de color negro al momento de los hechos y que al día de hoy se encuentra en el depósito de secuestros.	
	 La circunstancia de que varios testigos hubieran mencionado la presencia de un vehículo de similares características en cercanías del lugar del hecho, demanda una valoración y análisis completo por parte del tribunal. 	
	De la valoración conjunta, precisa y razonada de la prueba producida en el debate, no resultó posible afirmar — con el grado de certeza necesario— que el vehículo oscuro referido por distintos testigos haya sido el automóvil Renault Clío atribuido a Adrián Guillermo Saavedra, ni que el individuo observado por aquellas personas haya sido efectivamente el imputado. 		
	Por el contrario, el análisis integral del material probatorio instala un estado de incertidumbre insuperable, caracterizado por inconsistencias, divergencias perceptivas e incompatibilidades con la evidencia técnica, lo que impide establecer un vínculo objetivo y verificable entre el acusado y los hechos del 27 de enero de 2017.	
	En primer lugar, ninguno de los testigos que describieron un automóvil oscuro logró identificar a su conductor, ni brindar rasgos fisonómicos que permitan siquiera aproximar su figura a la de Adrián Saavedra. Las descripciones brindadas son vagas, genéricas y mutuamente contradictorias, tanto respecto de la vestimenta del individuo que habría estado ocupándolo, cuanto de la morfología del vehículo. 	
	En segundo lugar, las referencias horarias suministradas presentan oscilaciones significativas que impiden reconstruir con rigor la secuencia temporal, pues se sustentan exclusivamente en aproximaciones subjetivas o referencias estimativas brindadas por los testigos —nunca en datos objetivos, precisos o verificables salvo escasas excepciones—, lo cual priva a esas menciones de la solidez necesaria para otorgar certeza a los hechos relatados.	
	En efecto, del análisis comparado entre las afirmaciones de la acusación y las declaraciones rendidas en el debate, se advierten contradicciones relevantes que impiden sostener, con certeza que el vehículo oscuro observado por las testigos haya sido el Renault Clio atribuido a Adrián Guillermo Saavedra. 		
	La propia Sra. Ríos, presentada por la acusación como un testimonio clave, reconoció en el debate que el vehículo más parecido entre los que se le exhibieron era un Volkswagen Golf, y no un Renault Clio, extremo que contradice abiertamente la premisa central del alegato fiscal. Asimismo, del identikit confeccionado a partir de su declaración —agregado en el legajo fiscal primera parte a fs. 356/361— no surge similitud alguna con las características físicas del imputado ni con la de los restantes coacusados, lo que refuerza la imposibilidad de atribuir al imputado la identidad del sujeto observado. 	
	A ello se suma que la referencia horaria provista por Ríos quien en el debate declaró haber llegado a su domicilio a las 12:20, y en su declaración policial se consignó el horario de 12:15 (dijo al ser consulta como registra el horario de este episodio, responde que al llegar a su casa vio que su familia miraba televisión, más precisamente el canal de cable TN (TODO NOTICIAS), advirtiendo en ese momento la hora e incluso que su amiga vio la hora del reloj del vehículo cuando estaban por Av. San Martin altura de la iglesia San Cayetano, siendo las 12:15, situación que adquiere especial relevancia cuando se repara en que la acusación pretende vincular ese momento con la secuencia de las filmaciones de la cámara de la despensa “Guadalupe”, registradas a las 12:19:29 y 12:19:36 horas, horario en que tanto el auto “Clío” como el “Vento” se estarían dirigiendo a lugar del hecho. Esta discordancia temporal vuelve incompatible la reconstrucción pretendida, debilitando aún más la hipótesis fiscal.	
	Similar inconsistencia presentan los relatos de la Sra. Guzmán y de la Sra. Delia Escobar. Guzmán habló de un automóvil oscuro, “ovaladito” o tipo “huevito”,  a hs. 12:10 12:20 estacionado bajo unos árboles, sin poder precisar marca ni modelo, y refuerza la inconsistencia con el horario de la supuesta visualización con las cámaras. 		
	Escobar, cuya declaración obrante a fs. 15 de la primera parte que fue incorporada, describió un rodado negro “grandecito”, cerrado y sin ocupantes visibles, ubicándolo alrededor de las 12:55, horario que tampoco coincide con la franja temporal reconstruida por la acusación para situar el “Clío” en la zona. 	
	Las divergencias entre ambas declaraciones, lejos de complementarse, terminan por evidenciar una falta de uniformidad que impide derivar identidad o equivalencia alguna con el vehículo del imputado.	
	Ello se profundiza con la declaración de Ontiveros, quien introdujo la presencia de un vehículo rojo, tipo Peugeot, que vio estacionado por la mañana y que “cree” haber visto nuevamente cerca del mediodía, aunque sin certeza de su continuidad temporal. Lo más relevante es que, en su declaración del 30 de enero de 2017 (fs. 59/61, primera parte), afirmó no haber visto ningún automóvil cuando se detuvo a orinar frente a la vivienda de la víctima, horario crucial para la tesis acusatoria. Su testimonio, así, no sólo no confirma la presencia del vehículo oscuro, sino que incorpora un tercer rodado, totalmente distinto, incrementando el margen de duda.	
	Por su parte, Vargas observó cerca del mediodía dos vehículos distintos: uno rojo, antiguo, tipo familiar, estacionado; y otro azul oscuro, sin baúl visible, que circulaba hacia la ruta. Ninguno de ellos coincide con el vehículo que la acusación intenta identificar como el Clio del imputado. Tampoco pudo ver a sus ocupantes ni aportar dato distintivo alguno.	
	Asimismo, Toranzo, quien transitó por el lugar entre las 13:00 y las 13:15, señaló que no vio ningún vehículo sospechoso ni maniobra llamativa. Su percepción, aunque extemporánea respecto de la franja más cercana al hecho, confirma la ausencia de un rodado extraño en el sector.	
	En igual sentido, Méndez, quien trabajó en el barrio entre 12:30 y 14:00, afirmó que no observó nada extraño ni vio personas o vehículos que llamaran su atención. Su testimonio, ubicado dentro de la zona y durante un intervalo prolongado, constituye un dato negativo de especial relevancia que debilita la hipótesis de movimientos vehiculares atípicos.	
	García Leal, dijo en el debate que calcula que eran las 12.00 o 12.30 y que observó un auto Renault 18 que estaba sobre el pasaje frente a la casa, color bordó. En sede policial fs. 8 y vta., de la primera parte, refiere a las 12:35 y describió un automóvil bordó, grande y antiguo – supone un Renault 18 o 9. Nada en su percepción se corresponde con un vehículo oscuro pequeño, ni con un sujeto vinculado con la agresión, y modifica el horario.	
	Suma también a la incertidumbre existente respecto de los diversos automóviles que pudieron hallarse en las inmediaciones del lugar del hecho – con la salvedad del automóvil Vento de lo cual ya nos hemos referido - durante la franja horaria relevante, lo manifestado en sede policial e incorporado como prueba documental por Oscar Martín Rodríguez (fs. 2507/2508 primera parte), quien refirió que había arribado al domicilio de su padre —ubicado sobre calle Las Virginias— alrededor de las 11:30 o 12:00 horas, permaneciendo allí brevemente para luego trasladarse a la vivienda contigua donde reside su primo. Indicó que estuvo conversando con éste en el interior del inmueble y posteriormente en el exterior, entre diez y veinte minutos, antes de retirarse aproximadamente entre las 12:30 y 13:00 horas. Señaló que, en esa época, se movilizaba en un Fiat Palio modelo 2013 color negro, dominio MUM-Q69, y que lo había estacionado “al frente de la casa de su papá”, bajo la sombra y con orientación hacia la ruta, sin poder precisar con mayor exactitud su posición. 		
	Tales referencias se ven corroboradas por la declaración también policial de valor de prueba documental de Hugo Ricardo Vaca Rodríguez (fs. 2328/2329 primera  parte), vecino domiciliado en Las Virginias N.º 74, quien sostuvo que el mismo día 27 de enero de 2017, entre las 11:00 y las 12:00 horas, su primo Martín Rodríguez —tras visitar a su propio padre en el inmueble contiguo— permaneció en la galería de su vivienda conversando con él y con su esposa, dejando estacionado frente a la casa del progenitor, en diagonal al domicilio del testigo, un automóvil Fiat Palio color negro, en aparente estado nuevo, modelo 2013 o 2014, ubicado sobre calle Las Virginias con el frente orientado hacia Av. San Martín y la parte trasera hacia el barrio San Nicolás. 		
	La concurrencia de ambas descripciones, sumada a las variaciones en la ubicación exacta y a los movimientos vehiculares durante esos minutos, introduce un elemento adicional de confusión respecto de la precisa identificación de automóvil “Clio”  presente en la escena y su eventual vinculación con los registros que motivaron la investigación inicial; circunstancia ante la cual, la comparecencia de estos testigos en el debate hubiese podido resultar de utilidad para brindar mayor claridad en torno a dichas fluctuaciones.	
	En suma, el análisis global de la prueba revela la presencia de vehículos de distintos colores, modelos y configuraciones, percibidos en diversos horarios, sin identificación del conductor y sin correspondencia objetiva con el rodado atribuido al imputado. La prueba testimonial es dispersa, incongruente y, en varios casos, incompatible con los registros audiovisuales, lo que impide superar el ámbito de la conjetura.	
	Por todo lo expuesto, no se encuentra acreditada — con el grado de certeza necesario — la presencia de Adrián Guillermo Saavedra o del vehículo que se le atribuye en inmediaciones del domicilio de la víctima. Antes bien, el conjunto probatorio coloca la hipótesis fiscal en un plano de duda razonable, incompatible con cualquier afirmación de responsabilidad penal.	
	A su vez, cuando estos testimonios son contrastados con la evidencia objetiva, la incertidumbre se vuelve aún más notoria: las cámaras del móvil policial que recorrieron calle Las Virginias a las 12:51 y nuevamente a las 13:02 no registraron la presencia de ningún vehículo con las características señaladas por las testigos en los puntos donde aseguran haberlo visto. Esta incompatibilidad técnica —entre un registro audiovisual directo y percepciones basadas en aproximaciones subjetivas— introduce un margen de duda insuperable acerca de la existencia misma del vehículo en el horario y lugares descriptos.		
	En definitiva, la valoración conjunta de la prueba revela que las declaraciones analizadas no conforman un conjunto de indicios graves, precisos y concordantes, ni poseen la fuerza necesaria para situar al imputado en la escena del hecho o para vincularlo con la dinámica del crimen. La ausencia de identificación personal, la falta de correspondencia entre los vehículos descritos y el automóvil de Adrián Saavedra, las inconsistencias horarias, la incompatibilidad con los registros videográficos oficiales, la diversidad irreconciliable en los rasgos y vestimentas atribuidos al conductor, y la ausencia de datos objetivos comprobables, conducen a un estado de duda razonable que no puede ser superado.	
	II.3. En lo que respecta a Carlos Damián Saavedra, el Ministerio Público Fiscal sostuvo —al igual que en relación a su hermano Adrián Guillermo— que su intervención se configuraría como una participación secundaria, esencialmente vinculada al despliegue de tareas logísticas, particularmente en lo relativo al uso y desplazamiento de vehículos, la vigilancia periférica y la colaboración funcional destinada a facilitar la ejecución y el aseguramiento del plan criminal. 		
	La acusación atribuye específicamente a Carlos Saavedra la vinculación directa con el vehículo Volkswagen Vento color marrón “Dakar”, con vidrios polarizados, cuya titularidad compartía con su hermano Javier, y que habría sido observado en la zona del hecho por diversos testigos —entre ellos Juárez, Ríos, Guzmán, Escobar, Cruz y Quiroga— quienes refirieron la presencia de vehículos de características coincidentes en inmediaciones de la vivienda de la víctima, tanto sobre calle Las Virginias como en el pasaje contiguo, realizando maniobras de estacionamiento, giro y desplazamiento que la Fiscalía interpreta como compatibles con una actividad de apoyo y cobertura.
	Como corroboración objetiva de estos movimientos vehiculares, se remite a los registros de las cámaras de la despensa “Guadalupe”, que a las 12:19:29 y 12:19:36 habrían captado el paso secuencial de un vehículo oscuro y del mencionado Vento en dirección al barrio San Nicolás, lo que el Ministerio Público considera una evidencia de desplazamiento coordinado entre los distintos imputados. 	
	A ello se agrega la inactividad telefónica que presenta la línea atribuida a Carlos Damián Saavedra entre el 22 y el 29 de enero de 2017, período que comprende tanto el ensayo del ardid con la perra “Boni” en el domicilio de Godoy como el día del hecho, destacándose que antes y después de esas fechas la línea evidenciaba un patrón normal de uso. La falta de actividad comunicacional durante el lapso crítico, sumada a la circunstancia de que el teléfono Nokia Lumia 530 que habría utilizado en ese período no fue hallado ni secuestrado, y a que el propio imputado manifestó no recordar qué aparato usaba entonces, es valorada por la acusación como un indicio de ocultamiento orientado a evitar la trazabilidad de sus comunicaciones.	
	Los registros históricos de telefonía móvil son asimismo considerados por la Fiscalía para sostener que la línea atribuida a Carlos Saavedra activó antenas en la zona de Vaqueros en múltiples oportunidades durante 2016 y principios de 2017, lo que, según la tesis acusatoria, contradice su afirmación de desconocimiento del área y refuerza la hipótesis de una familiaridad previa con el sector donde se cometió el hecho. 	
	También se invoca como elemento contextual la pertenencia de Carlos Saavedra – como de su hermano Adrián - al círculo conocido como “Los Pives”, en tanto grupo delictivo radicado en Parque Belgrano, lo cual —a criterio de la acusación— permitiría comprender la dinámica de cooperación, división de roles y funcionamiento grupal que se habría reproducido en el hecho investigado. 	
	Finalmente, se incorpora como dato complementario la existencia de diversos elementos secuestrados en el domicilio de Parque Belgrano —entre ellos bienes sustraídos en otros hechos y efectos vinculados al grupo de imputados— cuya presencia entiende demostrativa de una actividad ilícita previa y de la existencia de una estructura de funcionamiento delictivo en la que Carlos Damián Saavedra habría tenido participación.	
	Ahora bien, la sola acreditación de la existencia del rodado Volkswagen Vento color “Dakar” —circunstancia suficientemente examinada en otros pasajes de esta sentencia— no resulta apta para derivar de ella la utilización concreta del vehículo por parte del imputado Carlos Damián Saavedra ni su desplazamiento en dirección al domicilio de la víctima el día 27 de enero de 2017, conducido en su caso por él. Tal dato, aislado de otros elementos corroborativos, carece de aptitud para fundar inferencias que excedan el plano meramente conjetural.	
	Esta constatación conduce inevitablemente a la misma interrogante planteada al analizar la situación de Adrián Guillermo Saavedra: no existen testigos que hayan reconocido o identificado a Carlos Damián Saavedra en el lugar del hecho, ni se advierte dato objetivo alguno que permita situarlo físicamente en la escena, quedando en un plano de duda. 	
	La acusación ha pretendido robustecer esta hipótesis mediante el registro de cámaras de la despensa “Guadalupe” sita en la Localidad de Vaqueros, correspondiente a las 12:19:29 y 12:19:36 horas, donde —según su interpretación— se apreciaría el paso coordinado de un vehículo oscuro y del mencionado Vento. 	
	Al respecto, aun cuando ya se ha señalado la contradicción horaria existente entre lo declarado por la testigo Ríos y la franja temporal que la acusación pretende vincular con dichas imágenes, lo cierto es que el material videográfico —oportunamente exhibido— no permite una visualización clara, continua ni inequívoca de los rodados allí captados. La deficiente calidad de la toma, sumada a la ausencia de rasgos distintivos verificables, torna objetivamente imposible efectuar una identificación mínimamente confiable que permita asociar esos vehículos con los atribuidos a los imputados, y como se dijera que en su caso estuviese siendo conducido o bien ocupado por Carlos Saavedra.		
	Esta falta de correspondencia torna inviable derivar de dichos registros una conclusión que supere el nivel meramente hipotético.	
	El cuadro probatorio se ve aún más debilitado por la declaración del Licenciado Ledesma, perito del Cuerpo de Investigaciones Fiscales, cuyas conclusiones técnicas resultan categóricas. El experto explicó que los videos analizados —provenientes de cámaras instaladas en móviles policiales— presentaban extrema deficiencia técnica: alta compresión, fuerte interferencia, ruido visual y distorsiones producidas por el movimiento del vehículo que transitaba por un camino de ripio. Señaló, además, que el material útil se reducía a un fragmento de apenas tres segundos —entre las 13:02:20 y las 13:02:23— carente de los requisitos mínimos exigidos por el software forense utilizado (AmpedFive), lo que imposibilitó cualquier mejora, identificación o atribución fiable.	
	Esta imposibilidad se reiteró en los informes subsiguientes, en los que tampoco pudo determinarse la identidad de la persona que —según la acusación— caminaba por la banquina, ni establecer correspondencias fidedignas con los vehículos observados. Ledesma indicó que las imágenes aportadas en formato PDF, señaladas como “de interés”, no permitían confrontación horaria independiente ni determinación geográfica precisa, limitándose únicamente a señalar que correspondían a la ruta de acceso a Vaqueros. En ningún caso fue posible identificar personas, y en su caso a Carlos Saavedra.	
	De este modo, el conjunto de elementos atribuidos como indicios de participación de Carlos Damián Saavedra — respecto a movimientos vehiculares, supuesta coordinación entre rodados, presencia en la zona, maniobras de giro o aproximación— no pudo ser corroborado con el grado de certeza necesario. 		
	En esa línea de ideas, la acusación pretendió vincular además la presencia de Carlos Damián Saavedra en las maniobras observadas por la testigo Amalia del Valle Quiroga —quien afirmó haber visto un automóvil de mayor porte, color champán o similar, realizar un ingreso parcial al pasaje y retomar su marcha hacia calle Las Virginias— como expresión de una tarea de apoyo y cobertura, y no como un tránsito casual.	
	Sin embargo, el examen minucioso de la declaración de la testigo, tanto en sede policial como en el debate, revela imprecisiones, divergencias y vacilaciones que impiden otorgar a su relato la entidad necesaria para sustentar una inferencia incriminante respecto de imputado en análisis	
	En primer lugar, la testigo nunca identificó al conductor, ni pudo ver su rostro, dada la presencia de vidrios polarizados y el reflejo del sol. La descripción que ofrece sobre la vestimenta —una camisa con líneas rosadas, arremangada, acompañada de un reloj dorado— no coincide con la que había brindado en sede policial –tan solo un día después del hecho-, donde refirió una camisa violeta “medio fuerte”, y a su vez en su declaración de fs. 2134/2135 de la primera parte en sede de fiscalía dijo observar que el conductor al parecer vestía una camisa blanca con líneas finas de color “morado”.	
	Asimismo, la propia testigo reconoce que su percepción se produjo a una distancia aproximada de veinte a treinta metros, sin obstáculo pero sin posibilidad de ver el interior del vehículo, reafirmando que “nunca llegó a verle la cara al conductor” y que solo observó “una persona” en el rodado. Estas circunstancias —la distancia, la falta de visualización facial, los vidrios polarizados, la fugacidad de la maniobra y las divergencias en la descripción— tornan materialmente imposible afirmar que el conductor haya sido Carlos Saavedra.		
	En este contexto, la hipótesis fiscal que pretende convertir esa maniobra en una acción de cobertura o vigilancia no logra superar el plano meramente conjetural. La testigo no vio movimientos coordinados con otros vehículos, no observó comunicación alguna, ni percibió interacción entre el conductor y terceras personas. Todo lo que observó fue un ingreso mínimo de la trompa del vehículo y un inmediato retroceso para retomar por Las Virginias, conducta que, sin más, no permite atribuirle finalidad delictiva.	
	Por otro lado, debe destacarse que ninguna de estas apreciaciones permite vincular al imputado, ya que no existe dato objetivo alguno que ubique a Carlos Damián Saavedra dentro de ese vehículo al momento de la maniobra. Ni huellas, ni testimonios, ni registros fílmicos, ni análisis técnico alguno permiten asociarlo al rodado champán o similar.	
	En definitiva, la sola percepción aislada de una maniobra vehicular —sin identificación personal, sin coincidencias uniformes en la descripción de la vestimenta, sin corroboración técnica y con divergencias significativas en relación con lo declarado en sede policial— no constituye un indicio grave, preciso y concordante capaz de destruir el estado de inocencia del imputado ni de situarlo en la escena del hecho, motivo por el cual la hipótesis de un supuesto rol logístico externo no supera un umbral razonable de duda.	
	Finalmente, y para dejar todos estos elementos en el plano de la incertidumbre, resulta necesario analizar los restantes aspectos invocados por la acusación en contra de Carlos Damián Saavedra, cuyo alcance probatorio —aun admitidos como ciertos— no logran para comprometer su responsabilidad penal.		
	La Fiscalía ha señalado que existirían contradicciones o imprecisiones en las manifestaciones del propio imputado, particularmente en lo referido al llavero de Gimnasia y Tiro y a la localización o detentación de la perra “Boni”, interpretando tales variaciones como indicadores de mendacidad y ocultamiento, los cuales —a su criterio— se verían reforzados por la minimización de antecedentes no condenatorios y por determinadas respuestas que califica de evasivas sobre su entorno y actividades.	
	Sin embargo, como bien enfatiza la defensa, ninguna de estas circunstancias reviste aptitud incriminante. Tales imprecisiones —si es que pueden ser caracterizadas como tales— no se traducen en actos materiales conectados con el hecho ni permiten inferir coordinación operativa alguna con los restantes imputados. La pertenencia del imputado (y a su vez de su hermano Adrián Guillermo) a la hinchada de Gimnasia y Tiro, o la existencia de intervenciones policiales previas sin sentencia condenatoria, no solo carecen de relevancia jurídica, sino que no pueden ser utilizados para construir un patrón delictivo retrospectivo o para proyectar conclusiones sobre su conducta el día del hecho.	
	Se postula la existencia de un supuesto “grupo delictivo familiar estructurado”, integrado por los hermanos Saavedra y un cuarto sujeto, asignando a Carlos un rol de partícipe secundario en tareas de logística, traslados y aseguramiento. Para sustentar esa hipótesis, remite al domicilio común de Parque Belgrano —donde se secuestraron ciertos objetos de presunta procedencia ilícita, como una computadora Lenovo perteneciente a Pacheco y tarjetas de otra víctima— y a la falta de actividad laboral formal documentada en el imputado.	
	Sobre este punto,  el hecho de compartir un inmueble con familiares no permite atribuirle automáticamente dominio, tenencia o conocimiento de los objetos allí secuestrados, menos aún cuando no se logró acreditar su relación directa con dichos elementos (a diferencia de la situación expuesta con Javier Nicolás Saavedra), y la situación laboral del imputado es un dato irrelevante desde la perspectiva típica, incapaz de erigirse en indicio grave, preciso y concordante. 	
	En tal sentido, lejos de integrar un cuerpo de prueba robusto, todos estos componentes —las supuestas contradicciones en su discurso, la pertenencia deportiva, los antecedentes policiales sin condena, la situación laboral informal, el hallazgo de objetos en un domicilio familiar compartido— se mantienen en un plano de equívocos o meras conjeturas que no permiten derivar de ellos una consecuencia incriminante. Antes bien, examinados en conjunto, refuerzan el cuadro de incertidumbre ya advertido en los restantes elementos analizados y contribuyen a mantener incólume el estado de inocencia del imputado, en base al beneficio de la duda, al no generar convicción suficiente sobre una eventual participación en los hechos del 27 de enero de 2017.
	II.4. En suma, tanto respecto de Adrián como de Carlos Saavedra, la estructura indiciaria construida por la acusación no exhibe la diversidad, correlación y concordancia exigidas por la doctrina de la Corte para transformar sospechas en convicción. Los indicios invocados —examinados en su conjunto, y no aisladamente— admiten explicaciones alternativas igualmente plausibles, se ven atravesados por contradicciones internas, deficiencias técnicas, contraindicaciones relevantes y ausencia total de apoyatura material objetiva (huellas, ADN, objetos del hecho, reconocimientos personales). 	
	Asimismo, corresponde dejar expresamente establecido que, no habiéndose acreditado en forma fehaciente la presencia de los imputados Adrián Guillermo Saavedra y Carlos Damián Saavedra en el lugar del hecho, ni su vinculación material con ninguno de los vehículos señalados por la acusación, queda vedada cualquier apreciación o valoración válida respecto de la manera o modalidad de participación que se les pretende atribuir.	
	En tales condiciones, resulta jurídicamente imposible sostener su intervención —siquiera en grado de participación secundaria— en los hechos calificados por el Ministerio Público como homicidio calificado por alevosía, ensañamiento, criminis causa, por el concurso premeditado de dos o más personas y femicidio (art. 80 incs. 2, 6, 7 y 11 del C.P.), en los términos del art. 46 del mismo cuerpo normativo.	
	Del mismo modo, tampoco puede válidamente afirmarse su intervención como partícipes necesarios (art. 45 del C.P.) en relación con la figura de robo calificado por el empleo de armas y por haber sido cometido en poblado y en banda (arts. 166 inc. 2 y 167 inc. 2 del C.P.), conforme la calificación subsidiaria propuesta por la acusación privada, en tanto cualquiera de esos esquemas típicos exige, como presupuesto mínimo, una acreditación fehaciente de su presencia, aporte funcional, dominio del rol asignado o contribución causal al hecho, extremos que no han sido demostrados en grado de certeza suficiente en el debate.	
	II.5. Así las cosas, partiendo de la base fáctica referenciada, de la valoración crítica de la prueba producida en el debate, y la incorporada legalmente al juicio, es necesario poner de resalto que, en materia penal y para condenar, los hechos en que se funda la denuncia deben tener como correlato indispensable la evidencia probatoria que lo avale; porque un hecho debe considerarse probado cuando no puede haber sucedido de otra manera, en virtud de que la verdad real –cuya búsqueda resulta inexorable en el transcurso del proceso penal- reside en el acuerdo entre las palabras y los actos. Como bien señala Framarino Dei Malatesta: “la verdad es la conformidad entre la noción ideológica con la realidad, y la creencia en la percepción de esa conformidad es la certeza (“Lógica de las pruebas penales”, Temis, Bogotá, 1988, pág. 1).	
	Ello así, tanto respecto de Adrián Guillermo como de Carlos Damián Saavedra, la estructura indiciaria construida por la acusación no exhibe la diversidad, correlación y concordancia exigidas para transformar sospechas en convicción. 	
	En ese contexto, el plexo probatorio no permite descartar la hipótesis favorable a los imputados ni alcanzar la certeza afirmativa que reclama una sentencia condenatoria, permaneciendo la imputación en un ámbito de duda razonable que, conforme al principio de inocencia y a la regla in dubio pro reo, justifica y exige la absolución de ambos en los términos fijados por el Tribunal.		
	Esta conclusión se encuentra en estricta sintonía con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación – ya señalada – (Fallos 314:346). En el caso de autos, lejos de conformar un cuadro armónico de indicios convergentes, los elementos de cargo se muestran fragmentarios, equívocos, mutuamente tensos y, en varios aspectos, abiertamente incompatibles con otros datos objetivos de la causa, lo que impide ese “triunfo racional” de los factores incriminantes sobre aquellos neutros o favorables al imputado.	
	Tal como lo ha señalado la jurisprudencia local, “la viabilidad de un pronunciamiento condenatorio requiere un convencimiento razonablemente alcanzado mediante el triunfo racional de los factores incriminantes por sobre los que revisten carácter neutro o favorable al acusado. Si ello no ocurre, resulta necesario salvaguardar el estado de inocencia, que no ha logrado ser revertido y del cual el beneficio de la duda es consecuencia directa y necesaria” (CJS, “C/C ZERPA, Alicia – Recurso de Casación”, Expte. Nº CJS 32.477/09, Tomo 144:223/228). 	
	Esa pauta se proyecta con toda claridad en el sub lite: los elementos invocados contra Adrián Guillermo y Carlos Damián Saavedra nunca llegan a prevalecer, en términos racionales, sobre los datos que neutralizan o relativizan su alcance incriminante, de modo que el estado de inocencia no resulta vencido.		
	En la misma dirección, la doctrina ha destacado que la certeza en materia penal supone “la persuasión de una verdad, la convicción de que la idea que nos formamos de una cosa corresponde a la misma”, de tal modo que “la certeza constituye aquel estado de ánimo en virtud del cual se estima una cosa como indudable” (Pietro Ellero, De la certidumbre en los juicios criminales, Tratado de la prueba en materia penal, págs. 21, 33 y 318). En el presente caso, tanto respecto de Adrián como de Carlos Saavedra, el material probatorio está lejos de alcanzar ese estadio de convicción indubitable: la prueba sólo permite reconstrucciones posibles o probables, pero no verdades procesales firmes que se impongan “sin discusión” al ánimo del juzgador.	
	De allí que resulte necesario —como lo enfatiza la Corte de Justicia (Tomo 123:711)— salvaguardar el estado de inocencia, que no ha logrado ser revertido y del cual el beneficio de la duda es consecuencia directa y necesaria, con amparo en los arts. 18 de la Constitución Nacional, 20 de la Constitución Provincial y los instrumentos internacionales incorporados por el art. 75 inc. 22.		
	En conclusión, y tal como ha quedado demostrado en el desarrollo íntegro de este juicio, para condenar el Tribunal debe alcanzar la certeza sobre la culpabilidad; y si ello no ocurre, debe necesariamente absolver. La duda y la probabilidad excluyen la certeza requerida. En este proceso, eso fue precisamente lo ocurrido.	
	Por todo lo expuesto, corresponde ABSOLVER POR APLICACION DEL PRINCIPIO DE LA DUDA a ADRIAN GUILLERMO SAAVEDRA, argentino, D.N.I.  Nº 32.630.656, nacido el 17/02/87 en Salta Capital, hijo de Carlos Roberto (V) y de Ana María Simón (V), divorciado, empleado de la empresa Aguas del Norte, con estudios primarios completos, con domicilio en Barrio Parque General Belgrano, Dúplex 3, 1era Etapa, ciudad de Salta, de las demás condiciones personales obrantes en autos; y a CARLOS DAMIAN SAAVEDRA, argentino, D.N.I. Nº 31.548.327, nacido el 06/07/85 en Salta Capital, hijo de Carlos Roberto (V) y de Ana María Simón (V), soltero, Comerciante, con estudios secundarios completos, con domicilio en calle Los Mandarinos Nº 331 - Barrio Tres Cerritos de la ciudad de Salta, de las demás condiciones personales obrantes en autos, del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA, ENSAÑAMIENTO, CRIMINIS CAUSA, POR EL CONCURSO PREMEDITADO DE DOS O MAS PERSONAS Y FEMICIDIO (art. 80 inc. 2, 6, 7 y 11 del C.P.), en el carácter de partícipes secundarios (art. 46 del C.P), y del delito de ROBO CALIFICADO POR SER COMETIDO EN POBLADO Y EN BANDA Y POR EL USO DE ARMAS (art. 167 inc. 2 y 166 inc. 2 del C.P.), en el carácter de participes necesarios (art. 45 del C.P.), conforme a la acusación privada subsidiaria, en orden a lo dispuesto por el art. 18 de la Constitución Nacional, art. 20 quinto párrafo de la Constitución Provincial, y art. 1 inc. f) del C.P.P., revocando la prisión domiciliaria impuesta oportunamente y ordenado en consecuencia la INMEDIATA LIBERTAD de los antes nombrados.			
	III. MEDIDAS.	
	A la luz de todo lo expuesto, y en cumplimiento de los estándares constitucionales y convencionales aplicables a los casos de violencia contra las mujeres y, en particular, de femicidio, corresponde dejar expresamente asentado que este Tribunal, conforme a las circunstancias del plenario, habilitó la reconstrucción íntegra de la plataforma fáctica del caso, incluso respecto de quien se encontrara sobreseído por extinción de la acción penal – Javier Nicolás Saavedra. 	
	Tal amplitud cognoscitiva —plenamente consentida por todas las partes, incluida la defensa técnica— fue indispensable para satisfacer el derecho a la verdad que asiste a las víctimas directas e indirectas y para dar cumplimiento al deber de debida diligencia reforzada que imponen la Convención de Belém do Pará (art. 7 incs. a y b) y la legislación interna (Leyes 24.632 y 26.485).		
	La valoración conjunta, razonada y conforme a la sana crítica racional de la prueba producida en el debate – como ya se analizara extensamente en el punto I de los presentes considerandos - permitió alcanzar certeza positiva sobre la autoría material de Javier Nicolás Saavedra, así como sobre la intervención concomitante de una segunda persona de sexo masculino no identificado (H2), cuya presencia se encuentra demostrada mediante rastros biológicos debidamente incorporados y otros elementos concordantes.	
	El plexo probatorio reunido en relación a Javier Nicolás Saavedra y al sujeto H2 alcanzó el nivel de unidad, univocidad y convergencia requerido, diferenciándose con claridad del cuadro de incertidumbre que impidió afirmar participación alguna respecto de los coimputados absueltos.	
	Sobre esa base —y dado que la prueba biológica y circunstancial ventilada en el debate demuestra la existencia de un segundo agresor aún no identificado— corresponde dejar abierta la vía investigativa para el esclarecimiento integral del hecho y la determinación de todos sus partícipes en caso que hubiese alguno o algunos más, conforme los estándares de debida diligencia reforzada que rigen los femicidios y la violencia basada en género.	
	Por lo expuesto, sin perjuicio del auto de sobreseimiento dictado oportunamente a favor del imputado JAVIER NICOLAS SAAVEDRA, en virtud de los arts. 59 inc. 1° del Código Penal y 428 inc. a) del C.P.P., teniéndose la certeza de su autoría material en este hecho, como así también de la participación de otra persona aun no identificada (H2), conforme la prueba surgida en el debate, y ante la eventual intervención de otra u otras personas en el mismo, requiérase al Ministerio Público Fiscal continuar la labor investigativa pertinente, todo ello en el marco de lo dispuesto por los arts. 5, 76, 77, 98, 99 del C.P.P. y art. 7 incisos a) y b) de la “Convención de Belem do Pará”, Leyes Nº 24.632 y Nº 26.485.		
	IV.  DEMANDA CIVIL.	
	IV.1. Que corresponde, ahora, el análisis de la demanda civil de indemnización por daños y perjuicios, interpuesta a fs. 1869/1873 y vta. por el Dr. Pedro Javier Arancibia apoderado del Sr. Nicolás Cajal quien invoca legitimación activa por propios derechos y en representación de sus hijas menores de edad conforme al poder adjunto, sin que obre contestación alguna por parte de los demandados pese encontrarse debidamente notificados, en orden a las constancias de fs. 2008/10, 2014 y vta. 2029 y vta.	
	Durante el desarrollo de la discusión final, el Dr. Pedro Arancibia, en su doble carácter de querellante particular y actor civil, manifestó que la demanda de daños y perjuicios había sido interpuesta por el delito de homicidio calificado por femicidio, y que el principal acusado de la causa, Javier Nicolás Saavedra, a quien la querella consideraba autor material del hecho, se había suicidado, razón por la cual —explicó— se encontraba extinguida tanto la acción penal como la acción civil respecto de su persona, en virtud de la accesoriedad propia de esta última.	
	Señaló, no obstante, que dicha extinción no alcanzaba al resto de los imputados, aclarando que la querella mantenía su intervención en el proceso como actor civil a los fines de garantizar la búsqueda de la verdad, la justicia y la reparación moral de las víctimas directas e indirectas del femicidio de Jimena Beatriz Salas.	 
	Indicó que los daños reclamados en su oportunidad por las hijas de la víctima y por su concubino, el señor Nicolás Cajal, provenían de la misma causa fuente —el homicidio doloso agravado por femicidio— y que, a la luz de la variación de la acusación en relación con los partícipes Adrián Guillermo y Carlos Damián Saavedra, correspondía tener en cuenta el principio de congruencia y el de legalidad, toda vez que el delito base de la demanda civil y el actualmente atribuido guardaban directa conexión causal con el daño producido.		
	En ese marco, sostuvo que se había acreditado científicamente la presencia de dos perfiles genéticos masculinos en la escena del crimen, identificados como Hombre 1 —correspondiente a Javier Nicolás Saavedra— y Hombre 2, cuya identidad aún no se había determinado, y que la continuidad de la investigación penal respecto de este último resultaba indispensable para posibilitar en el futuro un resarcimiento efectivo en favor de las víctimas indirectas.		
	A pedido de aclaración formulado por el Tribunal, el letrado precisó que la acción civil se consideraba extinguida únicamente respecto de Javier Nicolás Saavedra, por haber cesado la acción penal en su contra a raíz de su fallecimiento, pero que subsistía el interés procesal de las víctimas en cuanto al reconocimiento de su derecho a la verdad y a la eventual reparación moral y patrimonial derivada de la identificación y enjuiciamiento del segundo interviniente aún no individualizado.	
	Invocó los estándares convencionales desarrollados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el derecho de acceso a la justicia, la debida diligencia y el derecho a la verdad, subrayando que la reparación a las víctimas —directas e indirectas— debía comprender no solo el aspecto material, sino también la reconstrucción judicial de los hechos y la determinación de sus autores como forma de resarcimiento integral en el marco de un caso de femicidio.	
	El Tribunal solicitó al representante de la querella efectuar una aclaración respecto de su intervención como actor civil, preguntándole si se encontraba realizando un desistimiento de la acción civil, manteniendo las reservas a las que había hecho referencia. Precisó que, en caso de disponerse la condena de los imputados como partícipes en el homicidio doloso, correspondería la aplicación y procedencia de la acción de daños y perjuicios, por haber sido partícipes del delito por el cual fueron acusados en su respectivo grado de intervención.	
	Seguidamente, agregó que en caso de que se hiciera lugar a una calificación subsidiaria en relación al robo calificado como partícipes necesarios, ya no existiría la misma plataforma fáctica que diera origen a los daños y perjuicios, dado que en tal hipótesis los acusados serían partícipes de un robo calificado y no de un homicidio doloso.	
	Ante la pregunta del Tribunal sobre si mantenía el monto reclamado, la querella respondió que, en el primer caso —esto es, bajo la calificación de homicidio doloso—, el reclamo se mantenía absolutamente, mientras que, en el caso de la calificación subsidiaria, ya no subsistirían las condiciones fácticas que dieron origen a las obligaciones de resarcimiento, conforme al principio de congruencia.	
	IV.2. La defensa de su parte sostuvo expresamente que: “Si es que prospera el pedido es abstracto. Es decir, nosotros buscamos la absolución lisa y llana. Entonces, no había motivos para que conteste el acompañamiento que siempre tuvo el señor querellante en este trabajo.”.	
	IV.3. Sentado lo expuesto, y más allá de las endebles y confusas apreciaciones formuladas por las partes en la cuestión civil bajo examen, corresponde ingresar a su consideración. 	
	Ello así, se puede advertir en el marco de lo dispuesto en el artículo 119 segundo párrafo del C.P.P., que no se encuentra contemplado un hecho generador de responsabilidad civil que resulta atribuible a los imputados en razón de responsabilidad civil objetiva o por aplicación de la teoría del riesgo creado, o cuando intervengan en el proceso personas que según la ley civil deban responder por el imputado, o bien cuando el hecho generador de responsabilidad civil sea atribuible al encartado y su absolución descanse en alguna de las causales de inimputabilidad del art. 34 del Cod. Penal, entre otros.		
	En efecto, atento al fallecimiento de uno de los demandados – y su consecuente sobreseimiento - y a la absolución que se dispuso respecto a los otros dos, en torno a que los hechos hayan sucedido en la forma y modalidad descripta en la plataforma fáctica acusatoria (principal y subsidiaria), considerando el carácter accesorio de la pretensión civil en relación a la acción penal, y la consecuente carencia de autonomía de la primera en relación a ésta última, es que corresponde el rechazo de la demanda civil por inexistencia de nexo causal o factor de atribución a los acusados.	
	Por último, en relación a las costas del proceso civil, y no obstante la solución narrada en el acápite que antecede, en orden a la forma en cómo aquí se resuelve, corresponde que las mismas sean soportadas por el orden causado por cuanto estimamos que existió en la parte actora civil – originariamente -incertidumbre sobre la situación fáctica investigada, lo que pudo hacerla creer en su derecho a litigar; y por cuanto la índole y naturaleza de la cuestión sometida a juicio pudo haberla inducido a creer en la legitimidad de sus derechos (CSJN, 19/5/88, JA. 1989-I-268.) (CNCiv, Sala F, 19/7/73, ED, 53-243). Por ello, ameritamos que, en forma justa y equitativa, las costas sean afrontadas por su orden, conforme a las previsiones del art. 67, 2º párrafo del C.P.C.C. 		
	Por todo lo expuesto, corresponde RECHAZAR la DEMANDA CIVIL POR DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta a fs. 1869/1873 y vta., por la parte Actora Civil (artículo 119 segundo párrafo del C.P.P.), con costas por su orden.	
	V. SECUESTRO.	
	V.1. Que al momento de sus alegatos finales, la Fiscalía sostuvo que, respecto del decomiso de los elementos secuestrados utilizados para la comisión del delito, consideraba acreditado con el grado de certeza necesario que dichos elementos —entre ellos los vehículos— habían sido efectivamente utilizados. En consecuencia, solicitó su decomiso. Añadió que existían numerosos objetos secuestrados en distintos allanamientos y planteó que se le intimara o se le corriera vista en un plazo posterior, con el fin de establecer el detalle completo de todos los elementos secuestrados en la causa para luego requerir el destino final que correspondiera.	
	V.2. Por su parte, la defensa técnica expresó que, dada la voluminosidad de los elementos secuestrados, entendía que el Tribunal no debía pedir una prueba que pudiera perjudicar a los hermanos Saavedra y que ningún bien —ni pantalón, ni camisa, ni contenidos de computadoras— debía serles retenido, solicitando que fueran restituidos a sus dueños.	
	V.3. Frente a estas manifestaciones, diversas en sus pretensiones y coincidentes únicamente en reconocer la magnitud del material secuestrado durante la investigación, el Tribunal considera que la resolución definitiva respecto del decomiso, restitución o destino final de los bienes incautados constituye una consecuencia accesoria de la sentencia que requiere la firmeza del pronunciamiento principal.	
	Solo a partir de dicha firmeza resulta jurídicamente posible analizar cada objeto secuestrado con intervención de las partes, respetando el debido proceso y garantizando un tratamiento adecuado y completo de la situación jurídica de cada elemento.	
	 Por ello, corresponde DISPONER que una vez firme la presente se resuelva sobre el destino de los elementos secuestrados de conformidad a las disposiciones aplicables del Código Procesal Penal (Ley Nº 7690), Ley de Secuestros Nº 7838, y Acordada Reglamentaria de la Corte de Justicia Nº 11.905.		
	Los fundamentos precedentemente desarrollados, en toda su extensión, se integran con el veredicto del día 7 de Noviembre de 2025, constituyendo la sentencia que en la presente causa pronuncia el Tribunal de Juicio,  dejándose debida constancia que no firma la presente la Dra. Mónica Faber, por encontrarse gozando de licencia reglamentaria en el día de la fecha, ello de conformidad a lo dispuesto en el art. 487, última parte del C.P.P. 	.	
ANTE MÍ: