El abogado de Nicolás Cajal, el defensor Pedro Arancibia, brindó una entrevista donde detalla ejes investigativos como lo que sucedió realmente con la alarma, el peritaje odorológico del bolso de su representado y las declaraciones de la pareja de la víctima.

¿Cómo observa el desarrollo del juicio?

Cada vez se confirma más la inocencia de Nicolás Cajal. En lo vienen declarando peritos y testigos en ese sentido pero estamos muy preocupados porque seguimos sin encontrar a los asesinos de Jimena. Aprovechamos cada testigo para indagar en buscar a los verdaderos asesinos pero por supuesto que este no es un juicio para investigar. Lamentablemente se colocó a Nicolás Cajal y Sergio Vargas como acusados de manera totalmente injusta y absurda, y eso se viene demostrando en este juicio.

El bolso de Cajal y el supuesto dinero

Desde el primer momento que se le preguntó que había en el bolso, Cajal dijo que el día del hecho no hubo nada. Que haya tenido algo como cualquier bolso, seguramente como cualquiera, en algún momento se puede haber puesto algún tipo de billetes o divisas, seguramente. Pero esto más que desbaratar alguna hipótesis no es más que una “imaginación” de la fiscalía de decir que, porque los perros indicaron que ese bolso tenía olor a dinero no significa que el día del hecho haya habido dinero.

¿Puede el olor permanecer en el bolso dos años después?    

Evidentemente si por que cuando los perros realizan el ejercicio punto a punto que se hizo, cuando hacen la detección y rascan, lo hacen dos años y medio después de ocurrido el asesinato. Entonces evidentemente los perros tienen esa posibilidad pero los perros son una herramienta más, por cierto muy importante para indicar dónde buscar pero no significa que el perro porque ladre una vez diga que hay mil pesos. Ni siquiera es una prueba firme para decir que en ese bolso hubo dinero.

Quizás hasta podría confirmar la hipótesis del robo. Entonces ¿porque no se llevaron el bolso entero en vez de dejar rastros genéticos como dejaron en la manija y en el borde del bolso? dejar evidencia es algo absurdo.

La declaración de Cajal

Estuvo abierto a responder todo. “Pregúntenme lo que quieran”, el fiscal, los jueces, etc. y coincide exactamente con sus anteriores declaraciones. Es decir, que en el primer y tercer día de ocurrido el hecho él dijo exactamente lo mismo lo que dijo el primer día de este juicio. Estamos hablando de 4 años después.

¿Había necesidad de mostrar la vida privada de Cajal, de traer a la señora que confiesa tener una relación paralela, tiene algún nexo con el hecho y con el encubrimiento del cual de lo que se lo acusa?

Es una vergüenza haber traído a una chica en una especie de juicio moral para que hable de su vida cuando no tiene absolutamente nada que ver con el hecho criminoso y esto lo sabía la fiscalía de antemano. Entonces es muy lamentable y muy vergonzoso que se traiga gente para hacer una especie de escrutinio de reproches, de moral, de una chica que no tiene nada que ver. El Ministerio Publico tiene que ser serio, responsable, prudente, respetuoso y no traer a cualquiera; por eso hay 100 testigos, así cualquiera suma 100 testigos.

¿La alarma se “disparó” o se “desconectó” ese martes? porque hay una gran diferencia en ese detalle técnico

Sí. Lo que surge de los informes de Albiero, que son los informes de los propietarios de la alarma, es que evidentemente había un problema de conexión de GPRS, es decir de señal de internet por cuestiones que todavía no se saben. Albiero dice que es una cuestión de Movistar y es lo que surge en el informe; y lo que dijo el perito del CIF que vino a declarar, fue que no se puede establecer las causas por las cuales se desconectó y el día 30 cuando había una consigna judicial –no es que esta la casa esté ocupada– sino que la casa estuvo dos semanas con personal policial y allí es cuando se volvió a reconectar.

Entonces este perito del CIF termina por concluir que por causas que no se pudieron establecer, se conectó y se desconectó la alarma.

Publicidad