Lo dijo Luciano Romano, el abogado del único detenido por el crimen de Jimena Salas, después de las últimas novedades en la causa. El defensor desestimó lo planteado por la fiscalía, ya que se trata de dichos nuevos de la testigo que difieren de lo declarado hace dos años atrás. El otro punto novedoso es que “el informe emitido por la compañía de telefonía establece de que el teléfono de Vargas no puede ser ubicado en la zona”, indicó el letrado

La entrevista con Romano

Mi defendido sigue con la prisión preventiva hasta que esperemos el resultado del tribunal de impugnación con respecto a la apelación. Estamos esperando a ver si nos conceden o no el pedido que planteamos, que es la libertad condicional para el señor Vargas.

El día de ayer -12-08- se tomó una declaración de una testigo que ya había prestado declaración hace dos años y medio, con la única salvedad y diferencia que en esta oportunidad ella se presentó por citación de la fiscalía y manifestó que lo había visto al señor Vargas tocando la puerta en la casa de Jimena Salas. Algo que ella no había aclarado en su momento y algo que nos parece muy raro por dos cosas:

En primer lugar a nosotros no se nos notificó en ningún momento de la toma de declaración por parte de la fiscalía de esta señora, que es algo que nos tendrían que haber notificado para poder ejercer los derechos de defensa; y segundo que misteriosamente después de dos años, venga y diga “si, me ofreció las sandalias a mi” y que “lo vi tocar la puerta de Jimena Salas”, es algo raro.

Si bien ella en su primera declaración dice haber salido de su domicilio a raíz que alguien tocó la puerta, lo vio a Vargas ofreciendo una sandalia, ella manifiesta que en el mismo momento retorna a su domicilio. Ahora, después de dos años, se presenta y dice: “No. También lo vi al señor Vargas tocando la puerta de Jimena Salas”. Es algo que nos parece raro…

¿A esa hora?  Es decir a la hora que dicen haber matado a Jimena Salas…

Exactamente. Hay una diferencia de horarios realmente. Pero ella nunca dijo haber visto al señor Vargas en la casa de Jimena. Ahora después de dos años dice que si lo vio.

¿Dando precisión de la hora?

No, no da precisión exactamente de la hora pero la fiscalía interpreta que era próximo a esa hora. Es interpretación de la fiscalía, nada más.

¿No lo dice la testigo?

No. Solo da una interpretación, nada más.

Sumado a eso se incorpora un informe de las compañías de telefónicas de un aparato celular que pertenecía al señor Vargas al momento de la fecha, en el cual en el transcurso de la mañana habría recibido 11 llamadas.

De las 11 llamadas, 10 pertenecen de distintas compañías de celulares que están identificadas como “teléfonos de compañías” o “números fraudulentos”, que eran números que te llamaban en su momento para la portabilidad, o para ofrecerte un plan o algún cambio de celular. Eso es lo que recibió y que en algunas ocasiones atendió y en otras no.

De ahí hay dos números de celulares en el lapso de las 12 y las 14 horas que atendió, que uno pertenece al sobrino de él y el otro que estamos tratando de averiguar de quien es la propietaria del teléfono.

Como conclusión definitiva el mismo informe emitido por la compañía de telefonía establece que el teléfono no puede ser ubicado en la zona, ni por las antenas de recepción de la zona de Vaqueros.

Por ende podemos interpretar nosotros que el teléfono estuvo en la casa o fue manejado por terceros, o por la familia, o por alguien, y no por el señor Vargas, porque él se encontraba en la zona y es algo que está demostrado, pero que sin embargo la compañía de teléfonos no puede ubicar el teléfono en la zona de Vaqueros.

La remuneración

Si hablás de remuneración en primer término tenés que demostrar que la persona a la cual le estás atribuyendo el delito de remuneración a percibir una suma. Para eso tenés que tener al autor material que es quien ha proporcionado el pago a raíz de un hecho delictivo y la fiscalía solamente lo está imputando al señor Vargas y está creando una presunción de que ha recibido una remuneración en pago.

No podés crear una historia basada en la falta probatoria. Primero nos tienen que conseguir al autor intelectual que ha proporcionado el dinero; el autor material también, para determinar alguna vinculación. No tiene nada, ni siquiera puede determinar si Vargas recibió un dinero.

Por lo menos la fiscalía se debería calentar, ir al domicilio de la familia y ver que toda la vida la familia del señor Vargas ha sido muy humilde y vive el día a día. Considerar que Vargas recibió una remuneración es una locura. Que primero vayan y busquen quien es el autor intelectual y ver si le han pagado o no le han pagado.

De lo que está anunciando Fiscales en su página web ¿en que se complicó la situación de Vargas?

La situación en la que manifiesta la fiscalía en que se ha complicado, está basado en la declaración de la testigo que declaró hace dos años. Aparece dos años después y agrega haberlo visto a Vargas tocando la puerta. Pero en ningún momento manifiesta si la vio salir a Jimena.

¿Llamadas de los probables o posibles sicarios a Vargas no existen?

No. Porque todavía no está determinado a quien le pertenecen o si tiene alguna vinculación o si tiene algo que ver con la familia. No tienen nada. Todavía no está demostrado que haya ninguna vinculación.

Salir a dar esta clase de información por parte de la fiscalía nos parece una falta de respeto a la defensa y nos parece una venta de humo. Considero que debería –la fiscalía– ser más meticulosa al momento de emitir un informe oficial.