Lo dijo el abogado querellante Pedro García Castiella, minutos después de las dos detenciones que se produjeron, en referencia al oficial Calixto Mamaní y el administrador de Parque La Vega. Además aseguró que “están apareciendo ahora las contradicciones y develándose toda una trama que hace poner blanco sobre negro y despeja todas las contradicciones que quisieron introducir”. Por su parte aclaró la polémico que se generó en las últimas horas en relación a los dichos por su persona, y también por la defensa, en el marco de declaraciones a la prensa

SALTA. 28-5. Hoy día se produjeron dos detenciones por falso testimonio, solicitada por la querella y por la fiscalía. El que ejerce la acción es el fiscal por supuesto durante la acción penal. Las dos motivadas por que están empezando a aparecer testigos, curiosamente con declaraciones mendaces y acomodadas, pretendiendo de alguna manera beneficiar la situación del imputado.

En el caso del policía Calixto Mamani introdujo una situación muy particular, muy extraña, de la intervención de la División Trata de Personas en la investigación cuando no tenía nada que hacer y además todo lo que dijo no se compareció con el trabajo que nos hizo hacer, de revisar foja por foja, todos los treinta y pico de cuerpos del expediente.

No quiero profundizar más porque es una cuestión que puede estar sometida a nuevas derivaciones, las cuestiones que introdujo este policía: y en el caso del anterior administrador de Parque La Vega, porque también vino con… yo lo observé apenas ingresó a la sala y empezó a hablar con alguna intención de acomodar hechos anteriores que iban a traer más confusión en aspectos que ya no existen en absoluto en el juicio.

Para mí en el juicio ya está totalmente clarificado quien mató a Cintia Fernández, como se la mató y porque se la mató y la responsabilidad penal del acusado en este proceso, que es Mario Condori.

Creo yo que lo que resta son cuestiones periféricas, pero ya tengo la impresión hemos alcanzado el objetivo de haber demostrado lo que se quería demostrar desde un primer momento.

¿Estas contradicciones obedecen a lo que se dijo en la etapa de instrucción o las contradicciones están surgiendo ahora?

En algunos casos son contradicciones con lo que se dijo en la instrucción y en otros casos están apareciendo ahora las contradicciones y develándose toda una trama que hace poner blanco sobre negro y despeja todas las contradicciones que quisieron introducir en esta causa.

Nos está quedando mucho más claro, muy claro y bueno será la oportunidad de los alegatos en donde vamos a concatenar y explicitar ya con absoluta claridad, paso por paso, todo lo que se está observando acá. Y como se ha entorpecido la investigación, confundido y desviado para otras hipótesis que nada tenían que hacer en el expediente, y que si se hubiera investigado por alguna Fuerza de Seguridad totalmente ajena, independiente, que no tenga ningún vinculo de amistad ni compañerismo con Condori, esto se podría haber resuelto en una cuestión de meses.

Por último y atendiendo los pedidos del tribunal con respecto a las declaraciones con la prensa ¿podría agregar algo más de lo que queda de la jornada?

Cuando se inició la audiencia yo hice alusión a una nota periodística donde quise aclarar, porque ayer, cuando el fiscal le llamó la atención a la defensa por declaraciones del diario El Tribuno, la defensa aludió a que eso había sido una réplica o respuesta a declaraciones de la querella ante medios de prensa.

Eso me obligó a mí a revisar, porque realmente no tengo tiempo de revisar todas las publicaciones que se hacen por la cantidad de reportajes y llamadas que se realizan. Y en una había un titular que había algo de confusión, que es lo que yo quería aclarar.

Yo había dicho en la nota que el contenido del testimonio de los testigos que trajo la defensa era “absurdo y patético”; no que la “actuación de la defensa sea absurda y patética”.

Por eso ofrecí públicas disculpas, pero ratifiqué lo que dije con respecto a las declaraciones testimoniales que habían aportado.

Le refería con respecto a que, le llamó la atención el tribunal a las declaraciones que hizo la defensa…

Sí, porque hizo valoración con respecto del tribunal y de las partes. Eso no corresponde hacerlo de ninguna manera. Como que tampoco correspondía, por eso fue mi aclaración de que el error en el titular, tampoco corresponde que yo haga valoraciones respecto de la actuación de la defensa.