Lo dijo el abogado de la familia Peñalba, el doctor Pedro Arancibia –MP 3201–, en el marco de la investigación por el caso Lujan Peñalba.  El magistrado dio cuenta de una batería de medidas nuevas, como así también de 10 testigos que aportarán nuevos datos. Con respecto al video de la reconstrucción dijo que no es vinculante a la causa pero si forma parte de una decisión de la familia con respecto a “expresar algún tipo de opinión respecto del funcionamiento de la Justicia”.

La entrevista con Pedro Arancibia –abogado de la familia Peñalba–

A nuestro criterio después de haber hecho una serie de pedidos de prueba diversa, prueba pericial y técnica en teléfonos, en computadoras, informativas, peritajes en prendas y en elementos encontrados en la escena del hecho, pedidos de testigos nuevos y algunos que ya vinieron, la mayoría de la prueba fue admitida como pertinente para el impulso de la investigación.

Se fijaron fechas de audiencia, de nuevos testimonios, se ordenaron la realización de algunas pericias… son muchísimas… la verdad que enumerarlas llevaría mucho tiempo pero recién me refería a lo más importante. Consideramos clave para avanzar en la investigación, así que yo creo que es positivo.

Respecto a otras que no se hizo lugar, está cuestionado la procedibilidad o no, ya veremos y analizaremos si insistimos o lo hacemos ahora o más adelante. Lo importante es avanzar en lo que la familia Peñalba viene exigiendo con respecto al doble homicidio.

¿Cuándo se va a producir el cambio de caratula?  

Yo creo que es prudente agotar todas las medidas investigativas. Creo que vamos hacia eso, es decir, el cambio de caratula pero bueno, todo a su momento. Afortunadamente, si se hace lugar a todas estas medidas es porque se entiende… primero que el desarchivo de la causa se da porque no hay una coincidencia entre un supuesto “pacto suicida” con lo que realmente existe en los hechos, en la causa.

Lo demás en cuanto a la reconstrucción que se hizo en el lugar del crimen se concluyó definitivamente que era imposible que ellas dos se hayan podido dar muerte de esa manera. Y otras pruebas que también complementan esta hipótesis del doble homicidio.

Desde la fiscalía se habló de un tal “Marcos” ¿Quién sería?

A raíz de un último testimonio que hubo a fines de diciembre del año pasado, uno de los testigos refirió a que había un empleado en una obra en construcción que sabría de este homicidio y que solamente sabía que se llamaba “Marcos”. Hay toda una diligencia que se debe hacer, que es lo que exigimos.

Yo creo que se debe actuar con mayor celeridad en la búsqueda de esta persona. No puede ser que hoy, a cinco meses de haberse dado esta información, recién ordenarse que se lo ubique, que se trate de ver cuál es su paradero, a quien se refiere este testigo, quien era el que trabajaba en esa obra  como sereno.

Eso es lo que pasa a veces con la Justicia, reacciona muy lento a las nuevas informaciones a los nuevos datos que existen.

Según trascendidos se dijo que hay varios testigos nuevos ¿cuantos serian?

Por lo menos 10 testigos. Todos vinculados, ya sea porque eran conocidos de las chicas o algún testigo que las vio por última vez. Algunos que ya declararon en la causa, aunque a nuestro entender fue una declaración muy incompleta, muy insuficiente. No se insistió, no se profundizó en los detalles que ellos estaban brindando y que nosotros creemos que deben volver ser citados para preguntarles bien respecto de lo que pudieron percibir.

¿Con todos estos procedimientos que se van a hacer queda desistida la difusión del video de la reconstrucción mecánica?     

La verdad que no sé. El video es una decisión personal de la familia tiene que ver con una idea de ellos, que si bien me la manifestaron, no tiene nada que ver con la causa.

Es una cuestión ajena donde ellos pueden expresar algún tipo de opinión respecto del funcionamiento de la Justicia o en su caso en particular pero no tiene ningún tipo de vínculo con la rehabilitación de la causa.