Lo dijo el abogado Daniel Luna, quien junto al doctor Alejandro Eckhardt forman la defensa técnica de Mario Federico Condorí, los tres concedieron una entrevista, pasada la mitad del proceso oral y público por el homicidio de Cintia Fernández, ocurrido en 2011.  

Daniel Luna

Ya estamos promediando la totalidad de las audiencias, podríamos decir que ya estamos pasando la mitad y creo que lo que se ha hablado hasta aquí por parte de los testigos y de los peritos que han desfilado por estas audiencias, creo que todavía no se rebate la situación en cuanto a la responsabilidad del señor Condori.

La acusación sostiene que el señor Condori es responsable de la muerte de la señorita Cintia y eso no ha podido ser rebatido todavía con pruebas contundentes que lo ubiquen, que lo sitúen en el lugar del hecho, en el momento del hecho y mucho menos que lo sitúen como autor.

Hay pruebas científicas que es lo que venimos sosteniendo desde el principio de esta causa, que tienen que ver con los ADN, que son pericias científicas, que son pericias categóricas, pero más de eso que no hay otra pericia categórica del nivel que tienen las pericias científicas, con la calificación que ya tienen, así y todo no hay otras pruebas como por ejemplo testimonios que lo sitúen al señor Condori en el departamento de Cintia, en el horario que habría ocurrido y en la fecha en que habría ocurrido.

Con lo cual hasta acá vemos que todo da vueltas en forma perimetral, alrededor o en torno a esa fecha, pero no en esa fecha puntual, en ese lugar puntual, con lo cual como vuelvo a repetir hasta el cansancio, no hay todavía una prueba que lo sitúe a él en el departamento, a la hora precisa, en el día preciso. Por lo tanto veo que se hace un enorme esfuerzo para complejizar la situación y esta situación, esta causa, es simple, hay varias pruebas de ADN que lo excluyen a él como autor de éste delito.

Esa intención de complejizar la causa, siendo que es una causa tan simple tiene que ver por ejemplo, con la teoría conspirativa por parte de la Policía de la Provincia de Salta en cuanto a meterla presa –por ejemplo– por supuesto falso testimonio a la señora Jimena Núñez, tiene que ver con abrirle una causa por supuesto incumplimiento de los deberes de funcionario público al señor Flores Saravia, etc.

Estoy señalando dos ejemplos con los cuales se trata de armar un entramado, una causa muy compleja, y esto no es para nada complejo. Acá tenemos una prueba categórica que son las pruebas científicas de ADN. Lo vuelvo a repetir por que vale la pena decirlo. Y no hay un solo testigo que haya aparecido en esta sala que diga lo contrario.

Alejandro Eckhardt

Por su parte el otro defensor de Condori dijo que le sorprende que “a preguntas que le son permitidas a la parte querellante y al Ministerio Público no nos son permitidas a nosotros”.

Cuando existen pruebas indicativas de determinadas circunstancias que hacen zozobrar la hipótesis de la acusación no se nos permite el acceso a esas pruebas. También noto que durante el desarrollo de la audiencia hay pruebas que yo considero muy efectivas y no veo que se les permita el desarrollo en los mismos términos.

Por ejemplo, la Junta médica formada por los cinco profesionales más calificados de la medicina forense de la época, tanto a nivel nacional como provincial.

LEER TAMBIEN «MANO A MANO CON LOS DEFENSORES DE CONDORI»

Hablo el perito forense de la Corte Suprema de la Nación, hablo del jefe de medicina forense del CIF, hablo de especialistas consultores, hablo también del doctor Evelin y un médico perito pagado por la parte querellante, todos unánimemente sostienen por ejemplo que no se ejerció violencia y que los supuestos golpes a los que hace referencia la fiscalía no se deben a golpes sino se llama lividez cadavérica, que es cuando esos moretones se producen por que la sangre baja, al no circular, baja y se asienta por la Ley de gravedad. Confundir la lividez con un golpe es grave.

Eckhardt, Luna y Condorí, minutos después de terminada la quinta jornada

Pero ante el planteo exhibido por la Junta médica no veo que se tome la consideración equivalente que se ha tomado con respecto a la autopsia, siendo que quien realizó la autopsia –y esto corre por mi cuenta– una respetada profesional, con menos calificación profesional de los que hicieron la junta médica.

MUY CRITICO –Disculpe doctor pero Ruiz de los Llanos sí aceptó que había hemorragia en el hueso del oído interno…

No lo dijo, lo que dijo es que había sangre, no que había hemorragia y sangre puede haber…

MUY CRÍTICO –Un proceso hemorrágico dijo…

La sangre… el proceso hemorrágico dijo, que es en el hueso… no recuerdo el nombre del hueso. Lo que él dijo fue que cuando se produce la sofocación, ese hueso se rompe. No dijo que hubiera habido violencia, sino que se llena de sangre pero por situación natural. Por ejemplo… y no estoy diciendo que se hubiese suicidado…

MUY CRÍTICO –Tiene dos golpes en la cabeza doctor…

No, no los tiene, esa es la diferencia. Es que no los tiene…

MUY CRÍTICO –Eso dijeron ayer…

¿Y escuchó al doctor Evelin? ¿Escuchó usted al doctor Ruiz de los Llanos decir que no los tenía? ¿También escuchó eso? Porque dijeron que no los tenía… que no tuvo golpes y que no hubo violencia…

MUY CRÍTICO –La valoración de las autopsias, presencial y por fotos ¿Cómo fue ese tema? porque fue muy polémico…

Fue presencial o en fotos y videos…

MUY CRÍTICO –Sí. La doctora Nieto presencial; y la Junta en Video y en fotos.

Correcto. Sí yo tengo la posibilidad de tener una grabación hecha por un entomólogo. Quien toma la grabación es un profesional de la Ciencia forense, quien hace la filmación durante todo el proceso es el mismo profesional de ciencia forense.

Cuando los profesionales actuantes de reconocimiento internacional son cinco y todos concuerdan, lo hacen con videos y con fotos, pueden haberlo visto más de seis veces a los videos y repasadas las fotos, aumentado de tamaño y retrocedido el video todas las veces que quisieron, están en posición de poder dotar de detalles y a quien está al frente se le pueden haber llegado a pasar por alto, y también teniendo el informe de la doctora que hizo la autopsia.

Cotejar lo que ven, lo que oyen y lo que perciben, frente a lo que dijo la doctora, y habiéndolo hecho así, los cinco coincidieron y como le digo… las máximas autoridades a nivel internacional.

MUY CRÍTICO –Lo de la práctica sexual de auto-asfixia, que el querellante refirió ayer que Puca había dicho durante la etapa de instrucción que a la víctima “le gustaba que le aprieten el cuello” ¿Cómo quedó esa situación?

No voy a contestar a esa pregunta porque hace a la intimidad de la señorita Cintia Fernández y no voy a hacer ninguna referencia al respecto. Lo que si voy a hacer referencia, recién mi colega el doctor Eckhardt, no se acordaba del nombre del hueso. Ese hueso se llama “peñasco” y se ubica cerca del oído.

Ese hueso es determinante. Resulta nombrado por los cinco peritos que conformaban la Junta médica que son coincidentes. Pero dentro de esos cinco peritos, había uno que representaba los intereses de la querella, es decir de la señora Ana Fernández. Es decir, es un perito de parte que por supuesto cobra honorarios y participó, y opinó, y firmó esa Junta médica y todas sus determinaciones.

Condorí

En cuanto al único imputado por el delito que se lo está juzgando, al ser consultado por la situación de los oficiales policiales Jimena Núñez y Flores Saravia, dijo:

Con respecto a esos dos personal policial, le voy a aclarar una cosa: la oficial Núñez, mediante su informe allá en el año 2011, es la que hace la consulta y provoca mi detención con el ruido de la moto.

Con respecto al oficial Flores Saravia, resulta ser que después de un tiempo transcurrido ya en la causa pone, o me quiere hacer figurar entre mis cosas las llaves del departamento de Cintia. Yo me pregunto ¿Dónde está la protección policial?

O sea, no me sorprende si un personal o un funcionario judicial, o sea quien sea, termine detenido por falso testimonio. Si el juez lo determina así está bien.

Flores Saravia y sus antecedentes

Desconozco los antecedentes del oficial y desconozco si era familiar o no del señor Saravia –Aldo Rogelio Saravia–.

Son datos que verdaderamente en la causa no están, esto no haría ninguna mella en la causa si fuese así o no, porque acá está claro que el señor Flores Saravia puso en su informe las llaves –del departamento–, como así también figurar que yo las tenía cuando en todo momento lo manejó el doctor Pastrana –juez de la instrucción- y el acta de secuestro dice otra cosa totalmente distinta.