Destacadas Notas

#CasoFamiliaDavid / Arancibia: “El señor David solo quiere justicia, no venganza”

Marcelo Arancibia es el abogado querellante en representación de la esposa del empresario gastronómico Jorge David, se trata de la señora Estela del Carmen Figueroa, quien perdiera la vida trágicamente el 1 de diciembre de 2017. El experimentado abogado concedió una entrevista exclusiva a MUY CRÍTICO donde brindó los detalles de la causa. Adelantó que se realizará una audiencia conciliatoria en el fuero civil, entre las partes, el día 6 o 7 de febrero. Además dijo que esperaran los resultados de las pericias en caso de solicitar un cambio de calificación  

MUY CRITICO –¿En qué estado está la causa, considerando que estamos en feria?

Arancibia –La causa está caratulada como triple homicidio culposo en accidente de tránsito. La señora fiscal realizó la mayoría de los actos procesales hasta antes de ordenar –a través del juez– la liberación de ésta persona que creo que es ingeniero o algo por el estilo. Tiene residencia en Buenos Aires pero no hay que olvidarse de que es argentino, es decir que no hay que utilizar al localismo para cuando nos conviene o no.

Si usted desgraciadamente comete un delito, una cuestión no dolosa o sino culposa y que la universalidad del concepto le sea viable como ha entendido la señora fiscal y el señor juez, de excarcelarlo, o sea, de permitir lo que hoy se llama una “medida sustitutiva”, es un ciudadano argentino. No porque sea porteño y cometa un hecho de esta naturaleza no puede no gozar de esa libertad sustitutiva.

MUY CRITICO –Pero ¿por qué el Ministerio Público pide esta medida sustitutiva, eso es lo que se entiende?

–Lo puede hacer diciendo de que no interesa que prosiga la detención dado la calificación legal que tiene hasta el momento, dependiente de que se atenúe o independiente de que se agrave, que hace viable a eso.

La fiscal o los señores que están ahora en la fiscalía de graves atentados pueden decir que para ellos les es viable, que le pueden hacer lugar. O ellos mismos, motus propio, pueden decir que dada la calificación legal la mayoría de los actos procesales de importancia ya consustanciados o sustanciados, ellos no tendrían inconvenientes de que se lo ponga en libertad.

Pero el ultimo, tanto el pedido del defensor como el pedido del fiscal, el que decide es el juez o la jueza. Hay que dejar de hablar pavadas.

MUY CRITICO –¿Ustedes van a pedir el cambio de caratula?

–Nosotros tenemos que estudiar todo y no hacer sensacionalismo barato. No, nosotros vamos a ver cuáles serían las condiciones que ameritan un homicidio eventual. Hay que ver una serie de cuestiones que la van a resolver, tanto las pericias oficiales como nuestro perito controlador.

Por ahí escuché que se dice que es el mismo caso de Quijano. Acaso ¿hay alcoholemia?

MUY CRÍTICO –No… no lo sabemos…

–Bueno, entonces dejemos de hablar pavadas…

MUY CRITICO –¿Y la conducta criminal de ir a exceso de velocidad en una ruta con lluvia?

–Bueno, eso hace también a la teoría de la culpa, una impericia, una imprudencia, una negligencia. ¿Dónde está la causal manifiesta de causar una cuestión dolosa con la aviesa intención de ocasionar esta desgracia? ¿acaso conocía a la familia, había un indicativo que diga que puede ser una venganza?

MUY CRITICO –No, no, no… pero ir a 150 km/h en la lluvia es…

…imprudencia…

MUY CRÍTICO –imprudencia  ¿por más que no esté alcoholizado es imprudente?    

–Y bueno por eso esta la culpa. Sino no estaría ni imputado.

MUY CRÍTICO –Pero alguien manejaba la camioneta…

–El imprudente que ha estado preso, que ha ocasionado por una imprudencia, por la negligencia, por la impericia, por todos los elementos que hacen a la culpa hacen una calificación de homicidio culposo triplemente calificado en esa situación.

MUY CRITICO –¿La caratula está así por ahora?

–Por ahora. Sí después yo o cualquiera… el doctor que atiende a la otra familia es dueño de tener el parámetro que se le ocurra.

Usted ya sabe que yo soy dueño de mis pensamientos y no estoy para venderme en cuestiones que pueden crear confusiones. Yo sí veo que hay elementos que ameriten un cambio de calificación lo voy a hacer. No tengo porque no hacerlo, sería una mala persona. Pero pedir por el solo hecho de pedir y figurar como el explosivo peticionante de cambio de calificación sin sustento jurídico alguno. Yo considero desde mi punto de vista, cada cual es dueño de hacer lo que quiera, que es poco serio.

MUY CRITICO –Mas allá de las precauciones que usted tiene siempre  ¿esto se va a desarrollar en Metan obviamente, el juicio y todo el procedimiento?

–Claro es jurisdicción de ahí.

MUY CRITICO –¿Esto comenzaría después de la feria?

Entiendo que, como no ha habido en este caso presos, la corte tiene claramente establecidos los casos que se habilitan de feria y son los casos con presos. Excepcionalmente alguno que ameriten ciertas diligencias pero nosotros ya hemos pedido los embargos, ya entiendo se sustanciaron por los montos que considero que yo, y el doctor Fernando Teseira, quienes hasta el momento estamos representando al señor David, consideramos que es un resarcimiento justo y acorde a derecho…

MUY CRITICO –¿Eso en la parte civil?

–Claro…

MUY CRITICO –¿Ustedes también están en la parte civil?

–Estamos como querellantes y como actores civiles legalmente constituidos.

MUY CRITICO –¿Ustedes ya se comunicaron con la gente de Austin?

–Estamos pidiendo para el día 6 –de febrero–y alternativamente el día 7, una audiencia conciliatoria que prevé y establece el procedimiento a fin de llegar o no a un acuerdo sobre el resarcimiento económico que pedimos, donde ira el señor David.

MUY CRITICO –¿Eso será en Metan?

No, no. La conciliación es acá –Salta capital–. Con el señor David me une un gran aprecio, un respeto y siempre le he manifestado que, por punto primero, yo y quienes trabajan conmigo en este caso, un gran abogado de los jóvenes para mí el mejor, Fernando Teseira, le dije siempre:

“Vea David yo me voy a enmarcar en las cuestiones objetivas y no subjetivas, ni mucho menos sensacionalistas. Lo hago comprendiendo el cariño y el amor que él le tuvo a su mujer y a sus hijos, porque todos pueden entender.

Yo lo entiendo quizás un poquito más que todos porque lo conozco desde hace veintipico de años, es decir que puedo dar fe del amor y el contenido de lo que David dice, que destruyeron tres generaciones de familias y efectivamente la destruyeron.

También le dije que todo lo que hagamos no lleva ninguna contraprestación en la figuración. Por eso usted se entera (QUIEN SUSCRIBE) por otra persona que yo soy abogado de David –quizás por el mismo David– y esto que estoy trabajando, lo hemos hecho inmediatamente desde que se produjo el hecho. Es decir que yo hubiese sido feliz que no trascienda mi condición de actor civil y querellante en lo que hace al señor David…

MUY CRITICO –Pero era inevitable doctor…

–Pero no por mi persona, o sea yo no me vendo, que quede clarito. Es usted el que me fue a buscar y yo le dije todo lo que se haga, lo va a ver usted porque no quiero poder. Yo no tengo poder.

Tengo todos los escritos que se presentaron en Metan, llevan la firma de David. Y todas las explicaciones y dudas se las doy a David personalmente. Tal es así que le dije, cuando haya necesidad, ahora le estoy diciendo que ya hay un formal pedido de mediación en la calle Sarmiento. Donde hay una mediadora que va a buscar una citación a las partes para ver si en la parte civil arreglamos; y en la parte penal vamos a seguir luchando para el marco de su correcta responsabilidad.

David me dejó aclarado: “yo no quiero más que justicia, no quiero venganza, para nada”. Bueno, le haremos valer todos y cada uno de los derechos que tenga.